Дело № 2-286/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года с. Петропавловское

Петропавловский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Шкурупий Е.А.,

при секретаре Горшковой Ю.В.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истцов Перекрасова А.В.,

с участием заместителя прокурора Петропавловского района Тимофеева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы убытков, понесенных в связи с рассмотрением уголовного дела, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании:

-в пользу ФИО1 суммы убытков, понесенных в связи с рассмотрением уголовного дела на оплату услуг адвоката в размере 70 000 рублей 00 копеек;

-в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей 00 копеек.

В обоснование требований компенсации морального вреда ФИО2 указала, что 05.01.2017 около 20 часов 30 минут на участке местности, расположенном непосредственно у Дома культуры по адресу: Алтайский край, Петропавловский район, с. Петропавловское, ...., ответчик ФИО3 на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры причинила ей легкий вред здоровью (правой рукой нанесла не менее одного удара в область лица, схватив за волосы, уронила ее спиной на снег, после чего села сверху и ударила ее головой о снег, а также нанесла не менее пяти ударов и царапин в область лица). От каждого удара ФИО3 ФИО2 испытывала физическую боль. В результате вмешательства прибывших к месту происшествия граждан данные действия ответчицы были прекращены. Факт причинения ФИО2 телесных повреждений ФИО3, в результате которых был причинен легкий вред здоровью, подтверждается письменными доказательствами, находящимися в материалах уголовного дела частного обвинения №1-5/2017 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 в совершении в отношении ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: направлением ст. инспектором ПДН УУП и ПДН МО МВД России «Петропавловский» ФИО4 от 23.01.2017 ФИО2 на судебно-медицинское освидетельствование; актом судебно-медицинского исследования № 75 от 25.01.2017; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении №30000003 от 26.01.2017 в отношении ФИО3; протоколом ознакомления частного обвинителя с материалами дела и разъяснения возможности примирения с лицом, в отношении которого подано заявление от 28.02.2017; подпиской ФИО2 и ФИО1 о разъяснении прав и обязанностей, предупреждения об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации; протоколами судебных заседаний по уголовному делу №1-5/2017 от 03.03.2017, 17.04.2017 и 27.06.2017; заключением судебной медицинской экспертизы №133 от 06.06.2017, согласно которому у ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтек в области лица, кровоподтек в области мочки правой ушной раковины, множественные ссадины в области лица и волосистой части головы, которые причинили легкий вред здоровью ФИО2 по признаку кратковременного его расстройства на срок не более трех недель; постановлением мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от 27.06.2017 о прекращении уголовного дела №1-5/2017 в связи с примирением сторон; решением Петропавловского районного суда Алтайского края от 04.09.2017, которым постановление комиссии по делам .... и защите их прав Администрации Петропавловского района Алтайского края №164/2017 от 26.07.2017 изменено, производство прекращено в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости. Имеющиеся в материалах вышеуказанного уголовного дела документы, в том числе составленные должностными лицами МО МВД России «Петропавловский» в ходе проверки сообщения по факту причинения телесных повреждений ФИО2, являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему гражданскому делу, так как содержат сведения о юридически значимых обстоятельствах дела и отвечают признакам письменного доказательства по делу по смыслу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, ФИО2 в результате противоправных действий ФИО3 причинен моральный вред, который заключается в физической боли, которую потерпевшая испытывала от полученных телесных повреждений, в том числе от полученной закрытой черепно-мозговой травмы, в перенесении ФИО2 нравственных страданий в связи с невозможностью вести привычный для нее образ жизни, вести активную, привычную для нее общественную жизнь, в связи с невозможностью нормально продолжать обучение в связи с необходимостью прохождения стационарного и амбулаторного лечения, связанных с необходимостью проведения соответствующих медицинских манипуляций и приемом различных лекарственных средств. В результате полученных в область лица многочисленных телесных повреждений ФИО2, являющаяся молодой девушкой, духовно страдала от того, что не могла в таком виде появляться в общественных местах, общаться и развлекаться со своими сверстниками. Она испытывала угнетающее чувство унижения и обиды, когда ей приходилось отвечать на вопросы ее знакомых, друзей, соседей о том, что с ней произошло. 

В обоснование требований о взыскании суммы убытков, понесенных в связи с рассмотрением уголовного дела, указали, что на момент рассматриваемых событий ФИО1 являлась законным представителем .... ФИО2 В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 321 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации обвинение в судебном заседании поддерживает частный обвинитель - по уголовным делам частного обвинения. После того, как должностными лицами МО МВД России «Петропавловский» материалы проверки по факту причинения телесных повреждений .... ФИО2 были переданы для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка Петропавловского района Алтайского края, и мировым судьей в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО5 приобрела процессуальный статус частного обвинителя со всеми вытекающими из этого статуса процессуальными правами и обязанностями. В связи с тем, что ни частный обвинитель – законный представитель .... потерпевшего ФИО1, ни сама потерпевшая ФИО2 не обладают соответствующими юридическими познаниями в области уголовного процесса и уголовного права, необходимыми для реализации прав и исполнения обязанностей частного обвинителя и потерпевшего, то ФИО1 обратилась в адвокатскую контору г. Бийска Алтайского края для оказания юридической помощи при судебном разбирательстве по возбужденному мировым судьей судебного участка Петропавловского района в отношении ФИО3 уголовному делу, заключив с адвокатом соответствующее соглашение. Оказанная адвокатом по указанному уголовному делу юридическая помощь заключалась в следующем: предоставление необходимых ФИО1 и ФИО2 предварительных юридических консультаций; вступление в дело (беседа с доверителями, ознакомление с материалами дела, выработка фактической позиции, правовая оценка ситуации и выработка правовой позиции); работа в качестве представителя по уголовному делу на стадии судебного разбирательства (беседы-консультации доверителей на протяжении всего периода судебного разбирательства, изучение материалов дела, подготовка к судебным заседаниям, участие в значительном количестве судебных заседаний, подготовка необходимых по делу ходатайств и их подача в суд, изучение протоколов судебного заседания). За данный комплекс оказанных адвокатом по уголовному делу юридических ycлyг ФИО1 оплачено 70 000 рублей 00 копеек. Факт оказания адвокатом указанных юридических услуг подтверждается материалами указанного уголовного дела №1-5/2017. Оплаченные ФИО1 за услуги адвоката денежные средства являются понесенными ею в связи с рассмотрением уголовного дела убытками, кoтopыe подлежат возмещению лицом, в результате действий которого они понесены. В связи с вышеизложенным, с учетом установленных минимальных ставок вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь, с учетом выполненного адвокатом по указанному уголовному делу объема работы, в том числе, связанной с выездом в другой населенный пункт, заявляемая к взысканию с ответчика сумма понесенных ФИО1 убытков в виде расходов на оплату юридической помощи адвоката в общем размере 70 000 рублей подлежит взысканию с ответчицы. Понесенные ФИО1 указанные материальные затраты (расходы) являются причиненными ей в связи с рассмотрением не гражданского, а уголовного дела частного обвинения убытками, и закон не предусматривает возможность их снижения, так как в отличие от правил, установленных ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность снижения расходов на оплату услуг защитника/представителя по уголовному делу. Понесенные по уголовному делу убытки подлежат возмещению по правилам ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уголовное дело частного обвинения №1-5/2017 в отношении ФИО3 по ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации постановлением мирового судьи от 27.07.2017 года по заявлению ФИО2 было прекращено в связи с примирением потерпевшей с подсудимой. При этом, данное основание прекращения уголовного дела является не реабилитирующим. Факт того, что уголовное дело в отношении ФИО3 было прекращено, и она не была привлечена к уголовной ответственности и не понесла уголовного наказания, не освобождает ее от установленной законом гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненного в результате этих действий морального и материального вреда. Более того, это в любом случае не освобождает ФИО3 от возмещения понесенных частным обвинителем ФИО1 убытков, так как уголовное дело было прекращено в связи с примирением, на тот момент уже совершеннолетней потерпевшей и подсудимой, но не в связи с примирением частного обвинителя – законного представителя .... потерпевшего (ФИО1) с подсудимой.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила письменные пояснения по исковому заявлению.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее при рассмотрении дела суду пояснила, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с тем, что итогом рассмотрения уголовного дела частного обвинения стало вынесение постановления о примирении, в котором не было указано на необходимость компенсации морального вреда и возмещения ущерба. Факт причинения легкого вреда здоровью ФИО2, установленный заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, не отрицала.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на заявленных исковых требованиях в части взыскания убытков в размере 70 000 рублей 00 копеек, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, подтвердила ранее данные пояснения. В судебном заседании 04.12.2017 суду пояснила, что для оказания юридической помощи при рассмотрении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому потерпевшей выступала на тот момент её .... дочь ФИО2, она была вынуждена обратиться к адвокату Перекрасову А.В., который оказал ей правовую помощь в рамках вышеуказанного уголовного дела, выплаченная сумма является убытками, которые подлежат взысканию с ответчицы.

В судебном заседании представитель истцов Перекрасов А.В. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Определением суда от 18.12.2017 прекращено производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 в части взыскания убытков на оплату услуг адвоката в сумме 70 000 рублей 00 копеек, понесенных при рассмотрении уголовного дела частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 по ч.1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, а именно - в порядке уголовного судопроизводства в рамках того дела, по которому эти издержки были понесены.

Разрешая требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей 00 копеек, суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение заместителя прокурора Петропавловского района Алтайского края Тимофеева А.А., полагавшего обоснованными требования истца ФИО2 в части компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная .... право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 20.12.1994 N 10 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" рекомендовал судам устанавливать, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, в том числе запрошенных судом надлежащим образом заверенных копий уголовного дела частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст. 115 УК РФ ФИО3, 05.01.2017 около 20 часов 30 минут на участке местности, расположенном непосредственно у Дома культуры по адресу: 

<

...>, ответчик ФИО3 на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры причинила ФИО2 легкий вред здоровью (правой рукой нанесла не менее одного удара в область лица, схватив за волосы, уронила ее спиной на снег, после чего села сверху и ударила ее головой о снег, а также нанесла не менее пяти ударов и царапин в область лица).

Постановлением мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от 27.06.2017 прекращено уголовное дело частного обвинения дальнейшим производством в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 115 УК РФ за примирением потерпевшей ФИО2 с подсудимой ФИО3 

В ходе рассмотрения указанного уголовного дела, подсудимая ФИО3 вину в совершении инкриминированного ей преступления признала, в судебном заседании 27.06.2017 пояснила, что причинила легкий вред здоровью ФИО2 (л.д. 52 оборот).

Решением Петропавловского районного суда Алтайского края от 04.09.2017, вступившим в законную силу 19.09.2017, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости (л.д. 8-9)

Вышеуказанным решением установлено, что действия ФИО2 (по событию, имевшему место 05.01.2017 в 20 часов 30 минут в с. Петропавловское около Дома культуры на ул. Ленина, когда ФИО2, в ходе ссоры, на почве возникших неприязненных отношений нанесла не менее трех ударов (царапаний) рукой по лицу, шее ФИО3, не менее одного раза укусила последнюю за палец правой руки, чем совершила насильственные действия, причинив ФИО3 физическую боль и телесные повреждения) опосредовали действия ФИО3 и в целом носили пресекательный характер, направленный на предотвращение посягательства со стороны ФИО3, что вред, причиненный ФИО3 по тяжести значительно менее вреда, причиненного ФИО2, действия ФИО2 суд расценил как необразующие состава административного правонарушения. Такие действия квалифицируются как необходимая оборона и уголовным законом (ст.37 УК РФ) и гражданским законодательством (ст.1066 ГК РФ), и в силу ст.2.7 КоАП РФ их следует расценивать как крайняя необходимость. Суд признал, что ФИО2 действовала в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей её личности, т.е. в состоянии крайней необходимости.

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается заключением эксперта № 133 КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» Белокурихинское межрайонное отделение, согласно выводам которого у ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтек в области лица (1), кровоподтек в области мочки правой ушной раковины (1), множественные ссадины в области лица (8) и волосистой части головы, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более трех недель, так как для выздоровления при подобной травме необходим вышеуказанный срок. Указанные повреждения образовались от неоднократного воздействия (не менее 10-и) твердым тупым предметом (предметами), в том числе и от воздействия ногтями пальцев рук и т.д., а также при перекатывании туловища по снегу, неоднократных ударов головой о твердую поверхность (снег, лед) незадолго до обращения ФИО2 за медицинской помощью в КГБУЗ «Петропавловская ЦРБ» 06.01.2017 в 12 часов 30 минут, что подтверждается предоставленными медицинскими документами на ее имя, то есть могла быть получена в срок, указанный в постановлении -05.01.2017. Учитывая характер и локализацию вышеперечисленных телесных повреждений, их образование при падении на плоскость с высоты собственного роста полностью исключена. Учитывая характер и локализацию вышеперечисленных телесных повреждений, их причинение при обстоятельствах, указанных ФИО2 в показаниях в судебном заседании 14.03.2017 эксперт считает возможным. Диагноз: «ушибы грудной клетки справа», «поверхностная травма плечевого сустава» объективными данными в предоставленных медицинских документах не подтверждены, следовательно, судебно-медицинской оценке тяжести вреда здоровью не подлежат (л.д. 54-55).

Факт причинения ФИО2 телесных повреждений ФИО3, в результате которых был причинен легкий вред здоровью, подтверждается также: направлением ст. инспектором ПДН УУП и ПДН МО МВД России «Петропавловский» ФИО4 от 23.01.2017 ФИО2 на судебно-медицинское освидетельствование (л.д. 30); актом судебно-медицинского исследования № 75 от 25.01.2017 (л.д. 31-34); постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении №30000003 от 26.01.2017 в отношении ФИО3 (л.д. 35); протоколами судебных заседаний по уголовному делу №1-5/2017 от 03.03.2017, 17.04.2017 и 27.06.2017 (л.д. 39-53).

При обращении с иском в суд истец ФИО2 указала на то, что испытала физическую боль от полученных телесных повреждений, в том числе от полученной закрытой черепно-мозговой травмы, перенесла нравственные страдания в связи с невозможностью вести привычный для нее образ жизни, вести активную, привычную для нее общественную жизнь, в связи с невозможностью нормально продолжать обучение, в связи с необходимостью прохождения стационарного и амбулаторного лечения, связанные с необходимостью проведения соответствующих медицинских манипуляций и приемом различных лекарственных средств. В результате полученных в область лица многочисленных телесных повреждений она, являющаяся молодой девушкой, духовно страдала от того, что не могла в таком виде появляться в общественных местах, общаться и развлекаться со своими сверстниками. Она испытывала угнетающее чувство унижения и обиды, когда ей приходилось отвечать на вопросы ее знакомых, друзей, соседей о том, что с ней произошло. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, учитывая факт причинения ответчиком ФИО3 вреда здоровью истице ФИО2, что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что безусловно истец испытала нравственные и физические страдания, доводы истца в данной части суд находит обоснованными. 

Из пояснений ответчика в суде следует, что ФИО3 с требованиями истца не согласна, в том числе и в части размера морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, не только учитывает конкретные обстоятельства дела и характер причиненных физических и нравственных страданий, но выносит решение с учетом требований разумности и справедливости.

Таким образом, для определения размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень нравственных страданий и переживаний, доставленных истице; индивидуальные особенности потерпевшей, и, исходя из требований разумности и справедливости, в соответствии с котороми судом принимаются во внимание имущественное положение ответчика ФИО3 (является студенткой 1 курса очной формы обучения КГБПОУ «Алтайский -промышленно экономический колледж», стипендию не получает; личного подсобного хозяйства не имеет) суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в качестве компенсации морального вреда сумма в размере 17 000 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части требований истцу ФИО2 суд отказывает.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы в размере 300 рублей 00 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста рублей) 00 копеек 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петропавловский районный суд Алтайского края.

Судья Е.А. Шкурупий 

Решение суда в окончательной форме принято 22 декабря 2017 года.