РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 78RS0016-01-2019-008836-38

2-1495/2020 28 мая 2020 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пазюченко И.Ж.

при секретаре Тесленко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту;

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 26.12.2012 г. года между ними заключен договор № о предоставлении и использовании банковских карт с разрешенным овердрафтом с лимитом 150000,00,00 руб., путем подписания и направления банку анкеты-заявления на получение международной банковской карты. 

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем перечисления денежных средств на счет ответчика, что подтверждается распиской в получении банковской карты.

Обязательства по его возврату и уплате процентов ответчиком систематически не исполняются, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, который до настоящего времени не погашен, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные суммы, предусмотренные кредитным договором, образовалась задолженность по кредиту и возврату процентов.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 26.12.2012 г. на 09.12.2019 г. в размере 97205,59 рублей из которых:

- 94978,52 руб. – кредит;

- 2107,10 руб. – плановые проценты за пользование кредитом;

- 119,97 руб. – пени;

- 3116,17 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, что в силу ст. 113, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по существу.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте которого судебной повесткой, полученной лично, что подтверждается уведомлением о вручении, не представил уважительной причины неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, что в силу ст. 113, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по существу в отсутствие ответчика.

ООО «Страховая компания ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте которого судебной повесткой, полученной лично, что подтверждается уведомлением о вручении, уважительной причины неявки не представил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, что в силу, ст. 113, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела по существу в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

26.12.2012 г. года между ними заключен договор № о предоставлении и использовании банковских карт с разрешенным овердрафтом с лимитом 150000,00,00 руб., путем подписания и направления банку анкеты-заявления на получение международной банковской карты. 

Подписав и направив банку анкету-заявление на получение международной банковской карты, и получив банковскую карту в рамках кредитного договора, ответчик заключил с банком договор о предоставлении и использовании банковских карт, условия которых определены в Правилах и Тарифах и с которыми ответчик согласился.

В соответствии с п. 3.5 Правил ответчик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете, банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта.

Согласно расписке в получении банковской карты ответчику был установлен лимит в размере 150000,00 руб.

Согласно ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Пунктом 2.7 Положения ЦБ Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 г. № предусмотрено, что в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием банковской карты в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Исходя из положений ст. ст. 819, 850 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи с вышеуказанным пунктом Положения ЦБ Российской Федерации, сумма овердрафта (кредита) представляет собой предоставленный банком ответчику кредит.

Обязательства по кредиту истец исполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика. 

Обязательства, в силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом, обязанность по уплате процентов по кредиту и погашению задолженности своевременно и надлежащим образом не исполнял, что подтверждается представленной суду выпиской по ссудному счету по учету просроченных процентов и о движении средств по просроченной задолженности по основному долгу. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. И, в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающими процентами.

Согласно условиям кредитного договора и как предусмотрено ст. 330, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов по нему, Банк вправе взыскать неустойку.

Как предусмотрено ст. 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов по нему, Банк вправе взыскать пени за просрочку обязательств по кредиту со дня, следующего за днем ее возникновения.

В силу п. 4.1.2 кредитного договора истец вправе требовать от ответчика досрочного погашения кредита и уплаты процентов за фактический срок их пользования в случае невыполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с исполнением обязательств по кредиту ненадлежащим образом, истцом ответчику направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, в срок не позднее 11.09.2019 г., отправка которого подтверждается реестром отправки заказной почтовой корреспонденции. 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд, как предусмотрено частью 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения. 

Согласно выписке ФИО1 обязательства по кредитному договору № от 26.12.2012 г. по состоянию на 19.05.2020 г. исполнены в полном объеме, задолженность полностью погашена, договор закрыт.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности, суд принимает во внимание справку из банка о погашении ответчиком кредитной задолженности и то, что истец не настаивает на исковых требованиях.

В силу ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если истец не поддерживает свои требования следствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В связи с чем, учитывая, что задолженность по кредиту погашена ответчиком после обращения в суд с указанным иском, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 3116,17 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 3116,17 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2020 г.

Судья Пазюченко И.Ж.