Судья Безрукова Т.Н. Дело № 22-326/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

11 апреля 2023 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Войницкого Д.И. 

при секретаре Изумрудовой И.Н.,

с участием: 

старшего прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Киракосян Ж.И., 

осуждённого ФИО1,

адвоката Мукта М.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 февраля 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый: 

- 22 июля 2015 года мировым судьей Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- 9 марта 2017 года Биробиджанским районным судом Еврейской автономной области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождённый по отбытии наказания 25 октября 2019 года,

осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 5 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы по мере пресечения и процессуальным издержкам. 

Выслушав объяснения осуждённого ФИО1 и адвоката Мукта М.Е., полагавших приговор подлежащим смягчению по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Киракосян Ж.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено 7 августа 2022 года в городе Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал вину в инкриминируемом преступлении и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Приговор постановлен в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 считает приговор суровым, так как ему назначено длительное отбывание наказания в исправительной колонии. При этом отмечает, что вину признал полностью, раскаялся в совершенном преступлении. 

Обращает внимание, что из-за условий содержания в изоляции от общества, отсутствия возможности обратиться к врачу, возникли проблемы со здоровьем. Кроме того, в следственном изоляторе не предусмотрены длительные свидания с семьей, что оказывает негативное влияние на его общее состояние и отношениях в семье. 

Просит снизить срок назначенного наказания, 

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Надеждин А.С. считает ее доводы необоснованными, полагая, что оснований для смягчения наказания не имеется, в связи с чем просит оставить ее без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции находит обвинительный приговор правильным.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением. Как следует из представленных материалов дела, ходатайство ФИО3 заявлено добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с ним, а также после разъяснения судом сущности особого порядка судебного разбирательства и последствий вынесения судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей. 

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, суд первой инстанции дал его действиям правильную юридическую квалификацию по ч. 1 ст.161 УК РФ.Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, таких как признание вины и раскаяние в содеянном, а также отягчающих в виде рецидива преступления и совершения преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя. 

Вывод о необходимости назначения ФИО3 наказания именно в виде лишения свободы в приговоре мотивирован с учетом личности виновного, совершившего новое корыстное преступление в период непогашенной судимости также за корыстное преступление, влияния наказания на его исправление и условия жизни.

В результате рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения суд назначил ФИО3 наказание в виде лишения свободы в пределах сроков, установленных положениями ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы Степаненко об ухудшении состояния его здоровья в условиях следственного изолятора не могут служить безусловным основанием для смягчения наказания, поскольку медицинского заключения об этом, как и сведений о невозможности получения в случае необходимости соответствующего лечения, суду не представлено.

Что касается жалобы осуждённого на условия его содержания в следственном изоляторе, то они не связаны с видом и размером назначаемого виновному наказания в соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции в полной мере учел все имеющие значение обстоятельства, в том числе указанные в жалобе осуждённого, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание соразмерным содеянному и справедливым.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при рассмотрении уголовного дела и влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья Д.И. Войницкий