Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 29 мая 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гавриляченко М.Н.,

при секретаре Коваленко Р.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика Краевого государственного казенного учреждения по обеспечению исполнения полномочий в области образования - ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ООО «СреднеВековье» ФИО4, 

представителя агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «СреднеВековье» (далее - ООО «СреднеВековье»), Краевому государственному казенному учреждению по обеспечению исполнения полномочий в области образования (далее - КГКУ по ОИПОО), агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд (с учетом уточнений) с исковым заявлением к ООО «СреднеВековье», КГКУ по ОИПОО о возмещении ущерба, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток во дворе нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате падения шифера с крыши здания поврежден автомобиль истца Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>». В соответствии с отчетом об оценке стоимость устранения повреждений составляет №, утрата товарной стоимости автомобиля - № Истец в уточненном исковом заявлении просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - №, в счет утраты товарной стоимости автомобиля - №, моральный вред – №, судебные расходы - №

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СреднеВековье» ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что стороной истца не доказано причинение вреда ответчиками.

Представители ответчика КГКУ по ОИПОО ФИО2, ФИО3, действующий на основании доверенностей, возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края ФИО7, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска. В письменных возражениях на исковое заявление указала, что агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края, является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку повреждения автомобилю истца, причинены в результате падения шифера с крыши нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, субъектом права собственности на данные объекты недвижимости является субъект Российской Федерации - Красноярский край. Таким образом, соответчиком по данному делу должен быть субъект Российской Федерации - Красноярский край в лице агентства.

Выслушав стороны, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ФИО6 на основании договора купли-продажи является собственником автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> что подтверждается паспортом транспортного средства.

Как установлено судом, 23.05.2016 г. в дневное время автомобилю истца Toyota Land Cruiser Prado причинены повреждения шифером, упавшим с крыши здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> «Б».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами №/КУСП № об отказе в возбуждении уголовного дела, постановлением старшего УПП ОП № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО8 по факту повреждения автомобиля, находящегося возле здания по адресу 

<

адрес>«б». В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, подойдя к своему автомобилю Toyota Land Cruiser Prado, припаркованному у дома № 76«б» по пр. Мира, обнаружил, что на автомобиле имеются повреждения от упавшего с крыши здания шифера. Согласно протоколу осмотра места происшествия, на крыше автомобиля разбит люк, сломан передний правый дворник, многочисленные царапины на крыше и лобовом стекле. В возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ, по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, по ч. 1 ст. 306 УК РФ, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано.

Кроме того, повреждение автомобиля ДД.ММ.ГГГГ шифером подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, который пояснил, что фактически он пользуется автомобилем своего отца Toyota Land Cruiser Prado. ДД.ММ.ГГГГ, приехав на работу, он припарковал автомобиль во дворе 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес>. Примерно в 13-30 час., ему поступил звонок от сослуживца, который сообщил, что на его автомобиль упал шифер. Придя на место парковки автомобиля, он увидел, что автомобилю причинены повреждения, упавшим с крыши шифером. С заявлением в ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО8 обратился ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ начинался дождь и он вынужден был отогнать автомобиль на автостоянку.

Повреждение автомобиля Toyota Land Cruiser Prado шифером 23.05.2016 г. также подтверждается показаниями сослуживцев ФИО8, которые были допрошены в качестве свидетелей: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Кроме того, повреждение автомобиля шифером, упавшим с крыши здания, также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15, которые являются сотрудниками КГКУ по ОИПОО.

Так свидетель ФИО14 суду пояснила, что 23.06.2016 г. находилась на рабочем месте, которое расположено в здании по адресу: 

<

адрес> «б», в дневное время суток поднялся порывистый ветер, спустя какое-то время она услышала шум, выйдя посмотреть что случилось, увидела, что на автомобиль истца с крыши дома упал шифер, причинив повреждения. Также на данный автомобиль она обращала внимание утром, повреждения на автомобиле отсутствовали.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что 23.06.2016 г. на стоянке во дворе здания по адресу: 

<

адрес> «Б» он видел автомобиль истца, повреждения на автомобиле отсутствовали. В дневное время суток на улице поднялся порывистый ветер, после того как он услышал шум, вышел на улицу и увидел, что на автомобиль истца, а также на иные автомобили, припаркованные во дворе дома с крыши дома упал шифер, у автомобиля истца был поврежден люк, осколки от которого валялись на земле.

Оценивая показания свидетелей, суд не усматривает оснований не доверять им, поскольку как установлено в судебном заседании, их показания между собой согласуются, непротиворечивы, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Таким образом, судом установлено, что принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения именно вследствие падения шифера с крыши дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> «Б».

Согласно техническому паспорту, нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, имеет общую площадь 681,8 кв.м.

В соответствии с выписками из ЕГРП, свидетельствами о государственной регистрации, в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ООО «СреднеВековье» принадлежат на праве собственности следующие помещения: № - общая площадь 95,3 кв.м., № – общая площадь 145,7 кв.м., № - общая площадь 104 кв.м., № - общая площадь 71,3 кв.м., № - общая площадь 106,2 кв.м.

Нежилые помещения № - общей площадью 44,7 кв.м., № - общей площадью 35,7 кв.м., № - общей площадью 67,4 кв.м., принадлежат на праве собственности 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРП. Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края на основании Постановления Правительства Красноярского края от 02.09.2008 N 70-п "Об утверждении Положения об агентстве по управлению государственным имуществом Красноярского края" управляет и распоряжается указанным имуществом. В соответствии с п. 3.40 указанного Постановления, Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края выступает в качестве ответчика в суде при рассмотрении споров, связанных с владением, пользованием, распоряжением краевым имуществом, если иное не установлено законодательством края.

Приказами Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края от 16.06.2014 г. №, №, нежилые помещения №, 3, 5 закреплены на праве оперативного управления за краевым государственным бюджетным учреждением по обеспечению жизнедеятельности краевых государственный учреждений, о чем Управлением Росреестра по Красноярскому краю выданы свидетельства №, 

<

данные изъяты>.

На основании приказа Министерства образования Красноярского края от 03.03.2017 г. Краевое государственное казенное учреждение по обеспечению жизнедеятельности краевых государственных учреждений сменило наименование на Краевое государственное казенное учреждение исполнения полномочий в области образования.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, проведенному 06.07.2016 г. ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № К201606214, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», составляет: без учета износа №, с учетом износа № Величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser Prado составляет № 

Доказательств, опровергающих данное заключение эксперта, суду не представлено, сторонами заявленный размер ущерба не оспаривался.

В соответствии со ст. ст. 209, 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума N 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса.

При этом собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 указанного Постановления Пленума ВАС РФ).

Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Поскольку на 23.06.2016 г. часть помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>, использовалось ответчиком КГКУ по ОИПОО на правах оперативного управления, а часть помещений принадлежит на праве собственности ООО «СреднеВековье», указанные юридические лица обязаны в соответствии со ст. ст. 210, 296 ГК РФ осуществлять надлежащее содержание этого недвижимого имущества, включая крышу здания, исключающее причинение вреда имуществу третьих лиц.

Сам факт падения шифера непосредственно с крыши здания свидетельствует о ненадлежащем содержании здания, а, следовательно, об ответственности ответчиков за причинение вреда имуществу истца.

Таким образом, взысканию с ответчиков ООО «СреднеВековье», КГКУ по ОИПОО подлежит ущерб, причиненный автомобилю истца, в размере № (№+№45 коп.) исходя из площади принадлежащих помещений. 

Поскольку общая площадь здания составляет 670,3 кв.м., площадь помещений принадлежащих ООО «СреднеВековье» составляет 522,5 кв.м., КГКУ по ОИПОО – 147,8 кв.м., с ООО «СреднеВековье» подлежит взысканию ущерб в размере № (522,5х214419,45/670,3=167140,33), с КГКУ по ОИПОО – № (147,8х214419,45/670,3=47279,12).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности и в иных случаях, предусмотренных законом.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в данном случае нарушены имущественные права истца, компенсация морального вреда за которые действующим законодательством не предусмотрена. Нарушений неимущественных прав, по смыслу положений ст.151 ГК РФ, ответчиком не допущено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

01.06.2016 г. между ФИО1 (по договору исполнитель) и ФИО6 (по договору заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги (консультации, подготовки документов, участие в судебных заседаниях) по делу о взыскании убытков, судебных расходов. Согласно п. 3 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме: консультация устная -№, консультация письменная – №, составление претензии, уведомления – №, составление искового заявления – №, услуги по направлению одного уведомления – №, участие в одном судебном заседании № 

ФИО6 оплатил ФИО1 по договору на оказание юридических услуг 01.06.2016 г. - №, 18.07.2016 г. – №, что подтверждается представленными в материалы дела расписками.

Кроме того, ФИО6 для установления стоимости восстановительного ремонта, а также утраты товарной стоимости автомобиля обращался в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», за составление экспертных заключений истцом оплачено №, что подтверждается квитанцией от 27.06.2016 г.

Также при проведении экспертизы истцом понесены почтовые расходы по направлению телеграммы, в размере №, что подтверждается выпиской ПАО «Ростелеком».

С учетом фактических обстоятельств дела, сложности дела, количества судебных заседаний, характера понесенных расходов, а также требований разумности, данные расходы истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, подлежащими удовлетворению суд признает расходы истца, понесенные при оплате государственной пошлины, вместе с тем, учитывая, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда, оставлены судом без удовлетворения, суд взыскивает с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере № (№ -№). 

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из представленной в материалы дела доверенности, выданной на представление интересов ФИО6 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, расходы в сумме №, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с ООО «СреднеВековье», КГКУ по ОИПОО подлежат взысканию судебные расходы в размере №, из них с ООО «СреднеВековье» - № (522,5х19120 /670,3), с КГКУ по ОИПОО – № (147,8х19120 /670,3).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «СреднеВековье», Краевому государственному казенному учреждению исполнения полномочий в области образования, агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края о возмещении ущерба, удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СреднеВековье» в пользу ФИО6 всего №, из них: ущерб – №, судебные расходы - №

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения по обеспечению исполнения полномочий в области образования в пользу ФИО6 всего №, из них: ущерб – №, судебные расходы - №

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда в размере №, расходов за составление доверенности в размере №, возврат государственной пошлины в размере №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 02 июня 2017 года.

Судья М.Н. Гавриляченко

Копия верна

Судья М.Н. Гавриляченко