Дело № 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт - Петербург 07 сентября 2020 года

Судья Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга ФИО2, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Санкт – Петербурга ФИО3, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер Н 277571, при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Украина, гражданина Украины, с высшим образованием, разведенного, имеющего (со слов) несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не работающего, регистрации на территории РФ не имеющего, фактически проживающего (со слов) по адресу: 

<

адрес>, Кудрово, 

<

адрес>, ранее на территории РФ не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно:

ФИО1, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и штрафу в доход государства в размере 30 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ для исполнения в ОГИБДД не сдал, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, не выполняя требования п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> на территории 

<

адрес>, сел на водительское сиденье автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML320 CDI регистрационный знак 

<

***> запустил двигатель, включил передачу и начал движение, проследовав на указанном автомобиле по 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут у 

<

адрес> по наб. Обводного канала на территории 

<

адрес> Санкт- Петербурга, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга при управлении автомобилем МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML320 CDI регистрационный знак 

<

***> и отстранен от управления транспортным средством, тем самым его преступные действия были пресечены. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 17 минут по адресу: наб. Обводного канала, 

<

адрес> на территории 

<

адрес> Санкт-Петербурга с применением технического средства измерения «Алкотектор pro 100 СОМВI» заводской №, у него (ФИО1) не установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 0,00 мг/л), с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 22 минуты по адресу: наб. Обводного канала, 

<

адрес> на территории 

<

адрес> Санкт-Петербурга, направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласился и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Адвокат поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, положения ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Обстоятельства, отягчающие наказание предусмотренные ст. 63 УК РФ отсутствуют. 

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, имеющее повышенную общественную опасность. ФИО1 не имеет регистрации на территории РФ.

Вместе с тем ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, на учете в ПНД, НД не состоит (л.д. 65, 67), ранее на территории РФ не судим (л.д. 56-58, 59), имеет (со слов) несовершеннолетнего ребенка, которому оказывает материальную помощь, что признается судом смягчающими обстоятельствами.

Также при назначении наказания суд учитывает, что в судебном заседании ФИО1 пояснил, что его отец умер.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая данные о тяжести совершенного преступления и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что наказание ему должно быть назначено в виде штрафа.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 46 ч. 3 УК РФ и назначения штрафа с рассрочкой выплаты, с учетом фактических обстоятельств преступления, с учетом тяжести, степени общественной опасности, характера совершенного преступления и данных о личности ФИО1 не имеется. 

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1 и его семьи, а также с учетом возможности получения ФИО1 заработной платы или иного дохода. С учетом смягчающих обстоятельств, установленных судом, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 264.1 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить при вступлении приговора суда в законную силу.

Банковские реквизиты штрафов УФС:

ИНН 

<

***>, КПП 784201001, получатель: УФК по Санкт – Петербургу (ГУ МВД России по Санкт – Петербургу и 

<

адрес>), счет: 40№, банк: Северо Западнывй ГУ Банка России Санкт - Петербург, БИК: 044030001, КБК 18№, ОКТМО: 40902000, УИН: 18№.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий: