УИД 70RS0023-01-2020-000034-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Мельниково 26 февраля 2020 г.

Шегарский районный суд Томской области в составе:

судьи Лапы А.А.,

при секретаре Чакиной О.В.,

помощник судьи Косова Г.С.,

с участием административного истца ФИО2,

административного ответчика ФИО3,

представителя административного ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-39/2020 по административному иску ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, в обоснование которого указал следующее.

Решением Шегарского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск кредитора, обращено взыскание на имущество ФИО2 в виде дома по 

<

адрес>. Данным решением стоимость заложенного дома установлена в сумме 2 500 000 руб. 

В настоящее время имущество должника составляет ? доли в праве общей долевой собственности. Следовательно, стоимость доли будет иная.

В нарушение ч. 6 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" имущество должника передано на реализацию лишь спустя 5 лет.

Поскольку оценка имущества должника не проведена в соответствии с законом, то согласиться с законностью постановления невозможно.

Решением суда обращено взыскание на одноэтажный дом, в то время как в настоящее время по вышеуказанному адресу находится двухэтажный дом. Жилой дом, находящий в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1, предметом залога не являлся.

Так как участников собственности стало двое, одним лотом имущество выставляться на торги не может.

По указанным основаниям административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Шегарскому району УФССП России по Томской области ФИО3 от 17.01.2020 о передаче на торги имущества, арестованного по исполнительному производству №, приостановить организацию торгов.

С учетом положений ст.150 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя взыскателя.

В судебном заседании административный истец ФИО2 поддержал административный иск по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Пояснил, что копию обжалуемого постановления он получил по почте 21.01.2020. 23.01.2020 он ознакомился со всеми материалами исполнительного производства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Шегарскому району УФССП России по Томской области ФИО3 и старший судебный пристав ОСП по Шегарскому району ФИО4, являющаяся представителем ответчика Управления ФССП России по Томской области, действующая на основании доверенности от 03.02.2020, имеющая высшее юридическое образование, иск не признали. Пояснили, что копия обжалуемого постановления была направлена должнику 17.01.2020. 23.01.2020 он ознакомился со всеми материалами исполнительного производства. Административный истец ссылается на правовую норму, которая применяется к случаям, когда арестовано имущество, не являющееся предметом залога. В данном же случае подлежат применению ст.349 ГК РФ и ст.89 Федерального закона "Об исполнительном производстве", регулирующие порядок реализации арестованного имущества, являющегося предметом залога. В силу данных правовых норм в данном случае начальная продажная цена определяется по решению суда. 

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о полном отказе в удовлетворении административного иска, по следующим основаниям.

Административное исковое заявление направлено в суд в пределах срока, установленного ч.3 ст.219 КАС РФ, что следует из объяснений сторон, конверта (л.д. 8).

Решением Шегарского районного суда Томской области от 30.05.2012 с ФИО2 в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Начальная продажная цена жилого дома была установлена судом на основании отчета об оценке в сумме 2 410 000 руб., земельного участка - в сумме 90 000 руб.; способ реализации – в виде продажи с публичных торгов (л.д. 43-47).

05.11.2013 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного 31.08.2012 по вышеуказанному делу.

04.06.2014 произведен арест вышеуказанного имущества должника (л.д. 12).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Шегарскому району ФИО3 от 17.01.2020 арестованное имущество передано на реализацию на открытых торгах. В постановлении указано, что имущество принадлежит «по ? доли в праве общей собственности». Оценка имущества произведена на основании исполнительного листа, выданного 31.08.2012 (л.д. 9).

В соответствии с п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.В силу п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Учитывая, что в данном случае взыскание на заложенное имущество было обращено решением Шегарского районного суда Томской области от 30.05.2012, и им определена начальная продажная цена заложенного имущества, правоотношения по реализации имущества должника на торгах регулируются ст.89 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу вышеуказанных правовых норм при реализации вышеуказанного заложенного имущества подлежит применению начальная продажная цена, установленная решением Шегарского районного суда Томской области от 30.05.2012; вынесение постановления о передаче имущества должника на торги не ограничено каким-либо периодом времени.

Ссылка административного истца в обоснование заявленных требований на ч. 6 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обусловлена ошибочным пониманием закона. Данная правовая норма, как и глава 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целом, применяется к правоотношениям по реализации арестованного имущества должника, на которое обращено взыскание судебным приставом-исполнителем (то есть не являющегося предметом залога и на которое при этом обращено взыскание решением суда).

Довод административного истца о том, что собственником ? доли в праве собственности на имущество, на которое обращено взыскание решением Шегарского районного суда Томской области от 30.05.2012, является ФИО1, не влияет на разрешение рассматриваемого дела, так как судебный акт, на основании которого возбуждено исполнительное производство, сохраняет свое действие. Изменение режима общей совместной собственности супругов К-ных на долевую собственность не влечет прекращение обязательств по закладной. В иске ФИО1 об освобождении от ареста ? доли в праве собственности на имущество, на которое обращено взыскание решением Шегарского районного суда Томской области от 30.05.2012, было отказано (л.д. 55-60).

Административный истец в подтверждение довода о несоответствии технических характеристик дома, являющегося предметом залога и на которое обращено взыскание решением суда, и фактических характеристик дома по тому же адресу (площадь, количество этажей) представил технический паспорт на жилой дом по 

<

адрес> в 

<

адрес>, составленный по состоянию на 10.09.2012. Из него следует, что общая площадь жилого дома составляет 376,6 кв.м, имеется один подземный и два надземных этажа. Произведена реконструкция в 2012 г. (л.д. 92-102).

В выписке из ЕГРН от 25.12.2019 площадь дома 

<

адрес> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> года постройки, указана 153,8 кв.м, количество этажей – 1. Сведения о реконструкции отсутствуют (л.д. 78,80).

ФИО2 до судебного заседания, состоявшегося 26.02.2020, технический паспорт от 10.09.2012 не представлял ни суду, ни судебному приставу-исполнителю, о его существовании умалчивал. С соответствующими заявлениями, ходатайствами, которые могли бы являться основаниями для принятия судебным приставом-исполнителем либо судом каких-либо решений с учетом фактического изменения технических характеристик имущества, являющегося предметом залога и на которое обращено взыскание решением суда, не обращался. Не обращался он с соответствующим заявлением и в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет недвижимого имущества.

Между тем, в силу ст.131 ГК РФ, ч.7 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" существование объекта недвижимости с конкретными характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, подтверждается внесением соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

В случае, ели имело место самовольная реконструкция недвижимого имущества, применяются положения ст.222 ГК РФ о самовольной постройке (п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Учитывая, что в установленном законом порядке в ЕГРН сведения об иных, чем указано в решении Шегарского районного суда Томской области от 30.05.2012, характеристиках жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> не вносились, правовых препятствий для исполнения данного решения, в том числе в части обращения взыскания на указанный дом, не имеется.

Соответственно, не имеется и оснований для признания обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным по данному доводу административного истца. 

То обстоятельство, что в обжалуемом постановлении указано, что имущество принадлежит «по ? доли в праве общей собственности», исходя из содержания постановления в целом, не свидетельствует о передаче на торги лишь ? чьей-либо доли в праве общей собственности. 

Учитывая, что оснований для признания оспариваемого постановления не имеется, суд отказывает в удовлетворении административного искового требования о приостановлении организации торгов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать полностью в удовлетворении административного иска ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Шегарскому району УФССП России по Томской области ФИО3 от 17.01.2020 о передаче на торги имущества, арестованного по исполнительному производству №, приостановлении организации торгов.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Шегарский районный суд Томской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Лапа

В окончательной форме решение принято 03.03.2020.