Дело № 1-63/2021 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Урюпинск 10 марта 2021 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Синельникова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Стародубцевой А.С., 

с участием: государственного обвинителя Власова К.Г., потерпевшей А., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Торопылина Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Урюпинского городского суда Волгоградской области находится уголовное дело по обвинению ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ. 

Подсудимый ФИО1 по настоящему уголовному делу органом дознания обвиняется в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном в дневное время 29 декабря 2020 года, в утреннее время 13 января 2021 года и в утреннее время 14 января 2021 года в отношении имущества потерпевшей А. из домовладения последней по 

<

адрес> на общую сумму 26342 рубля.

В судебном заседании потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с подсудимым.

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что имущественный ущерб, причинённый ей в результате преступления, подсудимым возмещен в полном объеме. Каких-либо иных претензий к подсудимому она не имеет.

Подсудимый против прекращения уголовного дела в отношении него по основаниям, предусмотренным статьей 25 УПК РФ, не возражал. 

Защитник подсудимого также полагал, что заявление потерпевшей подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении подсудимого - прекращению по указанным основаниям. 

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявления потерпевшей и прекращения производства по уголовному делу.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд полагает заявление потерпевшей подлежащим удовлетворению, а уголовное дело - прекращению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ, согласно которой суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Лицо может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, только при условии, если оно впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести (статья 76 УК РФ).

В рассматриваемом случае преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый по настоящему делу, на основании статьи 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью.

Как следует из материалов уголовного дела, по состоянию на момент совершения инкриминируемого преступления подсудимый не судим, имеет постоянную регистрацию по месту жительства, где фактически проживает с родителями, по месту жительства администрацией городского округа характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб не поступало, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Вред потерпевшей возмещен в полном объеме, о чем последняя заявила суду в судебном заседании. Никаких других материальных претензий потерпевшая к подсудимому не имеет.

Судом проверен добровольный характер волеизъявления потерпевшей при заявлении о примирении с подсудимым и прекращении уголовного дела, а также способ заглаживания причиненного вреда. 

Таким образом, с учетом всей совокупности обстоятельств дела, включая степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, характеризующих его документов суд полагает возможным заявление потерпевшей удовлетворить, а уголовное дело в отношении ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – прекратить на основании статьи 25 УПК РФ за примирением сторон.

К такому выводу суд пришел с учетом наличия обстоятельств, смягчающих вину подсудимого, а также изменения степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей. 

В рассматриваемом случае согласие подсудимого на прекращении в отношении него уголовного дела по указанным основаниям дано им после разъяснения ему судом порядка и последствий прекращения уголовного дела и консультации с защитником. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Гражданского иска в уголовном деле не заявлено. О наличии процессуальных издержек сторонами суду не сообщено.

На основании изложенного и, руководствуясь частью 3 статьи 254 УПК РФ, статьи 25 УПК РФ, статьи 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, прекратить на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вынесения постановления.

Судья Синельников Р.А.