Дело №2-396/2024

59RS0018-01-2024-000230-18 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Добрянка 04 марта 2024 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Радостевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Петровой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК «МигКредит» (ООО) и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор № путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. Банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита. ДД.ММ.ГГГГ МФК «МигКредит» (ООО) уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приложения № к договору уступки прав (требований № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения. Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по основному долгу по кредитному договору № в размере 65102 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 63224 рублей, задолженность по штрафным санкциям в размере 14522,19 рублей, а также задолженность по комиссии в размере 0 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пределах сроков исковой давности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4057 рублей.

Представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежаще и своевременно, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства (регистрации), судебное извещение возвращено в суд с отметкой об «истечении срока хранения». 

Согласно ч.4 ст.167 ГПК суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку корреспонденция ответчиком не востребовалась, о перемене места жительства последний не сообщал, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства (регистрации), им не получаются, в соответствии со ст.118 ГПК РФ данные извещения считаются доставленными ответчику. Неполучение судебных извещений ответчиком свидетельствует о злоупотреблении правом.

В связи с тем, что суду не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Добрянского районного суда 

<

адрес>, суд признает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ФИО1 о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав последнего извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.234 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела о выдаче судебного приказа №, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно ч.1, ч.2 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из положений ст.432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии с ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу ч.2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). 

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ – о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Деятельность микрофинансовых организаций регулируется Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Согласно Закону микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (п.2.1 ст.3). Данным законом определен порядок, размер и условия предоставления микрозаймов. 

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и в соответствии с ч.24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на дату заключения договора займа) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно ч.20 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст.319 ГК РФсумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По правилам ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК «МигКредит» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, под 219,692 % годовых (л.д. 17-18). По договору заемщик обязался вносить периодические платежи в сумме 6754,00 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно которому в случае нарушения заемщиком срока внесения какого либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в офертно-акцептной форме с использованием цифровой электронной подписи, путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.

Кредитор МФК «МигКредит» (ООО) свои обязательства перед ФИО1 исполнил в полном объеме, предоставил заемщику сумму кредита, что подтверждается материалами дела, заявлением ФИО1 о предоставлении потребительского займа (л.д. 16), анкетой клиента (л.д. 15), договором займа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 17-18), графиком платежей (л.д. 18 оборот).

Ответчик условия договора не исполняет, согласно выписке по договору займа (л.д.13), начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик платежи по договору не вносил, по расчету истца задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 65102,00 рублей по основному долгу, 63224,00 рублей по процентам. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14522,19 рублей (л.д.14). 

Согласно договору уступки прав требований № Ц62 от ДД.ММ.ГГГГ, перечня должников, МФК «МигКредит» (ООО) уступил НАО «Первое клиентское бюро» право требования на задолженность ФИО1, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 142848,19 рублей (л.д. 19-23).

Согласно судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенному и.о. мирового судьи судебного участка № мировым судьей судебного участка № Добрянского судебного района 

<

адрес> с ФИО1 взыскана в пользу НАО «Первое клиентскою бюро» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: основной долг в размере 65102,00 рублей, проценты в размере 63224,00 рублей, штрафные санкции в размере 14522,19 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2028,00 рублей, всего: 144876,19 рублей. Судебный приказ отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на исполнение исполнительный документ № в отношении ФИО1 не поступал, исполнительное производство не возбуждалось (л.д. 53).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг – 65102 рублей, сумма начисленных процентов – 63224 рублей, штрафы в размере 14522,19 рублей. 

Не доверять представленному истцом расчету задолженности по договору у суда оснований не имеется, учитывая при этом, что ответчик своего расчета суду не представил. Наличие задолженности и размер долга по возврату кредита, уплате процентов, неустойки подтверждаются материалами дела. 

ФИО1 самостоятельно выразил волю на заключение кредитного договора, взяв на себя обязательства по возврату суммы долга на определенных договором условиях, действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе.

Ставить под сомнение кредитный договор и иные документы, представленные стороной истца, у суда оснований не имеется, договор заключен сторонами добровольно, без принуждения. Факт заключения кредитного договора и факт получения денежных средств ответчиком не оспорен.

Доводы, приведенные в иске, ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения задолженности, иного размера задолженности ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено. 

С учетом изложенного суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 65102 рублей, задолженности по процентам в размере 63224 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по штрафным санкциям, суд исходит из следующего.

В соответствии с приведенным истцом расчетом размер штрафных санкций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 14522,19 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. с 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев до 01.10.2022.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснений данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом периода действия указанного выше моратория, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день прекращения действия Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не подлежит начисление штрафных неустоек и иных санкций.

Таким образом, поскольку в период действия указанного моратория установленные кредитным договором штрафные санкции, не подлежат начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, после прекращения периода моратория, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка, предусмотренная договором в размере 0,1% от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств, подлежит начислению, доказательств кабальности размера неустойки суду не представлено.

Судом произведен свой расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 15831,53 рублей х 0,1% х 3дня= 47,49 рублей. В остальной части, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается с расчетом истца, он произведен в соответствии с условиями договора займа, периодов неисполнения обязательств, размера задолженности (л.д.14).

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 13746,72 рублей, а именно: 47,49+269,69+322,40+379,75+441,75+508,40+579,71+655,66+736,27+821,52+8984,08. В остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает установленным факт предоставления МФК «МигКредит» (ООО) ФИО1 потребительского займа на согласованных сторонами условиях, а также переходе права требования исполнения ответчиком ФИО1 указанных обязательств от первоначального кредитора к истцу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» по договору №Ц62 уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора между сторонами достигнуто соглашение по всем условиям договора. Кредитор предоставил заемщику предусмотренные договором займа денежные средства, ФИО1 же принятые на себя обязательства по договору не исполнил. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что в связи с неисполнением ФИО1 своих обязательств по кредиту, требование истца о взыскании с должника ФИО1 суммы задолженности по договору потребительского займа обоснованно и подлежит частичному удовлетворению, с ФИО1 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» следует взыскать задолженность по кредитному договору за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142072,72 рублей, в том числе: основной долг 65102,00 рублей, проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 63224,00 рублей, штрафные санкции в размере 13746,72 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В подтверждение требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины истцом представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 4057 рублей (л.д. 10,11).

Поскольку судом удовлетворено 99,46% от заявленной суммы иска (142072,72х100%/142848,19), на основании ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4035 рублей (4057 х 99,46%).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142072,72 рублей, в том числе основной долг 65102,00 рублей, проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 63224,00 рублей, штрафные санкции в размере 13746,72 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4035,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Добрянский районный суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Председательствующий В.Ю.Радостева

Мотивированное решение составлено 11.03.2024.

Подлинник решения подшит в деле № 2-396/2024, дело находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.