Дело № 1- 23\ 2019

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

18 марта 2019 года г. Краснокамск 

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Гилёвой С.М., с участием государственного обвинителей прокуратуры г. Краснокамска ФИО1, ФИО2, представителя потерпевшего ФИО27, подсудимых ФИО4, ФИО5, защитников адвокатов Макарова А.Н., Загребина О.К., Нагоевой А.Н., при секретаре Куликовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Краснокамске материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 22 ноября 2018 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч.3 ст. 260 УК РФ, 

ФИО5, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 2? ноября 2018 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, 

установил :

ФИО8, являясь индивидуальным предпринимателем ДД.ММ.ГГГГ заключил с представителем агентства по природопользованию 

<

адрес> в лице ФИО9 договор аренды лесного участка №, расположенного в Гайвинском участковом лесничестве ГКУ «Закамское лесничество», для заготовки древесины. В соответствии с лесной декларацией № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, и проекта освоения лесов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для заготовки древесины на предоставленном в аренду ГКУ « Закамское лесничество» лесном участке – делянке в квартале № выделе № Гайвинского участкового лесничества ГКУ «Закамское лесничество», должна была быть проведена выборочная санитарная рубка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 заключил договор подряда на заготовку древесины от с индивидуальным предпринимателем ФИО5, согласно доверенности №, выданной ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год он предоставил право представлять свои интересы и осуществлять контроль за проводимыми ИП ФИО5 подрядными работами ФИО4, которому передал лесную декларацию № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденную ДД.ММ.ГГГГ, проект освоения лесов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приложение к лесной декларации №, схему расположения мест проведения работ при использовании лесов в 2017 году, проект рубок ухода, технологическую карту и материально-денежную оценку, согласно которым на вышеуказанной делянке предусмотрена выборочная санитарная рубка в защитных лесах и подлежат рубке деревья с клеймением породы ель объемом 104 куб.м., породы пихта объемом 10 куб.м., породы береза объемом 79 куб.м., породы липа объемом 60 куб.м., то есть деревья с клеймением общим объемом 253 куб. м.

С целью осуществления незаконной рубки лесных насаждений, а именно в вырубке незаклейменных деревьев в пасеках выдела № квартала № Гайвинского участкового лесничества ГКУ «Закамское лесничество» коновалов А.С. и ФИО5 вступили между собой в преступный сговор. 

Реализуя единый преступный умысел, ФИО4 и ИП ФИО5, действуя совместно и согласованно из корыстных побуждений, с помощью бригады наемных рабочих, непосредственно осуществляя руководство ими, начали производить рубку лесных насаждений на делянке в квартале № выделе № Гайвинского участкового лесничества ГКУ «Закамское лесничество». В ходе производства рубки на указанной делянке, ФИО4 и ИП ФИО5, с целью получения наибольшей материальной выгоды, имея умысел на незаконную рубку лесных насаждений, осознавая противоправность своих действий, в нарушение ст. 29 Лесного кодекса РФ, запрещающей заготовку древесины в объеме, превышающем расчетную лесосеку (допустимый объем изъятия древесины), дали устное указание бригаде наемных рабочих на рубку деревьев в пасеках, не имеющих клеймения, которые выполняя указание непосредственных работодателей в лице ФИО4 и ИП ФИО5, произвели рубку деревьев объемом, превышающим разрешенный на данной делянке в квартале № выделе № Гайвинского участкового лесничества ГКУ «Закамское лесничество», расположенной вблизи от д. Н.

<

адрес>, путем отделения дерева от корня, срубив 131 дерево породы «ель» объемом 169,82 куб. м., 12 деревьев породы «пихта» общим объемом 6,76 куб. м., 76 деревьев породы «береза» общим объемом 67,42 куб. м., 165 деревьев породы «липа» общим объемом 76,39 куб. м., в результате чего были допущены нарушения, выразившиеся в превышении разрешенного объема рубки лесных насаждений, то есть более 253 куб. м.

Тем самым ФИО4 и ИП ФИО5 своими совместными действиями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с помощью бригады наемных рабочих на делянке в квартале № выделе № Гайвинского участкового лесничества ГКУ «Закамское лесничество», расположенной вблизи от д. Н. 

<

адрес>, совершили незаконную рубку лесных насаждений, а именно: 65,82 куб. м. деревьев породы «ель» на сумму 1 367 734 рубля 33 копейки., 16,39 куб. м. деревьев породы «липа» на сумму 113954 рубля 43 копейки, чем государственному лесному фонду РФ согласно Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» и Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О ставках платы за единицу лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 481 689 рублей 76 копеек. 

Подсудимый ФИО10 виновным себя не признал и пояснил в судебном заседании, что с октября 2017 года является представителем индивидуального предпринимателя ФИО8 по доверенности. ФИО8 арендует лесной участок в ГКУ « Закамское лесничество», он с целью контроля производимых рубок действует в интересах ФИО8 по всем делянкам. Делянка, расположенная в квартале 111 выдела 3 лесов Гайвинского участкового лесничества также расположена на арендуемой ФИО8 территории. В декабре 2017 года была получена лесная декларация о вырубке лесных насаждений на данном участке. Отводом делянки занимался ФИО30 №1, после отвода лесничим ФИО27 был составлен акт правильности отвода, без данного акта не было бы выдано разрешение Министерством на вырубку. В акте указывается количество деревьев, подлежащих вырубке. Приехав на делянку, ими были обнаружены спилы деревьев, после обращения к ФИО11, последний заверил, что данные сведения у него имеются. Часть старых пней они спилили в последующем для проезда техники. ДД.ММ.ГГГГ на данную делянку заехала бригада ФИО5, которому он передал лесную декларацию и технологическую карту, он ежедневно приезжал на делянку и проверял работы, вел учет срубленной древесины, работы закончились ДД.ММ.ГГГГ. Бригада также вела свой учет, он сверял его со своими данными, учет он вел для того чтобы не допустить переруба. Вывоз леса осуществлял ФИО36, который также вел учет вывозимой древесины. Все договоры были составлены от ИП ФИО6 и подписывались им как его представителем. Согласно декларации они должны были заготовить на данной делянке 254 кубометра ликвидной древесины, а по факту заготовили 227 кубометров. Считает, что расчеты, произведенные ФИО27 и ФИО30 №1 осуществлялись по разному, учет должен был вестись по ликвидной древесине, а при перечете в расчет попала неликвидная древесина. ФИО5 было известно, что рубка производится на данной делянке выборочно- санитарная, в этом случае на погрузочной площадке и в волоках производится сплошная рубка, а на пасеках вырубаются больные и зараженные деревья, а также деревья которые мешают рубке. В общий объем древесины также зачли сломанные деревья. Также считает, что ФИО30 №1 при отводе были допущены ошибки, поскольку согласно составленных им документов можно было срубить 373 дерева, а по факту они срубили меньше. Им было дано указание вальщику обновить затеску на деревьях, которые ранее были помечены при отводе, а также на деревьях, которые мешали рубке, это было ДД.ММ.ГГГГ, тогда бригада вырубила 130 кубометров древесины, вальщик просто обновил старые затески. Всего на данной делянке срубили меньший объем древесины, чем предусмотрено декларацией. Лично он затесы на деревьях не ставил, деревья не спиливал. Древесина была вывезена ФИО36 за 10 рейсов, на пилорамы на территории Камкабеля и в районе 

<

адрес>, по договорам купли- продажи, заключенным с ИП ФИО8, сам лично он древесину не вывозил, договор с ФИО36 на вывоз древесины заключал он от имени ФИО8 Об окончании работ на делянке он сообщил ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ, но он отказался проверять работы, после чего бригада из леса выехала. У него не имеется специального образования для осуществления отводов делянок. Ему известны виды рубок – сплошная и выборочная. На данной делянке они производили выборочно- санитарную рубку. На выборочной рубке лесопатологом назначаются к рубке только больные деревья. Санитарные рубки проводятся с целью оздоровления леса, чтобы убрать из леса больные деревья. Вальщик по его указанию дополнительные деревья не клеймил затесками, только деревья, на которых затесов не было видно. На данной делянке рубка была начата ранее, чем июль 2018 года, поскольку срок декларации истекал в декабре 2017 года, необходимо было ее продление, поэтому было срублено несколько деревьев, которые с делянки не вывозились, это производилось не бригадой ФИО5 

Подсудимый ФИО5 виновным себя не признал и пояснил, что с 2012 года является индивидуальным предпринимателем, занимается заготовкой древесины, имеет среднее специальное образование по специальности техник – лесовод, в период с 1987 по 1992 годы работал в должности мастера леса в Гайвинском и Оханском лесничествах. Для заготовки древесины он нанимает бригады рабочих. В начале июня 2018 года к нему обратился представитель ИП ФИО8 - ФИО4 и предложил заключить договор подряда на заготовку древесины на арендованном ФИО8 участке. ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор подряда с ИП ФИО8 на заготовку древесины на пяти делянках, в том числе и в квартале 111 выдела 3 Гайвинского участкового лесничества. Проект договора разрабатывался заказчиком, согласно договора, он должен был свались стволы деревьев, раскрыжевать их и сложить в штабеля на разгрузочной площадке. ФИО4 предупредил, что рубка на всех делянках производится выборочно- санитарная, то есть рубка только больных и зараженных деревьев. ФИО4 предоставил ему технологическую карту и декларацию, в которой был указан объем древесины, разрешенный к рубке, документы были в порядке, он убедился, что рубка на данном участке разрешена. Лесосека отводилась ранее, волока были уже намечены деревья имели клеймения. Им была нанята бригада рабочих, из пяти человек – жителей 

<

адрес>, с каждым был заключен договор об оказании услуг. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с бригадой заехал на делянку, расположенную в квартале 111 выдела 3 лесов Гайвинского участкового лесничества. Согласно технологической карты делянка состояла из 6 волоков и 12 пасек. ФИО4 показал границы делянки, волока и погрузочную площадку на поляне, был составлен акт приема передачи делянки, в котором кубатура была указана по породам деревьев, согласно акта в результате выборочно- санитарной рубки подлежало 254 кубометра ликвидной древесины. Перед рубкой бригадой были осуществлены подготовительные работы, были убраны зависшие и угрожающие работе деревья. При работах использовалась его спецтехника и автомобиль « Урал», принадлежащий ФИО36, с которым ИП ФИО6 заключил отдельный договор подряда. Он приезжал ежедневно, все рабочие бригады знали, что рубке подлежали только клейменые деревья. ФИО4 также приезжал на делянку ежедневно. После подготовительных работ, рабочие стали пробивать волока, на них ведется сплошная рубка, затем стали рубить в пасеках, где рубятся только заклейменные деревья. Клеймение представляет собой затеску, в которой пробивается круглое клеймо диаметров 5 см и сверху наноситься краска красного цвета. На каждое дерево, подлежащее рубке наносится два клейма – одно на уровне груди, второе – на лапах корневой системы, для отчетности что срублены только клейменые деревья. В период с 11 июля по ДД.ММ.ГГГГ бригада осуществляла трелевку, раскрежывание срубленной на волоках древесины, а также валку деревьев на пасеках. Непосредственно рубку деревьев производили ФИО12, его помощник ФИО13, тракторист ФИО14, раскряжовщик ФИО15, сучкоруб ФИО16, контролировал работы ФИО4 Бригада осуществляла свой учет ежедневно, ведя записи в рабочей тетради, которая была изъята сотрудниками полиции. После вырубки всей древесины бригада совместно с ФИО4 произвела подсчет общего объема заготовленной древесины на погрузочной площадке и сообщила ему, расчет производился с учетом каждого дерева и сортиментных таблиц, единых для всех. Подсчетом было установлено, что было заготовлено 130 кубометров ликвидной древесины всех пород, посчитанной в штабеле на площадке хранения. Из них попородно было заготовлено : 40 кубометров хвои ( ель и пихта), 50 кубометров липы, 40 кубометров березы. Объем разрешенной для заготовки древесины составлял 254 куб. метра пород ель, пихта, береза и липа, фактически получился недобор порядка 120 кубометров, что стало возможно из-за ошибки при производстве расчетов при отводе делянки со стороны ФИО30 №1 Он обратился в Гайвинское лесничество к ФИО27, который порекомендовал ему обратиться к ИП ФИО6 и его представителю ФИО4, который сообщил, что нужно произвести дополнительное клеймение древесины до разрешенного к вырубке объема. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приехал на делянку и попросил у него вальщика, для оказания ему помощи. Он попросил ФИО7 помочь ФИО4, после чего они прошли по пасекам, где коновалов указывал ФИО28 какие деревья необходимо отметить для дополнительной рубки. Он в это время ходил по делянке и смотрел выполнены ли требования рубки. ФИО7 по указанию ФИО4 топором ставил засечку на стволе деревьев в двух местах – на уровне груди и на корневой системе, этим они занимались около трех часов, ФИО4 при этом производил замеры стволов рулеткой, чтобы не допустить переруба. Затем с 17 по ДД.ММ.ГГГГ работники бригады осуществили дополнительную рубку, в ходе которой вырубили примерно 90 кубометров древесины, из них попородно примерно 60 кубометров хвои, 20 кубометров липы и 10 кубометров березы. Вывоз древесины осуществлялся с погрузочной площадки ФИО19, который также вел свой учет, наряду с ФИО4. Древесины перевозилась частично на завод « Камкабель», частично на пилораму свинокомплекса недалеко от д. Верхняя мостовая, две машины были проданы населению на дрова. Считает, что расчеты предоставленные Гайвинским лесничество не верные, т.к. объем срубленной древесины завышен, посчитан корневой запас, а в декларации был указан ликвидный запас в объеме 254 кубометра, общий корневой запас на данном участке составляет 275 кубических метра. Он лично произвел расчет по таблицам, полученным у мастера леса Гайвинского лесничества ФИО20, и выявил расхождение по всем породам, по породе ель 20 кубометров, по породе липа 40 кубометров. Количество деревьев, указанных в материально- денежной оценке превышает количество фактически срубленных деревьев, то есть переруба фактически нет, кроме того магистральный волок был вырублен до того как они приступили к работе, погрузочная площадка располагалась не на делянке, а на поляне. ФИО30 №1 неправильно посчитал и не учел площадь погрузочной площадки и ранее вырубленного волока и ошибся в расчетах. Лично сам деревья не рубил, не валил и не спиливал, не трелевал и не осуществлял частичную переработку древесины. не ступал в сговор с ФИО4 на совершение преступления. Подтвердил, что присутствовал при дополнительном клеймении деревьев, непродолжительное время, видел, что ФИО4 указывает только на больные деревья, где ФИО28 ставил клеймение топором, был ли при этом у Коновалова акт лесопатологического исследования, не видел. Считает, что ФИО4 имел право обновить затески, если деревья мешают рубке или если ФИО30 №1 их не отметил, то есть фактически ФИО4 исправлял ошибки ФИО30 №1. ФИО4 не был нанят ФИО6 для отвода делянки. О недорубе древесины он ФИО6 в известность не ставил. Ранее к нему не было претензий по качеству выполненных работ по заготовке древесины. 

Виновность подсудимых нашла подтверждение на основании доказательств, исследованных судом. 

Представитель потерпевшего ФИО27 – лесничий Гайвинского участкового лесничества в судебном заседании пояснил, что в 3 выделе квартала 111 Гайвинского участкового лесничества проводилась санитарно- выборочная рубка. Индивидуальный предприниматель ФИО8 является одним из арендаторов лесных участков с целью заготовки древесины, в интересах ФИО8 по доверенности работает ФИО4, который от имени ФИО8 заключает договоры с подрядчиками, осуществляющими рубку лесных насаждений согласно лесным декларациям. В июле 2018 года ФИО8 подал отчет об использовании лесов в квартале № выдел №, где указал объем заготовки, предусмотренный лесной декларацией. Он совместно с мастером леса ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ вышел на делянку, проверили качество рубки и фактический объем срубленной древесины. Установили, что рубка произведена с нарушениями, т.к. в пасеках были вырублены здоровые деревья. Они с ФИО20 произвели сплошной перечет всех срубленных деревьев в этой делянке, был выявлен факт переруба, то есть незаконной рубки лесных насаждений в объеме 91,02 кубических метра, о чем сообщили в полицию. Согласно расчетам, общий ущерб от этого переруба составил 1 459 287 рублей. На данной делянке рубку осуществляла бригада работников под руководством ИП ФИО5 Через один или два дня следователь ФИО29 произвел осмотр места происшествия, повторно они совместно с сотрудниками полиции и ФИО20 обошли всю делянку, осмотр места происшествия был зафиксирован на видео, был измерен каждый пень, также проверялось наличие клеймения на корневых лапах. Были обнаружены на пасеках белые, чистые пни здоровых деревьев, без клеймения, которые на пасеках рубить было нельзя, при проведении санитарно- выборочной рубки вырубаются только больные деревья. В проекте освоения лесов указывается какие деревья подлежат рубке и какие мероприятия необходимо выполнить. Отводов данной делянки занимался ИП ФИО30 №1, который работает у ФИО8 мастером, он же определяет границы делянок, считает все деревья, подлежа\щие вырубу. В пасеках можно рубить только клейменые деревья. При отводе, ФИО30 №1 все деревья замеряет, составляет перечетную ведомость и делает оценку лесосеки, также считает кубатуру, по окончании его работ, лесничество проверяет и удостоверяется в правильности отвода. Когда ФИО30 №1 закончил работы по отводу данной делянки он с ФИО31 выезжали на данный выдел, удостоверились, что клеймение деревьев произведено, клеймение было затес и пятно красной краской. При проверке делянки после рубки, они обнаружили на 27 пнях свежие затески, без краски. В период рубки они работы не проверяют, а когда ФИО4 сообщил, что работы закончили, они с ФИО31 и выехали на данную делянку и обнаружили переруб. 

Судом исследовались показания ФИО27, данные на следствии, из которых усматривается, что после того как был обнаружен переруб на делянке, он переговорил с ФИО5 о том, как мог образоваться переруб, ФИО5 пояснил, что после того, как они вырубили все заклейменные деревья, ФИО4 сообщил о том. что у них недоруб, поэтому ФИО4 взял топор и сделал еще затески на деревьях в пасеках, поручив бригаде вырубить помеченные им деревья, поэтому получился переруб. После этого он составил служебную записку на имя директора ГКУ «Закамское лесничество» ФИО17, которым было составлено заявление в полицию. По результатам осмотра места происшествия сотрудниками полиции было выявлено даже большее количество срубленных деревьев. В ходе осмотра было выявлено общее количество пней – 357 шт. (т. 1, л.д. 99-101). Отводы делянок для ИП ФИО8 производят подрядчики ФИО8, одним из них является ФИО30 №1 ДД.ММ.ГГГГ в Гайвинское участковое лесничество обратился ФИО30 №1, показал материалы отвода, который он готовил для получения лесной декларации на квартале 111 выделе 3 Гайвинского участкового лесничества. Он совместно с мастером леса ФИО20 и ФИО30 №1 выехали в указанную делянку и проверили наличие отвода, составили об этом акт. Каких-либо нарушений не выявили, на делянке имелись деляночные столбы, надписи на столбах соответствовали требованиям, площадь была правильно ограничена визирами, правильно был произведен отвод деревьев по породам и категориям качества, в пасеках деревья были отмечены красной краской и клеймом: «РУ». В данной делянке должна была производиться выборочная санитарная рубка, при которой в волоках производится вырубка все деревьев без исключения, согласно технологической карты волок шириной 4 метра. В пасеках должны были быть вырублены только больные деревья, которые должны быть заранее помечены краской и клеймом. Рубить деревья без краски и клейма, а также здоровые деревья на данном виде рубки было нельзя. По данным предоставленным в материалах отвода ФИО30 №1, на данной делянке должно было быть вырублено 373 дерева, в том числе ликвидые и неликвидные. ФИО30 №1 приобщил к материалам отвода приобщил ведомость, в которой указаны деревья попородно и количество деревьев по диаметрам на волоках, на пасеках и неликвидные деревья, общее количество которых составило 373. После проверки материалов отвода и составленного акта, документы были переданы ФИО30 №1, который в последующем обратился в ГКУ «Закамское лесничество», где получил заключение для получения лесной декларации и затем саму декларацию, утвержденную Министреством природных ресурсов 

<

адрес>. Нарушений при отводе делянки и в документации составленной ФИО30 №1 не обнаружили ни сотрудники Гайвинского участкового лесничества, ни сотрудники ГКУ «Закамское лесничество», ни сотрудники Министерства – все соответствовало проекту освоения лесов, кубатура поданная ИП ФИО8 не превышала допустимого объема и составляла 253 куб.м. В июле 2018 года бригада наемных рабочих заехала на делянку, расположенную в квартале № выделе №. ИП ФИО8 заключил договор подряда с ИП ФИО5, который привез бригаду для работы на лесном участке. В конце июля 2018 года в лесничество приехал представитель ИП ФИО8 – ФИО4, он сообщил, что бригада рубщиков закончила работу, что они вырубили деревья согласно декларации и ему нужно подать отчет 1-ИЛ. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с мастером леса ФИО20 заехали на 3 выдел 111 квартала, там обнаружили пни деревьев больших диаметров, без признаков клеймения и с наличием свежих затесов на них, также данные пни были здоровыми, что свидетельствует о незаконной рубке лесных насаждений, заключавшаяся в вырубке незаклейменных, здоровых деревьев при выборочной санитарной рубки. Поэтому они с ФИО20 произвели сплошной пересчет вырубленных пней ликвидных деревьев (не считая трухлявые пни, пни у которых остатки деревья лежали рядом), по результатам которого составили пересчетную ведомость, а также акт осмотра лесного участка на основании пересчетной ведомости. Полученные данные подали в ГКУ «Закамское лесничество». Затем принимали участие с сотрудниками полиции при осмотре места происшествия. В ходе осмотра было установлено, что на данной делянке было вырублено 357 ликвидных деревьев, из которых в пасеках деревьев породы ель: 39 пней не имело каких-либо затесов и клейм, но были учтены ФИО30 №1 при отводе как аварийные, мешавшие рубке, ранее вырубленные аварийные деревья, данные деревья были учтены в материально-денежной оценке материалов отвода (входило в задекларированные 104 куб.м. деревьев породы ель); и 27 пней имели свежие затески и не имели клейма – данные пни были больших диаметров (от 40 до 76 см), были здоровыми и в данном виде рубки являлись незаконно вырубленными, составляющими 65,82 куб.м. (переруб), также был переруб по деревьям породы липа на 16,39 куб.м. На основании полученных в ходе осмотра места происшествия сведений, была составлена ведомость пересчета пней, где были указаны пни деревьев попородно и градация по диаметрам. На основании ведомости, используя ручной пересчет по таблице перевода диаметра пня на диаметр на высоте 1,3 м по ступеням толщины из «сортиментных таблиц равнинных лесов Урала», используя программу «Exel», при которой производятся простые математические расчеты (умножение, деление, сложение, вычитание), определили что задекларированный объем древесины составил 253 куб.м., из них ель – 104 куб.м., а фактически 169, 82 куб.м., пихта – 10 куб.м., а фактически 7,76 куб.м., береза – 79 куб.м., а фактически 67,42 куб.м., липа – 60 куб.м., а фактически 76,39 куб.м., что составило 82,21 куб.м. незаконно вырубленной древесины по породному составу деревьев ель - 65,82 куб.м. и липа – 16,39 куб.м. Ущерб от незаконной рубки лесных насаждений при проведении выборочной санитарной рубки в квартале 111 выделе 3 Гайвинского участкового лесничества ГКУ «Закамское лесничество» составил 1 481 689 рублей 76 копеек (т. 1, л.д. 204-205). Данные показания ФИО27 подтвердил в суде и дополнил, что на волоках деревья не клеймятся, но читаются при отводе, переруб был установлен на пасеках. Ранее вырубленные деревья были учтены ФИО30 №1 при отводе и внесены в перечетную ведомость, чтобы при рубке не было переруба. При расчета кубатуры пользовались постановлением Правительства РФ №, указали всю древесину, в зависимости от сорта древесины стоимость не меняется, срублены были здоровые сырорастущие деревья. Пояснил, что с участием сотрудников полиции был произведен более тщательный и подробный осмотр, чем первоначальный, который проводили он и ФИО31, поэтому возникли расхождения. По доверенности он уполномочен представлять интересы ГКУ Закамское лесничество, ущерб от незаконной рубки причинен лесному фонду РФ, который принадлежит федеральной собственности, государству. 

ФИО30 ФИО30 №1 в судебном заседании пояснил, что он производил отводы делянок в квартале 111 выдела 3 Гайвинского участкового лесничества, находящихся в аренде у ИП ФИО8 В 11 1 квартале он начал работу после того как ФИО6 получил проект на разработку лесов. В 2016 году им были установлены столбы, визиры, определен квартал, установил границы делянок, в 2017 году произвел перечет деревьев и клеймение ликвидной древесины, оформил лесную декларацию, которую ФИО6 представлял в министерство. По выборочно- санитарной рубке – объем древесины определяется на основании проекта и лесопатологического исследования. Ликвидная древесина это сырорастущие зеленые деревья, неликвидная - старые, сухостойные, сломанные. Ликвидную древесину при санитарно- выборочной рубке рубят только на волоках. В лесной декларации указываются только ликвидные деревья. В период заготовки древесины он на делянке не находился. Выборочно- санитарные рубки проводятся с целью ухода за лесом, уборки зараженных деревьев на основании акта лесопатологического исследования. В 111 квартале расположены защитные леса, санитарно- выборочные рубки одинаковы для лесов всех категорий. После рубки, он был на 3 выделе, там была произведена санитарно- выборочная рубка, т.к. деревья остались. Ему было известно, что ФИО4 является представителем ФИО8, он же познакомил его с ФИО5, представив его как нового заготовителя. Для клеймения древесины должно быть специальное образование, которого у ФИО4 нет. Волока на 3 выделе им намечались по центру, были прямолинейные, не кривые. Старые пни, которые имелись как на волоке так и на пасеке, им были учете в учетной ведомости, кем спилены деревья, ему не известно. Старые пни были им перемерены, переведены на высоту 1, 30 по таблице и внесены в ведомость, чтобы в последующем у ФИО6 не было превышения объема древесины при заготовке, об этом было известно ФИО27, мастеру леса ФИО31 и ФИО4. При отводе, на волоках в учетную ведомость включал все деревья, диаметром свыше 12 см. В 3 выделе деревья им были заклеймены не полностью, оставил примерно 10%, они нигде не были отражены, клеймение производил красной краской и молотком, в двух местах. Отвод производил в сентябре 2017 года, сдал в октябре 2017 года, к июлю 2018 года затески могли затечь смолой, запрета на обновление затесок нет. Неликвидная древесина им не клеймилась, поскольку учитывается только ликвидная древесина. После осмотра судом в присутствии свидетеля видеозаписи протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель пояснил, что при отводе он клеймил деревья в пасеках ставя затески с красной краской, а некоторые деревья просто красной краской без затески, просто затесы без краски не ставил, клеймил только больные деревья. По окончании отвода, на участок выходил мастер леса ФИО31, проверял клеймение деревьев, замечаний по работе не было. Волока намечал по центру, отмечал затесами на деревьях. Ранее спиленные деревья были включены им в материальную оценку, в объем кубатуры, иначе они бы в перечете дали переруб. Перечетные ведомости составлялись им, они подаются в лесничество для составления лесной декларации. С 2014 года он работает с ИП ФИО6, занимается отводом делянок, замечаний по его работе у ФИО6 не было, при отводе о руководствуется проектом освоения лесов и наставлением по отводу, лесопатологическое исследование является приложением к проекту освоения лесов. В июле 2018 года ФИО5 и ФИО4 к нему не обращались с претензией, что у них недоруб по делянке. 

ФИО30 ФИО12 в судебном заседании пояснил, что летом 2018 года он работал вальщиком в бригаде ФИО5 В бригаде были пять человек, им необходимо было пробить волока и срубить клейменые деревья, которые вытащить на площадку для вывоза. Деревья валил только он, ствол от пня отделяли бензопилой, ФИО5 и ФИО4 в рубке деревьев не участвовали. Заработная плата рабочих зависит от объема заготовленной древесины, поэтому они вели свой учет, по которому отчитывались перед ФИО5. Волока были отмечены по центру, криво сделаны. ФИО5 деревья не клеймил. 

Судом исследовались показания свидетеля, данные им на следствии, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО5 был заключен договор об оказании услуг, ФИО5 принял его к себе на работу в качестве вальщика. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО32 в качестве тракториста, ФИО33 в качестве сучкоруба, ФИО34 ФИО3 в качестве помощника вальщика и ФИО35 ФИО3 в качестве раскрыжовщика, заехали на делянку, расположенную в квартале 111 выделе 3 лесов Гайвинского участкового лесничества. С ними был ФИО5, сначала произвели подготовительные работы, убрали все зависшие и упавшие деревья. Вывозил все ФИО36 на своем автомобиле «Урал», с которым был отдельный договор. Затем стали пробивать волока, которые были намечены. В пасеках были заклеймены деревья, подлежащие рубке. Бригада производила все работы по рубке в соответствии с технологической картой, копия которой постоянно находилась в бытовке. Деревья были заклеймены, как и положено, в двух местах – на уровне груди и на лапах корневой системы. Вся заготовленная за один рабочий день древесина вывозилась на погрузочную площадку, где стволы раскрыжовывались и укладывались в штабеля. Учет заготовленной древесины велся двойной –бригадой, а также ФИО4 Рубке в делянке подлежали деревья пород ель, пихта, липа и береза. После того, как ими были спилены, вывезены, раскрыжеваны и уложены в штабеля все заклейменные деревья из пасек и из волоков, они в присутствии ФИО4 произвели подсчет общего заготовленного объема древесины. По результатам подсчета получился недобор, поэтому ФИО4 сказал ему и ФИО5 идти с ним. Они пошли по пасекам, где ФИО4 производил дополнительные замеры деревьев и указывал ему какие деревья помечать для дополнительной рубки, что он и делал. Помечал деревья посредством затесок в двух местах, как клеймение, на уровне груди и на лапах корневой системы. После того, как они закончили дополнительный отвод, бригада стала заготавливать дополнительный объем леса, рубили ель, липу, березу. После того, как спилили дополнительный объем, все равно получился недобор, но он был допустимым. В общей сложности заготовили на этой делянке 227 кубометров древесины. Валку деревьев осуществлял лично он, кроме него никто не пилил. Пилил бензопилой марки «Карвер 45-18», которая принадлежат ИП ФИО5 Трелевка спиленных деревьев осуществлялась на тракторе ТДТ-55, который также принадлежит ИП ФИО5 После того, как заготовили весь объем, перешли работать на другую делянку. Им спиливались только деревья имеющие клеймение или затески (т.1, л.д. 109-111). У него есть специальность вальщика-раскрядовщика, по опыту работы, фактически объем указанный в технологической карте не всегда совпадает с реальным, обычно идет недобор объема, чтобы не превысить задекларированный объем, без ведома лесничества объем нельзя превысить. Он впервые столкнулся с тем, что арендатор сам делал замеры объема древесины и помечал ее. В последующем он валил деревья, указанные ФИО4 В начале рубки все деревья подлежащие рубке были помечены клеймение краской и затесками. Он валил сначала только заклейменные надлежащим образом деревья, а потом деревья на которых ФИО4 сделал засечки, которые пилил по указанию ФИО4 (т.1, л.д. 135-137). ФИО5 лично ему говорил, что на данной делянке должна осуществляться выборочная санитарная рубка лесных насаждений, которая заключается в том, что вырубаться должны только больные и зараженные деревья. За время работы на данной делянке вырубал деревья, которые были заклеймены еще до их приезда на делянку и те деревья, которые позже были помечены ФИО4 (т.1, л.д. 178-180). Данные показания свидетель подтвердил в суде. 

ФИО30 ФИО14 в судебном заседании пояснил, что летом 2018 года работал в лесу в бригаде ФИО5 по заготовке древесины, вытаскивал лес. Ему известно, что можно рубить деревья только с клеймением. Деревья валил только ФИО7, учет вели сами, был черновик в тетради у ФИО35, где он указывал сколько заготовили за день. ФИО4 и ФИО5 рубкой леса не занимались.

Судом исследовались показания свидетеля, данные им на следствии, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО5 был заключен договор, согласно которому ФИО5 принял его на работу в качестве тракториста. ДД.ММ.ГГГГ он с бригадой и ФИО5 заехали на делянку, расположенную в квартале 111 выделе 3 лесов Гайвинского участкового лесничества. В пасеках деревья были заклеймены в двух местах – на уровне груди и на лапах корневой системы. Все, что валил его отец, он утаскивал на погрузочную площадку. К трактору деревья цеплял ФИО33, сучкоруб. После того, как были спилены, вывезены, раскряжеваны и уложены в штабеля все заклейменные деревья из пасек и из волоков, в присутствии ФИО4 произвели подсчет общего заготовленного объема древесины, получился недобор, тогда ФИО4 сказал, что нужно дополнительно заклеймить деревья и добрать необходимый объем. После этого ФИО4, ФИО5 и ФИО12 с топором пошли по пасекам, где производили дополнительные замеры деревьев и помечали их для дополнительной рубки, помечали затесками. После этого бригада произвела дополнительную рубку. В общей сложности заготовили на этой делянке 227 кубометров древесины (т.1, л.д.118-120, 181- 183 ). Данные показаний свидетель подтвердил в суде. 

ФИО30 ФИО15 в судебном заседании пояснил, что был нанят ФИО5 для заготовки леса летом 2018 года раскряжовщиком, в бригаде также были ФИО7 – вальщиком, Николай - трактористом, ФИО34 – помощник вальщика, Лесников – сучкоруб. У ФИО7 есть специальное образование вальщика, он его и позвал в бригаду, с каждым был заключен договор, оплата производилась по объему заготовленной древесины, расчет был произведен в полном объеме ФИО5. Когда заехали на делянку, вальщику объяснили какой лес необходимо рубить, вывозили –хвою, липу, была санитарная рубка, при которой убираются больные, сухостойные деревья. Всю заготовленную древесину с делянки вывезли. ФИО4 тоже вел учет, расхождений по учету с тем, который вела бригада не было. На пасеках рубили только клейменые деревья, клеймение было в двух местах на уровне груди и на корневой системе, это были больные, сухостойные деревья. Когда закончили рубку, то не добрали объем древесины, при этом все клейменые деревья вырубили. Должны были заготовить 250 кубометров всей древесины и ликвидной и неликвидной. Приехали ФИО5 и ФИО4 и с вальщиком пошли в лес добирать деревья, к тому времени они уже закончили рубить. Затем вернулись в этот же день и сказали дальше рубить затесанные деревья, при этом товар в руках был у ФИО5. В лесу на деревьях появились новые затески – на липе, березе, пихте, в основной это были здоровые деревья, но попадались и больные. Учет заготовленной древесины велся им в тетради, которую у него изъяли сотрудники полиции. После обозрения судом тетради, подтвердил, что записи сделаны им собственноручно. Комлевал стволы он, длина метки 6, 15 м, чурки не считали, а кубатуру считали по 6 метров, измеряли рулеткой каждые 2 см, в тетрадь вносил сведения относительно диаметра, комлевую часть в учет не включал, куски до трех метров не учитывали, примерно осталось около 20% отходов древесины на площадке. ФИО4 и ФИО5 лично рубкой не занимались, ФИО4 лично лес не вывозил. ФИО5 указания о клеймении деревьев не давал. 

Судом исследовались показания свидетеля данные им на следствии, из которых усматривается, что который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО5 был заключен договор, согласно договора он был принят на работу в качестве раскряжовщика. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с еще четырьмя жителями его поселка заехали на делянку, расположенную в квартале 111 выделе 3 лесов Гайвинского участкового лесничества. С ними был бригадир ФИО5 Произвели подготовительные работы, в пасеках также уже были заклеймены деревья, подлежащие рубке. Деревья были заклеймены, как и положено, в двух местах – на уровне груди и на лапах корневой системы, это видел лично, когда изредка заходил в лес. Учет заготовленной древесины велся двойной – им все записывалось в рабочую тетрадь, а также ФИО4 Рубке в делянке подлежали деревья пород ель, пихта, липа и береза. Общий объем древесины, который должен был быть заготовлен на той делянке, составлял около 250 кубометров. После того, как ими были спилены, вывезены, раскряжеваны и уложены в штабеля все заклейменные деревья из пасек и из волоков, они в присутствии ФИО4 произвели подсчет общего заготовленного объема древесины, получился недобор, тогда ФИО4 сказал, что нужно дополнительно заклеймить деревья и добрать необходимый объем. После этого ФИО4, ФИО5 и вальщик ФИО12 с топором пошли по пасекам, где производили дополнительные замеры деревьев и помечали их для дополнительной рубки. Помечали деревья посредством простых затесок. После того, как они закончили дополнительный отвод, бригада стала заготавливать дополнительный объем леса. После того, как спилили дополнительный объем, все равно получился недобор, но он был допустимым. Валку деревьев осуществлял ФИО7, он пилил бензопилой марки «Карвер 52», которая принадлежит ИП ФИО5 Трелевка спиленных деревьев осуществлялась на тракторе ТДТ-55, который также принадлежит ИП ФИО5 После того, как бригада стала добирать недостающий объем, ему на раскряжовку стали привозить стволы деревьев со свежей затеской вместо клейма (т.1, л.д.115-117). ФИО37 их предупреждал, что производится санитарно- выборочная рубка. Выборочно-санитарная рубка предусматривает вырубку только больных и зараженных деревьев. ФИО12 валил только клейменые деревья, а также те деревья, которые ему впоследствии сказал рубить ФИО4 (т.1, 184-186). Данные показания свидетель подтвердил в суде. 

ФИО30 ФИО18 в судебном заседании пояснил, что летом 2018 года он работал в бригаде, нанятой ФИО5 для заготовки леса, в бригаде были Т-вы, ФИО35 и другие. Он исполнял обязанности помощника вальщика, толкал деревья, имеет удостоверение по специальности – толкач. Производили санитарно- выборочную рубку, рубили клейменые, больные деревья. Затески было плохо видно, они представляли из себя затес коры и пятно красной краски. Также были затески без клеймения краской За работу им платил ФИО5, он же контролировал работу, ФИО4 тоже приезжал на делянку. Когда закончили рубку, то дополнительно затесывали деревья, ходили в лес ФИО28, ФИО4 и ФИО5. Затем по новым затескам без клеймения по их указанию рубили деревья. Деревья рубил только ФИО7. 

ФИО30 ФИО19 в судебном заседании пояснил, что оказывал ФИО4 услуги по перевозке древесины на своем автомобиле « Урал» по договору с ИП ФИО6, который от имени ИП подписывал ФИО4. В его обязанности входило сортировка древесины и вывоз ее покупателю. На данном автомобиле можно вывезти за один раз от 14 до 19 кубов древесины, личный учет он не вел, был мастер от ФИО4, который контролировал учет древесины, на основании его учета составлялись акты, возможно это был ФИО5, его бригада занималась валкой деревьев. В объяснениях он указывал сведения согласно точковок, которые у него изъяли сотрудники полиции. Оплату с ним производили или ФИО4 или ФИО6, оплата произведена в полном объеме. Им было сделано 10 рейсов, какой объем древесины вывезено не помнит. Лес вывозил с погрузочной площадки, вывезли весь лес, не только пиловочник, но и третий сорт на свинокомплекс. 

Судом оглашены показания свидетеля, данные им на следствии, из которых усматривается, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Урал», государственный номер 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО8 в лице представителя по доверенности ФИО4 был заключен договор на осуществление перевозки древесины. К работе по перевозке древесины приступил ДД.ММ.ГГГГ. Учет вывезенной древесины вел либо ФИО4, либо его помощник. Он вывозил древесину ДД.ММ.ГГГГ два раза, ДД.ММ.ГГГГ два раза, ДД.ММ.ГГГГ три раза, ДД.ММ.ГГГГ один раз и ДД.ММ.ГГГГ два раза, с погрузочной площадки, которая расположена между деревней Нижняя Мостовая и СНТ «Уралец-82», до ДД.ММ.ГГГГ. Вывозил древесину на завод «Камкабель», на пилораму на свинокомплексе у д. Верхняя Мостовая, либо просто к дороге. Заготовку леса осуществляла бригада ФИО5. Сотрудникам полиции он предоставил учет, который вел ФИО4 при погрузке древесины (т.1, л.д. 112-114). Данные показания свидетель подтвердил в суде. 

ФИО30 ФИО20 в судебном заседании пояснил, что в 3 выделе 111 квартала Гайвинского лесничества производилась санитарно- выборочная рубка, они с ФИО27 заехали на данный выдел, т.к. ФИО4 жаловался, что не хватает кубатуры и дошла информация, что ФИО4 сам клеймил деревья. Они посчитали пеньки, проверили второй раз и убедились, что произошел переруб. Данные леса находятся в защитной зоне, на них разрешается только санитарная рубка, которая может быть сплошной и выборочной. На данном участке производилась санитарно- выборочная рубка, было проведено лесопатологическое исследование в 2017 году, отводом земельного участка занимался лицо, которое было нанято арендатором ФИО6, который обязан проверять качество отвода. Он присутствовал, когда ФИО30 №1 производил отвод, при этом он клеймил деревья красной краской, целью санитарно- выборочной рубки - уборка леса от больных, сухих деревьев. Когда старые затески заплывают смолой, их можно обновить, сделать новую затеску рядом со старой. Ведомость перечета деревьев и пней составлялась в лесу ФИО27 и им, тогда они обошли делянку и перемерили каждый пень, всего они мерили два раза. второй раз с сотрудниками полиции. Во второй раз были обнаружены дополнительные пни на волоке, обе ведомости соответствовали действительности, возможно в первый раз просто не все заметили, или перепутали пихту с елью. Диаметр пней измерялся им рулеткой. До июля 2018 года заготовка леса на данном участке не производилась, подрядчик срубил несколько деревьев. которые он попросил ФИО30 №1 затычковать в общую кубатуру, это было сделано, чтобы показать что рубка начата, для продления лесной декларации. Летом 2018 года к нему обращался ФИО5 по поводу недоруба, он был вместе с ФИО4, он им ничего не посоветовал. Отводов данного участка занимался ФИО30 №1, волока были намечены по центру, о том, что рубка закончена ФИО4 лесничество не уведомлял, как и ФИО6. Допустимые погрешности кубатуры примерно 13%, по программе округляется до целого числа. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал при осмотре места происшествия с сотрудниками полиции, он измерял пни, прикладывал рулетку к пням и называл размер, измерял по большой и ФИО30 №1 частям. Границу волока и пасеки не замеряли, ее итак хорошо было видно визуально. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО27 при осмотре видели свежие затесы на деревьях, каких уже не помнит. В данном выделе клеймились деревья затесами и красной краской. Свежих затесов со свежей краской таких клеймений не было, были свежие затесы без краски. Переруб на данной делянке произошел, т.к. ФИО4 самостоятельно наклеймил деревья, хотел выгоду получить. ФИО4 не вправе был клеймить деревья самостоятельно, на действия ФИО30 №1 по отводам делянок жалоб не было, ситуаций чтобы нарубили меньше, чем насчитано по ведомости по отводу – е было. 

ФИО30 ФИО8, допрошенный по ходатайству защиты, в судебном заседании пояснил, что является арендатором земельного участка. Со слов ФИО4, его представителя, ему стало известно, что на место рубки выезжал ФИО27 и предъявил им переруб древесины и обратился в полицию. У него замечаний по лесопатологическому обследованию леса, изготовленному ФИО38, не было, он его не оспаривал. ФИО30 №1 ему показывал ведомость о том, какие деревья намечены в рубку на 3 выделе 111 квартала, у него замечаний по его работе не было. ФИО30 №1 не говорил ему, что имеются несоответствия в лесопатологическом исследовании, изготовленным ФИО38 и не говорил, что объем деревьев меньше или больше, чем в акте, изготовленном лесопатологом. 

ФИО30 ФИО21, допрошенный по ходатайству защиты в судебном заседании пояснил, что он является заместителем директора ООО « Институт прикладных исследований геосистем». ФИО4 обратился в их институт для оказания ему помощи разобраться в заготовке древесины, осуществленной им в 111 квартале. Исследование было проведено в октябре 2018 года, целью его являлось определить таксационные показатели и восстановить картину какие были насаждения до рубки древесины. В исследование была заложена пробная площадь, на основании которой был произведен перечет деревьев - 357 шт. Сам перечет пней не производился. В результате проведенного исследования пришел к выводу о том, что предложенный лесничеством расчет ущерба не является правильным, не учтено месторасположение пней на волоке или в пасеках, без учета высоты и обмеров пня, с использованием значения корневого объема что является недопустимым, поскольку он включает в себя до 15% отходов. 

<

адрес>, заложенная в исследование - расположена в выделе 14 квартала 100 Гайвинского участкового лесничества, замера проводились в нем, у них одинаковые смежные таксационные характеристики и одинаковые насаждения. После просмотра видеозаписи протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. свидетель пояснил, что замеры некоторых пней были произведены неправильно, с углом и изломом, по увеличенной кромке. Результаты его исследований не являются обязательными для исполнения органами государственной власти и должностными лицами, он в своей деятельности не может подменять функции Министрества природных ресурсов 

<

адрес>. 

Согласно акта осмотра лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ - лесничий Гайвинского участкового лесничества ГКУ «Закамское лесничество» ФИО27, совместно с мастером леса Гайвинского участкового лесничества ГКУ «Закамское лесничество» ФИО20 произвели осмотр лесного участка в квартале № выделе № Гайвинского участкового лесничества ГКУ «Закамское лесничество», в ходе сплошного пересчета ликвидных деревьев установлено, что по волокам и пасекам вырублено: деревьев породы береза – 71 шт., породы липа – 149 шт., породы ель- 97 шт., породы пихта – 17 шт. (т.1, л.д.6) 

Из протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует что осмотрен участок леса в квартале 111 выдела 3 Гайвинского участкового лесничества ГКУ «Закамское лесничество». В ходе осмотра сплошным пересчетом пней ликвидных деревьев установлено, что деревьев породы «ель» срублено 131 шт., «пихта» - 12 шт., «береза» - 76 шт., «осина» - 6 шт., «липа» - 165 шт. (т. 1, л.д. 18-28). 

Согласно расчет кубомассы, вырубленной древесины (по итогам пересчета ДД.ММ.ГГГГ) в выделе 3 квартала 111 Гайвинского лесничества ГКУ «Закамское лесничество» вырублено деревьев «ель» срублено 131 шт., «пихта» - 12 шт., «береза» - 76 шт., «осина» - 6 шт., «липа» - 165 шт. (т. 1, л.д. 30-35)

Из справки расчета суммы ущерба, причиненного в результате незаконной рубки в границах выдела 3 квартала 111 Гайвинского участкового лесничества ГКУ «Закамское лесничество», следует, что сумма ущерба за незаконную рубку лесных насаждений в объеме 82,21 кубических метра составляет 1 481 689 рублей 76 копеек (т. 2, л.д. 32). 

Согласно лесной декларации № от ДД.ММ.ГГГГ, Министерством природных ресурсов лесного хозяйства и экологии 

<

адрес> выдано на имя ИП ФИО8 разрешение на заготовку древесины в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выделе 3 квартала 111 Гайвинского участкового лесничества ГКУ «Закамское лесничество», с применением выборочной рубки (рубка погибших и поврежденных насаждений) хвойного леса: ель - 104 кубических метра, пихта – 10 кубических метра, береза – 79 кубических метров, липа – 60 кубических метров, общим объемом 253 кубических метра (т. 1, л.д. 50-53). 

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ аренды лесного участка, заключенный между Агентством по природопользованию 

<

адрес> в лице заместителя руководителя ФИО9 и индивидуальным предпринимателем ФИО8 следует, что на срок до ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 передан в аренду лесной участок площадью 6926 га, по адресу: 

<

адрес>, Краснокамский муниципальный район, ГКУ «Закамкое лесничество» Гайвинского участкового лесничества 

<

...>, 90-154 (т. 1, л.д. 55-61). 

В соответствии с доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО8 его представителем является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. сроком на 1 год (т.1, л.д. 54). 

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с погрузочной площадки, расположенной в выделе № квартала № Гайвинского участкового лесничества изъято 31 куб. м. 6-ти метрового ассортимента дерева породы липа. Изъятое перевезено на территорию Гайвинского участкового лесничества (т. 1, л.д. 14-17), осмотрено (т. 1, л.д. 95-96), признано вещественным доказательством (т. 1, л.д. 97), передано на ответственное хранение в Гайвинское участковое лесничество (т. 1, л.д. 98). 

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в лесном массиве квартала № выдела № Гайвинского участкового лесничества ГКУ «Закамское лесничество» у ИП ФИО5 изъяты 2 бензопилы марки «Carver» (т. 1, л.д. 125-129), изъятое осмотрено (т. 1, л.д. 130-132), признано в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (т. 1, л.д. 133, 134 ). 

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ФИО22 изъяты документы, которые были получены у ИП ФИО5 протоколом изъятия ДД.ММ.ГГГГ, а именно договор подряда на заготовку древесины с ИП ФИО8, а также договоры об оказании услуг с ФИО14, ФИО12, ФИО23, ФИО15, ФИО16 и тетрадь с обложкой фиолетового цвета (т.1, л.д. 208-209), документы осмотрены (т. 1, л.д.213-250, 251 ).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ФИО22 изъяты документы, которые были получены у ФИО19 протоколом изъятия ДД.ММ.ГГГГ, а именно записи учета древесины (т. 1, л.д. 211-212), документы осмотрены (т.1, л.д.213-251). 

Суд критически оценивает позицию подсудимых, отрицавших свою вину, поскольку их доводы о непричастности к преступлению опровергаются исследованными судом доказательствами : показаниями представителей ГКУ « Закамское лесничество» ФИО27 и ФИО20, показаниями ФИО30 №1, показаниями нанятых ФИО5 рабочих ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО23, ФИО19, протоколом осмотра места происшествия, а также иными материалами дела, указанными в приговоре. 

Доводы подсудимых и их защитников о том, что поскольку они самостоятельно не производили работы по отделению ствола дерева от корня, в их действиях отсутствует состав вмененного им преступления, опровергается исследованными доказательствами, а именно договорами об оказании услуг, заключенными ФИО5 с рабочими ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО23 и их показаниями о том, что они выполняли поставленную перед ними ФИО5 задачу по рубке деревьев, не обладая при этом обязанностью по проверке документов на законность проводимой рубки и доверяя своему работодателю. Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представителем арендатора лесного участка ИП ФИО8 является ФИО4, который от имени ФИО8 заключил договор подряда на заготовку древесины с ИП ФИО5, который в свою очередь нанял бригаду рабочих, для осуществления рубки деревьев. Таким образом организаторами и исполнителями незаконной рубки в 111 квартале 3 выдела являются ФИО4 и ФИО5 Материалами дела установлено, что силами нанятой ФИО5 бригады рабочих была произведена рубка деревьев в 111 квартале 3 выдела, способом, предусмотренным ст. 16 Лесного кодекса РФ, а именно способом их спиливания и отделения ствола от корня. 

Суд также учитывает то, что договор аренды лесного участка не является достаточным правовым основанием для проведения рубок лесных насаждений, поскольку материалами дела установлено, что были вырублены деревья, рубка которых не предполагалась проектом освоения лесов. 

Доводы защиты о том, что предварительным следствием не установлена дата совершения преступления, суд считает необоснованными, поскольку органами предварительного расследования подсудимым вменяется период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно показаниям ФИО4 бригада рабочих заехала на делянку ДД.ММ.ГГГГ, из показаний ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, из показаний рабочих бригады и следует, что договор на оказании услуг с ИП ФИО5 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, из показаний ФИО14 и ФИО15 следует, что бригада заехала на делянку ДД.ММ.ГГГГ, а согласно показаниям ФИО19 к вывозу древесины с делянки он приступил ДД.ММ.ГГГГ, таким образом вмененный следствием период не противоречит показаниям указанных лиц и не выходит за пределы временного промежутка, который вменяется подсудимым. 

Суд считает доказанной вину подсудимых на основании материалов дела, т.к. согласно лесной декларации от 1. 02. 2017 года и приложения к ней 3 выдел 111 квартала относится к категории защитных лесов, на данном выделе разрешена выборочно- санитарная рубка, аналогичные сведения указаны в ведомости материально- денежной оценки, подготовленной ФИО30 №1, где указано целевое назначение лесосеки в 3 выделе 11 квартала – защитные леса. Согласно акта приемки работ по лесопатологическому исследованию, изготовленным ИП ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 71- 73 ) в 3 выделе 111 квартала насаждения повреждены болезнями и вредителями леса, ветроломом, выборке подлежит 17% деревьев, что опровергает доводы подсудимых и защитников о пораженности всего спорного лесного участка. 

В связи с имеющимися неоспоримыми данными, суд считает указание в третьем абзаце обвинения на совершение незаконной рубки ФИО4 и ФИО5 в эксплуатационных лесах, технической опиской. 

Лесной кодекс РФ устанавливает, что защитные леса подлежат освоению в целях сохранения следообразующих, водоохранных, защитных, санитарно- гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций леса, согласно ст. 105 Лесного кодекса РФ в таких лесах запрещается проведение сплошных рубок лесных насаждений. 

Лесным кодексом РФ под заготовкой древесины понимается предпринимательская деятельность, связанная с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины ( ст. 29). Незаконно заготовленной считается древесина, которая срублена с нарушением порядка установленного Лесным кодексом РФ. 

Согласно п. 12 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Министерства природы России от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению в соответствии с лесным законодательством РФ. 

Согласно ведомости материально- денежной оценки лесосеки ( таксации ), изготовленной ФИО30 №1, методом сплошного перечета, выполнено натурное определение качественных характеристик лесных насаждений и объема древесины, подлежащей заготовке, при этом ФИО30 №1 была произведена отметка деревьев, подлежащих рубке. При этом в учет назначаемых в рубку деревьев производится по количеству деревьев, а не по площади заготовки. Также ФИО30 №1 была составлена технологическая карта лесосечных работ ( л.д. 69 т.1 ) В ведомости материально- денежной оценки и в двух ведомостях перечета деревьев, назначенных в рубку ( на пасеках и волоках), составленных ФИО30 №1 перечислено поштучно количество деревьев по породному составу, диаметру и месту расположения.

Вопреки вышеуказанным нормам ФИО4 и ФИО5 с целью заготовки древесины незаконно организовали выборочную рубку деревьев в защитных лесах, прикрывая свои действия осуществлением санитарно- выборочной рубки, нарушив требования лесного законодательства и организовав рубку здоровых деревьев в пасеках, которые к этому не предназначались, а подлежали сохранению для реализации полезных функций леса, при этом ФИО4 и ФИО5 самостоятельно определили в рубку здоровые деревья, не проводя при этом новой таксации деревьев и не составив технологической карты, с которой не ознакомили рабочих бригады, тем самым осуществили незаконную рубку деревьев, увеличив объем подлежащий рубке древесины. 

По версии подсудимых, бригадой было срублено меньшее количество деревьев, чем определено в ведомости ФИО30 №1, вместе с тем, ФИО4 как лесопользователь при наличии ранее вырубленных деревьев не заявил об этом в полицию, что также опровергается показаниями ФИО30 №1 о том, что объем ранее срубленной древесины был включен им в учет работ по оздоровлению лесного участка, на данный объем должен был быть уменьшен объем заготовленной древесины. После того как ФИО30 №1 провел работы по отводу участка 3 выдела 111 квартала, его работа была проверена лесничими ГКУ « Закамское лесничество», замечаний по работе не было, деревья, подлежащие рубке были заклеймены надлежащим образом. Кроме того, арендатором лесного участка ФИО8 и его представителем ФИО4 не оспаривались составленные ФИО30 №1 документы по отводу лесного участка, как и акт лесопатологического исследования, составленный ИП ФИО38. 

Из показаний ФИО4, данным в судебном заседании следует, что когда по факту они срубили меньше деревьев, чем отвел ФИО30 №1, он дал указание вальщику обновить затески не деревьях, которые ранее были помечены при отводе, а также на деревьях, которые мешали рубке, вальщиком были обновлены старые затески, дополнительно вальщик деревья не клеймил. Из показаний ФИО5, данным в судебном заседании следует, что после вырубки всей древесины бригада совместно с ФИО4 произвела подсчет общего объема заготовленной древесины, подсчетом было установлено, что заготовлено 130 кубометров древесины, а объем разрешенной для заготовки древесины составлял 254 кубометра, фактически получился недобор 120 кубометров древесины, что стало возможно при ошибке в расчетах при отведении делянки. По этому поводу ФИО4 заявил, что необходимо произвести дополнительное клеймение древесины до разрешенного объема. Для этого ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 попросил у него вальщика для помощи, после чего он, вальщик ФИО7 и ФИО4 прошли по пасекам, где ФИО4 указывал ФИО28 какие деревья необходимо отметить для дополнительной рубки, ФИО28 по указанию ФИО4 ставил засечку на стволе деревьев в двух местах – на уровне груди и на корневой системе, это заняло около трех часов, при этом ФИО4 производил замеры диаметра ствола, чтобы не допустить переруб., после чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бригада рабочих произвела дополнительную рубку. Дополнил, что ФИО4 указывал только на больные деревья. Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что когда они вырубили все заклейменные затесками и краской деревья и произвели подсчет, то обнаружили недоруб, поэтому ФИО4 велел ему и ФИО5 идти с ним по пасекам, где ФИО4 производил дополнительные замеры и указывал ему деревья, подлежащие дополнительной рубке, что он и делал по его указанию, ставя затески на уровне груди на лапах корневой системы, после чего бригада стала заготавливать дополнительный объем древесины. Аналогичные обстоятельства следует и из показаний других работников бригады. Анализируя вышеуказанные доказательства и пояснениями представителей ГКУ « Закамское лесничество» ФИО27 и ФИО20 о том, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке качества рубки, ими было обнаружено, что в 3 выделе 111 квартала в пасеках были спилены здоровые деревья, без клеймения, которые рубить в пасеках запрещено. Указанные сведения следует и из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанными обстоятельствами суд считает доказанной виновность подсудимых во вмененном им преступлении, из вышеуказанных доказательств следует, что обнаружив недобор заготовленной древесины, ФИО4 предложил совершить дополнительное клеймение деревьев, в чем принял участие ФИО24, который имея специальное лесное образование осознавал незаконность его действий, но не препятствовал им, что свидетельствует о наличии между данными лицами предварительной договоренности на совершение преступления, с целью незаконной заготовки древесины, путем осуществления незаконной рубки здоровых деревьев в пасеках и получения в последующем материальной выгоды от реализации незаконной срубленной древесины. К доводам ФИО4 о том, что он указывал на обновление ранее имевшихся затесок, суд относится критически, поскольку они опровергнуты вышеуказанными доказательствами, в частности протоколом осмотра места происшествия. У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей – работников бригады, ФИО30 №1, а также представителей лесничества ФИО27 и ФИО20, поскольку их показания последовательны, не противоречат друг другу, подтверждаются материалами дела, и фактически самими подсудимыми. 

Исследованные судом доказательства подтверждают факт совершения подсудимыми незаконной рубки лесных насаждений. 

Суд считает необоснованными доводы защиты о том, что по настоящему делу неправильно определен потерпевший, поскольку ущерб причинен лесному фонду Российской Федерации. Согласно ст. 32 Закона Пермского края от 14 декабря 2007 года № 150-ПК « Об управлении и распоряжении государственной собственностью Пермского края» на Министерство природных ресурсов Пермского края возложены функции по осуществлению владения, пользования, распоряжения лесными участками, находящимися в собственности Пермского края. Согласно структурному подразделению Министерства природных ресурсов Пермского края, ГКУ « Закамское лесничество» является подведомственной организацией, осуществляющей функции в области охраны окружающей среды Министерства на местах, в связи с чем участие представителя ГКУ « Закамское лесничество» в качестве представителя потерпевшего, суд считает обоснованным. 

Суд критически относится к исследованию, проведенному специалистом Института прикладных исследований геосистем ФИО21, поскольку выводы им сделаны на основе исследования лесного участка, расположенного в выделе 14 квартала 100 Гайвинского участкового лесничества, что не соответствует предъявленному подсудимым обвинению, кроме того им использовался иной метод расчета ущерба, в отличии от государственного органа ГКУ « Закамское лесничество». 

Суд считает необходимым исключить из обвинения указание при исчислении размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства, ссылку на Федеральный закон № 1363- ФЗ от 11 ноября 2017 года, как ошибочно указанную.

Согласно показаний представителя ГКУ « Закамское лесничество» ФИО27 расчет ущерба произведен следующим образом, на основании данных, полученных в ходе осмотра места происшествия о количестве и диаметре пней, которые были переведены на диаметры на уровне груди с использованием таблицы ФИО25, затем определен объем ствола в коре с использованием « Сортиментных и товарных таблиц для равнинных лесов Урала», утвержденных приказом Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ №, после чего показатель объема ствола в коре умножается на количество деревьев соответствующего диаметра и суммируется по всем деревьям, отдельно по каждой породе, данные исчисления производятся программным обеспечением рабочего компьютера, при введении исходных данных. Судом не установлено, что расчет ущерба произведен ненадлежащим образом, исходные данные о количестве и диаметре пней были установлены при осмотре места происшествия, не доверять данным сведениям у суда оснований не имеется, процесс осмотра места происшествия зафиксирован на видеосъемку. Расчет суммы материального ущерба произведен на основании действующих нормативных актов и действующих методик, специально уполномоченным должностным лицом, обладающим специальными познаниями, с учетом требований Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности». Доказательств иного размера ущерба, причиненного лесному фонду РФ подсудимыми и защитой не представлено. 

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО4 и ФИО5 по ч.3 ст. 260 УК РФ, поскольку они совершили незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение : причинение особо крупного размера на основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « Об исчислении размера вреда, причиненного лесам, вследствие нарушение лесного законодательства» и Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям и таблицей ставок платы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ; совершение преступления по предварительному сговору группой лиц на основании показаний ФИО5, свидетелей о наличии предложении ФИО4 о совершении незаконной рубки и последующими действиями подсудимых по осуществлению незаконной рубки лесных насаждений. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств. 

Преступление, совершенное подсудимыми относится к категории тяжких преступлений. С учетом общественной опасности содеянного, размера причиненного ущерба, конкретных действий подсудимых, правовых оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. 

Суд признает смягчающим обстоятельством для подсудимого ФИО4 наличие у него троих малолетних детей, у ФИО5 смягчающих ответственность обстоятельств, судом не установлено. 

Подсудимый ФИО4 ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит, в быту характеризуется положительно. 

Подсудимый ФИО5 ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит, в быту характеризуется положительно. 

С учетом характера и общественной опасности содеянного, положений ст. 6 УК РФ о справедливости назначенного наказания, которое назначается в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденных, предупреждения совершения новых противоправных деяний, суд назначает подсудимым наказание в виде лишения свободы. 

Однако учитывая отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, наличие смягчающего обстоятельства у ФИО4, второстепенной роли в преступлении ФИО5, того обстоятельства, что оба впервые привлекаются к уголовной ответственности, ранее ни в чем предосудительном не замечены, суд считает возможным исправление обоих без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и имущественного положения подсудимых, суд считает необходимым назначение дополнительного наказания в виде штрафа, однако с учетом данных о личностях подсудимых, впервые привлекающихся к ответственности за нарушение лесного законодательства не назначать дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

При определении размера наказания и испытательного срока суд учитывает данные, характеризующие личности подсудимых, влияние наказание на условия жизни их семей. 

Гражданский иск ГКУ « Закамское лесничество» о взыскании с подсудимых материального ущерба причиненного лесному фонду РФ, в размере 1 481 689 рублей подлежит удовлетворению, на основании ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ, солидарно с обоих подсудимых. Расчет суммы материального ущерба произведен на основании результатов осмотра места происшествия, действующих нормативных актов и действующих методик, специально уполномоченным должностным лицом, обладающим специальными познаниями, с учетом требований Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности». 

В соответствии с ч.1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и взыскания штрафа, суд считает необходимым обратить в погашение материального ущерба и штрафа арестованное имущество подсудимых. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд 

приговорил : 

Признать виновными ФИО4 и ФИО5, каждого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ и назначить наказание : 

ФИО4 в виде лишения свободы сроком три года, со штрафом в доход государства в размере 300000 ( триста тысяч) рублей ; 

ФИО5 в виде лишения свободы сроком два года, со штрафом в доход государства в размере 300000 ( триста тысяч) рублей. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 и ФИО5 наказание считать условным, установить испытательный срок ФИО4 в три года, ФИО26 в два года. 

Обязать осужденных ФИО4 и ФИО5 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления государственного специализированного органа. Осуществляющего контроль за условно осужденными и являться в указанный орган для регистрации, в порядке им установленном. 

Меру пресечения ФИО4 и ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Взыскать с ФИО4 и ФИО5 солидарно в пользу федерального бюджета 1 481 689 ( один миллион четыреста восемьдесят одну тысячу шестьсот восемьдесят девять ) рублей. 

В соответствии с ч.1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и взыскания штрафа, обратить в погашение материального ущерба и штрафа арестованное имущество подсудимых : 

ФИО4 : 

-прицеп к легковому автомобилю, №, 2014 год выпуска, стоимостью 60000 рублей ; 

-легковой седан TOYOTA-COROLLA, VIN:№, ГРЗ: №., 2005 год выпуска, стоимостью 250000 рублей. 

ФИО5: 

- автомобиль КАМАЗ-43105, VIN: №

государственный регистрационный знак №; стоимостью 110 000 рублей, 

- автомобиль УАЗ Патриот, VIN: №, государственный регистрационный знак №; стоимостью 897 000 рублей.

Вещественные доказательства : документы, изъятые у ФИО19 и ФИО5, а также тетрадь а 42 листах – хранить при уголовном деле; две бензопилы « CARVER - конфисковать в доход государства, как орудия преступления. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Краснокамский городской суд Пермского края, а осужденными в тот же срок со дня получения копии приговора. 

Судья Гилёва С.М.