Копия к делу № 1-20/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2019 года а. Хакуринохабль

Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего Воитлева А.Н., при секретаре судебного заседания Дауровой М.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Марчук Е.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ангелова Е.В., потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним полным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление – кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, находясь на законных основаниях в жилом доме, расположенном в домовладении № по 

<

адрес> Республики Адыгея, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем свободного доступа, 

<

данные изъяты> похитил мобильный телефон «Samsung Galaxy J3» SM-J320F/DS (2016) с зарядным устройством, стоимостью 6 300 рублей с установленной в ней сим-картой оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом», стоимостью 250 рублей, сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2Мобаил», стоимостью 200 рублей, принадлежащий ФИО2

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 6750 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, и дал показания полностью соответствующие изложенному выше. 

Кроме признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показания потерпевшего, ФИО2 следует, что в связи с женитьбой его родственника ФИО3 он направился к нему на свадьбу, которая проходила в его домовладении. Находясь на свадьбе, ФИО2 вместе со своим другом ФИО4 зашли в одну из комнат дома, расположенную сразу же при входе в дом, где стали сидеть и разговаривать. Находясь в указанной комнате в связи с тем, что аккумуляторная батарея на его мобильном телефоне села он достал из своего кармана находящееся при нем зарядное устройство и поставил телефон на зарядное устройство, и положил телефон на подоконник в той же комнате. В тот момент, когда он поставил свой телефон на зарядку и выходил с Тлепцерше на улицу, в комнате никого не было. Также когда он выходил на улицу, в дом никто не заходил и не видел, что он ставил свой телефон на зарядное устройство. Принадлежащий ему телефон не имел какого-либо кода и в него мог зайти любой человек, так как он не был заблокирован. В телефоне были установлены две сим-карты, на счету обоих сим-карт денежных средств не было. Пробыв на улице примерено 10-20 минут он вместе с ФИО4 вернулся обратно в ту же комнату, где он оставлял свой мобильный телефон на зарядном устройстве, однако осмотревшись не обнаружил его мобильного телефона с зарядным устройством. ФИО2 взял мобильный телефон ФИО4 и стал звонить на его мобильный телефон, но телефон был выключен. Затем он сразу же вышел на улицу и стал расспрашивать людей, не видели ли они его мобильного телефона, но все ему сказали, что не видели. В тот день он подумал, что его кто-то разыгрывает и не стал поднимать шум и пошел домой. На следующий день он также стал звонить на свой мобильный телефон, но телефон был выключен и тогда он понял, что его у него похитили, однако не стал сообщать в полицию, так как хотел найти его сам. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО2 встретил участкового полиции Мамхегского сельского поселения ФИО10 и рассказав ему о случившемся написал заявление, о хищении принадлежащего ему мобильного телефона с зарядным устройством. 

В тот же день в вечернее время ему стало известно от участкового уполномоченного полиции ФИО10, что принадлежащий ему мобильный телефон «Samsung Galaxy J3» с двумя сим-картами и зарядным устройством похитил житель 

<

адрес> ФИО1 и подарил своему знакомому ФИО5 и что последний поломал его телефон. С ФИО1 и ФИО5 он не знаком, каких-либо долговых обязательств перед ними у него нет. Когда-либо он свой мобильный телефон кому-либо брать не разрешал, тем более ФИО1 Ущерб причиненный в результате хищения принадлежащего мобильного телефона с зарядным устройством и двумя сим-картами на сумму 6750 является для него значительным и возмещен в полном объеме.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым ФИО2 находился на свадьбе у Т-вых. Около 22 часов 30 минут тех же суток он вместе с ФИО2 зашли в одну из комнат дома, расположенной сразу же при входе в дом и сидя в ней стали разговаривать на разные темы. Находясь в комнате дома, ФИО2 достал из кармана свой мобильный телефон «

<

данные изъяты>» с зарядным устройством, поставил на зарядку и после чего положил телефон на подоконник в той же комнате. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 вышел на улицу, чтобы покурить сигарету и пробыв около 10-20 минут вернулись обратно в дом. По возвращению в комнату дома ФИО6 заметил, что пропал его телефон с зарядным устройством. ФИО6 с его телефона стал звонить на свой, но телефон был выключен. Затем ФИО6 вышел на улицу и стал спрашивать у знакомых, не видели ли они его телефон, но все казали, что нет. Не найдя своего телефона ФИО2 предположил что кто-то с ним пошутил и ничего не говоря направился домой. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5 который пояснил, что он со своим другом ФИО1, поехал в а. Мамхег на свадьбу к ФИО6. Зайдя на данную свадьбу, ФИО5 остался на улице, а его друг ФИО1, зашел в дом поздравить жениха. Спустя некоторое время ФИО1, вышел из дома, подошёл к нему, достал из своего кармана выключенный мобильный телефон «Samsung Galaxy J 3» в корпусе черного цвета вместе с зарядным устройством, после чего передал ему и попросил положить в автомобиль, пояснив, что потом заберет. Пробыв на свадьбе еще некоторое время, ФИО5 с ФИО1, разъехались по домам. Встретившись с ФИО1, на следующий день возле его дома он передал ФИО7 мобильный телефон «Samsung Galaxy J 3» в корпусе черного цвета с зарядным устройством. Находясь возле двора его дома, ФИО7 включил телефон и стал в нем что-то смотреть, что именно он делал не знает. В один момент он спросил ФИО7, откуда у него данный телефон, так как ранее у него он его не видел, но ФИО7 ему сказал, что его ему недавно подарили. До того как ФИО7 передал на свадьбе ему данный телефон он у него его не видел. В ходе разговора он сказал ФИО7, что тоже хочет себе такой телефон. После чего в этот же день ФИО7 подарил ему данный мобильный телефон «Samsung Galaxy J 3» в корпусе черного цвета вместе с зарядным устройством. Телефон находился в исправном состоянии без всяких повреждений и царапин. В процессе пользования мобильным телефоном «Samsung Galaxy J 3» он его уронил и разбил экран, а зарядное устройство потерял. 

ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился участковый полиции ФИО10 и пояснил, что мобильный телефон, который ему подарил ФИО7, похищен ФИО7 на свадьбе у Т-вых и попросил его выдать. После чего ФИО5 рассказал, как у него оказался телефон и его выдал. 

В тот же день ему от ФИО7 стало известно, что на самом деле похитил данный телефон с зарядным устройством на свадьбе у Т-вых и что выкинул оттуда две сим-карты.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1 который пояснил, что ФИО1 является его сыном, от него ему стало известно что ДД.ММ.ГГГГ находясь на свадьбе в а. Мамхег у Т-вых совершил кражу мобильного телефона марки «Samsung Galaxy J 3» принадлежащий ФИО2. После чего его сын данный мобильный телефон подарил своему другу ФИО5, который в свою очередь в результате эксплуатации поломал данный мобильный телефон. В этот же день ФИО8 поругал своего сына и через некоторое время в виду того, что его сын похитив телефон причинил материальный ущерб ФИО2 он вместе с сыном поехали к нему извинились и вернули ФИО6 денежные средства за причиненный в результате кражи материальный ущерб.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9 которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у ее сына ФИО3 была свадьба. На свадьбе были все ее родственники в том числе ФИО2 вместе со своим другом ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехал их участковый ФИО10 и рассказал ей, что на свадьбе у их него сына ФИО2 украли мобильный телефон и что данную кражу совершил житель 

<

адрес> ФИО7 З.. С ФИО11 она не знакома. 

Кроме того, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается совокупностью письменных доказательств. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра служебного кабинета ОП «Хакуринохабльское» МО МВД России «Кошехабльский» расположенного в 

<

адрес> 

<

адрес>, с участием ФИО5 у последнего обнаружен и изъят мобильный телефон «Samsung Galaxy J3» SM-J320F/DS (2016) в не исправном состояний. (том 1 л.д. 9-11).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО2 осмотрено домовладение № по 

<

адрес> в а. 

<

адрес> Республики Адыгея, откуда было совершено хищение мобильного телефона «Samsung Galaxy J3» SM-J320F/DS (2016) с зарядным устройством, с установленной в ней сим-картой оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом», и ООО «Т2Мобаил». (том 1 л.д. 12-14).

Согласно протоколу осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, в помещении служебного кабинета № МО МВД России «Кошехабльский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, №, у потерпевшего ФИО2 изъята коробка от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy J 3» SM-J320F/DS.

(том 1 л.д. 29-31). 

Согласно которому осмотрен «Samsung Galaxy J3» SM-J320F/DS (2016) и коробка от «Samsung Galaxy J3» SM-J320F/DS, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том 1 л.д.32-37) 

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы Заключение эксперта торгово–промышленной палаты РА № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводу, которого на январь 2019 года, остаточная стоимость мобильного телефона марки «Samsung Galaxy J3 SM-J320F/DS» (2016) составила 6300 рублей, сим-карты оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» 250 рублей, сим-карты оператора сотовой связи ООО «Т2Мобаил» 200 рублей. Общая стоимость составила 6750 рублей. (том 1 л.д.41 ).

Вышеперечисленные доказательства, суд полагает отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, кладет их в основу. 

Потерпевший по делу ФИО2 и подсудимый ФИО1, обратились к суду с письменным заявлением, в котором просили прекратить уголовное дело за примирением сторон, т.к., причиненный ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, иных претензий материального характера к подсудимому не имеет.

Защитник подсудимого адвокат Ангелов Е.В., также просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением с потерпевшим ФИО2. 

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения данного уголовного дела.

Выслушав пояснения подсудимого и его защитника, изучив материалы уголовного дела, мнение государственного обвинителя, суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 привлекается к уголовной ответственности за преступление, относящееся к категории средней тяжести, свою вину признал полностью, раскаялся, принес свои извинения потерпевшему, загладил потерпевшему причиненный преступлением имущественный ущерб. Потерпевший просит прекратить в отношении обвиняемого уголовное дело, материальных претензий не имеет, примирение между ним и обвиняемым состоялось.

С учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности ФИО1, учитывая мнение потерпевшего, суд приходит к выводу, что ФИО1 может быть освобожден от уголовной ответственности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство по делу – мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J3» SM-J320F/DS (2016, картонная коробка под мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J3» SM-J320F/DS хранящийся у потерпевшего ФИО2 - оставить по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Шовгеновский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий п/п А.Н. Воитлев

Верно:

Судья

Шовгеновского районного суда 

Республики Адыгея А.Н. Воитлев