ПРЕЗИДИУМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 44г-0014/2017 от 05 апреля 2017 года

город Архангельск

Президиум Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Старопопова А.В.,

членов президиума Харитонова И.А., Патронова Р.В., Буторова Д.А., Юдина В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Октябрьская» ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 октября 2016 года, по гражданскому делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «

<

данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Распопина В.Ф., президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (далее - ООО «

<

данные изъяты>»), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «

<

данные изъяты>» (далее - ООО УК «

<

данные изъяты>») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оценке ущерба, штрафа.

В обоснование иска указала, что является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ей квартиры в результате разрыва шарового крана стояка с горячей водой в квартире, расположенной этажом выше. В результате залива ей причинен материальный ущерб, размер которого определен отчетом независимого эксперта в сумме 

<

данные изъяты> рубля, расходы на составление отчета об оценке ущерба составили 

<

данные изъяты> рублей.

Просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оценку ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке ее требований как потребителя.

Решением Устьянского районного суда Архангельской области от 25 июля 2016 года иск удовлетворен частично.

Взысканы с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оценку ущерба в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты>., всего взыскано 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении требований о взыскании материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>., судебных издержек в размере 

<

данные изъяты>. отказано.

Взысканы с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу 

<

данные изъяты> расходы на производство судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Взысканы с ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты> расходы на производство судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскана с ООО «

<

данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования «Устьянский муниципальный район» государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО УК «

<

данные изъяты>» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 октября 2016 года решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым иск ФИО2 удовлетворен частично.

Взысканы с ООО УК «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оценку ущерба в размере 

<

данные изъяты>, всего взыскано 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении иска о взыскании материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>., судебных издержек в размере 

<

данные изъяты> отказано.

Взысканы с ООО УК «

<

данные изъяты>» в пользу 

<

данные изъяты> расходы на производство судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Взысканы с ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты> расходы на производство судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскана с ООО УК «

<

данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования «Устьянский муниципальный район» государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «

<

данные изъяты>» отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Архангельский областной суд 09 января 2017 года, генеральный директор ООО УК «

<

данные изъяты>» ФИО6 просит отменить апелляционное определение, полагая его принятым с существенными нарушениями норм материального права.

Полагает, что вина управляющей организации в причинении истцу материального ущерба отсутствует, так как залив произошел по причине производственного дефекта шарового крана, повлекшего за собой его разрушение. Так как разрушение шарового крана произошло в период гарантийного срока на системы инженерно-технического обеспечения, установленного Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) и договором участия в долевом строительстве № 18 от 26 августа 2011 года, надлежащим ответчиком по делу считает застройщика ООО «

<

данные изъяты>».

Определением судьи Архангельского областного суда Распопина В.Ф. от 19 января 2017 года дело истребовано для проверки законности обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Дело поступило в Архангельский областной суд 13 февраля 2017 года.

Определением судьи Архангельского областного суда Распопина В.Ф. от 21 марта 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Архангельского областного суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. От истца ФИО2 и представителя ООО УК «

<

данные изъяты>» поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. О причинах неявки представителя ООО «

<

данные изъяты>» не сообщили.

Президиум Архангельского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит ее подлежащей удовлетворению, а принятое судом апелляционной инстанции судебное постановление – отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № истцу на праве собственности принадлежит 

<

адрес> в 

<

адрес>.

ООО «

<

данные изъяты>» являлось застройщиком данного многоквартирного жилого дома, а управление многоквартирным домом на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО УК «

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ФИО2 квартиры из 

<

адрес>, расположенной над квартирой истца и принадлежащей ФИО7 и ее несовершеннолетним детям ФИО8, ФИО9

Факт причинения ФИО2 материального ущерба в результате залива из 

<

адрес> отражен в актах о последствиях затопления жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые ответчиками не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «

<

данные изъяты>» ответило ФИО2 на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что авария устранена, произведены ремонтно-восстановительные работы по замене шарового крана в 

<

адрес>.

По ходатайству ответчика ООО «

<

данные изъяты>» судом была назначена судебная техническая экспертиза. Согласно заключению 

<

данные изъяты> №-СД от ДД.ММ.ГГГГ причиной разрушения шарового крана, установленного на отводе внутриквартирной разводки от стояка с горячей водой, являлся внутренний дефект крана, выразившийся в наличии в теле гайки шарового крана старых трещин, образовавшихся на этапе изготовления крана из-за нарушения технологии нарезки на его гайке наружной резьбы (производственный дефект).

Разрешая спор и удовлетворяя иск к ответчику ООО «

<

данные изъяты>», суд первой инстанции руководствовался статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ и указал, что ущерб, причиненный истцу в результате залива квартиры, подлежит возмещению застройщиком как лицом, отвечающим перед участником долевого строительства за недостатки, которые были выявлены в период гарантийного срока.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции и удовлетворив иск к ответчику ООО УК «

<

данные изъяты>», суд апелляционной инстанции исходил из того, что при принятии дома к управлению ответчик ООО УК «

<

данные изъяты>» должен был провести проверку всего общего имущества, в том числе технологических сетей дома, а при исполнении своих обязательств по управлению домом обязан был проводить проверки и следить за техническим состоянием общего имущества дома и техническими сетями согласно условиям договора управления, что сделано не было.

Между тем выводы суда апелляционной инстанции следует признать ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

На основании части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

В силу части 5.1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из части 7 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ следует, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Из совокупного толкования указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что застройщик отвечает перед участником долевого строительства за недостатки (дефекты), обнаруженные в течение гарантийного срока, если такие недостатки (дефекты) произошли не по его вине.

Таким образом, поскольку судом установлен факт залива квартиры истца в период гарантийного срока на системы инженерно-технического обеспечения и его конструктивных элементов, а причиной разрыва шарового крана явился его внутренний производственный дефект, следует признать основанным на ошибочном толковании норм материального права вывод суда апелляционной инстанции о возложении на управляющую организацию обязанности по возмещению истцу материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

При таких обстоятельствах президиум находит допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права существенными, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истцов, поэтому апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 октября 2016 года подлежит отмене.

Принимая во внимание, что для исправления допущенных в применении норм материального права ошибок не требуется установления новых обстоятельств дела, исследования и оценки доказательств, а выводы, изложенные в решении Устьянского районного суда Архангельской области от 25 июля 2016 года, соответствуют установленным обстоятельствам дела и по существу спора являются правильными, оно подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 октября 2016 года по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «

<

данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда отменить.

Оставить в силе решение Устьянского районного суда Архангельской области от 25 июля 2016 года.

Определение судьи Архангельского областного суда от 21 марта 2017 года о приостановлении исполнения решения суда отменить.

Председательствующий А.В. Старопопов