Судья Михалева И.Г. Дело № 21-163/2021

УИД22RS0067-01-2020-004854-27

№ 12-25/2021 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

14 апреля 2021 года город Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М. на решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 10 февраля 2021 года по жалобе М. на определение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу капитана полиции С. от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу майора полиции С. от ДД.ММ.ГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГ в 07 часов 30 минут в г.Барнауле напротив здания *** по ул.Бриллиантовой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нисан Икс-Трейл, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением К. и автомобиля Тойота Камри Грация, государственный регистрационный знак ***, под управлением М.

Рассмотрев материалы по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, старший инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу капитан полиции С. пришел к выводу об отсутствии в действиях водителей К. и М. нарушений действующего административного законодательства, в связи с чем ДД.ММ.ГГ вынес определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении каждого из водителей.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении К., обжаловано М. в Управление МВД России по городу Барнаулу.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу майора полиции С. от ДД.ММ.ГГ определение от ДД.ММ.ГГ составлено без изменения, жалоба М. – без удовлетворения.

Определение от ДД.ММ.ГГ и решение вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГ обжалованы М. в Ленинский районный суд г.Барнаула со ссылкой на их незаконность.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ определение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу капитана полиции С. от ДД.ММ.ГГ и решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу майора полиции С. от ДД.ММ.ГГ оставлены без изменения, жалоба М. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, М. просит отменить решение судьи, ссылаясь на необоснованность выводов судьи о невозможности отмены либо изменения состоявшихся по делу актов в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности. Полагает доказанной вину К. в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, по его мнению, производство по делу об административном правонарушении в отношении К. подлежит прекращению только на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав защитника К. – Р., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо административного органа исходило из того, что в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия достаточных данных, указывающих на наличие в действиях К. нарушений действующего административного законодательства, не усматривается. Обоснованность отказа в возбуждении дела об административном правонарушении подтверждена решением вышестоящего должностного лица по жалобе М.

Рассмотрев жалобу М., руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными и отмены определения и решения должностных лиц административного органа.

В представленных материалах данных, указывающих на наличие в действиях К. состава какого-либо административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

При обращении с настоящей жалобой М. настаивает на том, что К. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца со дня совершения правонарушения.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, обстоятельства которого послужили поводом для рассмотрения должностным лицом материалов и вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, имело место 16 октября 2020 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности обсуждаться не может, возможность возбуждения производства по делу об административном правонарушении утрачивается.

Поскольку определением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу капитана полиции С. от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К., то, учитывая истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, оснований для отмены определения и решения должностных лиц административного органа и решения судьи, а также удовлетворения жалобы М., доводы которой направлены на установление виновности К., не имеется. Несогласие М. с действиями должностных лиц, проводивших проверку, о нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения судьи, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, жалобу М. – без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда В.В. Титова