Дело № 2-5875/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 18 декабря 2017 г.

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе :

председательствующего судьи Гучановой А.А.,

при секретаре Андрющенко О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заявлением ФИО1 к ООО «Транспортно-экспедиторская компания» о взыскании неустойки, компенсации за выявленные недостатки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратилась в Гатчинский суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору, компенсации морального вреда, штрафа, компенсации за выявленные недостатки. В обоснование требований указала, что 22.12.2014г. между ней и ООО «Фрирайдер» были заключены договоры № 1№ и К-№ уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, возводимый по строительному адресу: 

<

адрес> Обязательство по оплате истцом было исполнено полностью в размере 

<

данные изъяты> руб. Ответчик обязался передать квартиру после получения разрешения на ввод в эксплуатацию. 29.03.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. В добровольном порядке требования не исполнены. Квартира передана по акту приема- передачи 28.12.2016г. Период просрочки составил 272 дня. Сумма неустойки 

<

данные изъяты> коп. Просила взыскать с ООО «ТЭК» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору в сумме 

<

данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда - 

<

данные изъяты>., штраф, компенсацию за выявленные недостатки в качестве переданных квартир в размере 

<

данные изъяты> руб. за квартиру № № и 

<

данные изъяты> руб. за квартиру № № 

В судебное заседание истец надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства не явилась, направила своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении заседания от него не поступало, возражений по иску не представил. 

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом п. 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»( далее Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям частей 1 и 2 ст. 6 Закона (части первая и вторая в редакции Федерального закона от 18 июля 2006 года № 111-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.07.2014г. между ООО «ТЭК» и 

<

данные изъяты> был заключен договор №/К участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. (л.д. 9-28). 

05.09.2014г. между 

<

адрес>» и 

<

адрес>» был заключен договор № уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по указанному выше адресу (л.д. 29 - 45). 

22.12. 2014г. ООО «Фрирайдер» заключило с ФИО1 договоры № и № уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, возводимого по строительному адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д.46 – 54,55 - 63). 

Согласно договора №/К от 29.07.2014г. застройщик ООО «ТЭК» обязался, в соответствии с п. 1.4. договора, ввести многоквартирный дом в эксплуатацию не позднее I квартала 2016 года (л.д.10). 

Обязательства по оплате передаваемых прав требования в размере 

<

данные изъяты> руб. по каждому из договоров исполнены истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось (л.д. 64,65). 

Дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве между стонами не подписывалось. 

Истцом дважды в адрес ответчика были направлены досудебные претензии. В добровольном порядке требования не исполнены. 

28.12.2016г. между истцом и ответчиком составлен акт приема-передачи квартиры (л.д.95,101). 

Как следует из приложения № к Акту предварительной приемки 

<

адрес>, сумма компенсации за недостатки составляет 

<

данные изъяты>., которую ответчик обязался выплатить до 30.06.2017г. (л.д.100).

В отношении 

<

адрес> ответчик обязался выплатить компенсацию за недостатки в сумме 

<

данные изъяты> руб. в срок до 30.06.2017г. (л.д.94).

Согласно п. 3 ст. 8 Закона после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. 

Статьей 10 Закона предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В силу п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ( далее Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (п. 2 ст. 27 Закона).

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона о защите прав потребителей на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств (вопрос 6 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01 февраля 2012 года).

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000г.№ 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 15.01.2015г. № 7-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ( а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22.01.2004г. № 13-О Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для уменьшения неустойки и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу разъяснений содержащихся в п. 75,77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 марта N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст.333 ГК РФ).

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, т.е. является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчиком допущена просрочка по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, и с 01.04.2016г. у неё возникло право на получение неустойки.

Расчет, представленный истцом признается судом неверным.

Период просрочки составляет с 01.04.2016г. по 27.12.2016г. - 271 день, размер неустойки рассчитывается следующим образом: 

<

данные изъяты> руб. х271 день х10 (ставка, применяемая на день исполнения обязательства) х 2 / 300 /100 = 

<

данные изъяты> коп. по одному договору. Всего сумма неустойки по обоим договорам составляет 

<

данные изъяты> коп.

Для расчета неустойки применяется ключевая ставка, установленная Банком России с 19.09.2016г. по 26.03.2017г. в размере 10 %. 

В связи с тем, что ответчиком ходатайств об уменьшении размера неустойки заявлено не было, суд считает возможным взыскать в пользу истца всю сумму неустойки, не уменьшая её размер. 

Кроме того в пользу истца подлежит взысканию компенсация за выявленные недостатки в качестве переданных квартир в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Так как судом установлен факт нарушения прав потребителя, требования о взыскании морального вреда нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подлежат удовлетворению по праву, но с учетом требований разумности и справедливости размер подлежит уменьшению до 

<

данные изъяты> руб.

В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, удовлетворены судом, в её пользу подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, т.е. 

<

данные изъяты> коп.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Гатчинского муниципального района Ленинградской области от цены иска 513058 руб. 24 коп. в сумме 8630 руб. 58 коп. ( 5200 руб.+1 % от суммы 

<

данные изъяты>. (3130 руб. 58 коп.)) =8330 руб.58 коп. за имущественные требования и 300 руб. за требования о взыскании компенсации морального вреда)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 68, 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Транспортно-экспедиторская компания» о взыскании неустойки, компенсации за выявленные недостатки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Транспортно – экспедиторская компания» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.04.2016г. по 27.12.2016г. в сумме 

<

данные изъяты> коп., компенсацию за выявленные недостатки в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>., штраф 

<

данные изъяты> коп. Всего взыскать 

<

данные изъяты>).

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «Транспортно – экспедиторская компания» в бюджет МО Гатчинский муниципальный район госпошлину в сумме 8630 руб. 58 коп. (восемь тысяч шестьсот тридцать рублей пятьдесят восемь копеек).

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

принято 22. 12.2017г.