Дело № 1-114/2024 УИД 34RS0040-01-2024-000642-84 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Чернышковский 

Волгоградская область 29 мая 2024 года

Суровикинский районный суд Волгоградской области постоянное судебное присутствие в р.п. Чернышковский Чернышковского района Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Кирста О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием государственного обвинителя прокурора Чернышковского района Волгоградской области ФИО14,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката ФИО13, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: с. ФИО2 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, состоящего в зарегистрированном браке, инвалида второй группы, пенсионера, не военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица. 

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах: 

15 января 2022 г. около 21 часа 30 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: ул. Южная д. 11 х. ФИО1 Чернышковского района Волгоградской области, где у него на почве личных неприязненных отношений возникла словесная ссора с братом супруги ФИО4 №1, которая в дальнейшем перешла в физический контакт. Примерно в 21 час 50 минут ФИО4 №1, пресекая агрессивное поведение ФИО3, пытавшегося применить в отношении него физическую силу и причинить ему телесные повреждения, взял обеими руками ФИО3 за туловище, пытаясь свалить его на пол. В ходе чего у ФИО3 возник умысел на причинение вреда здоровью ФИО4 №1, реализуя возникший преступный умысел, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО4 №1 в виде неизгладимого обезображивания его лица, укусил последнего один раз за Свидетель №3 ушную раковину, тем самым причинив ему телесное повреждение в виде рубца у края Свидетель №3 ушной раковины с отсутствием ее фрагмента, которое расценивается как причинившее лёгкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства. Согласно заключению заведующего отделением челюстно-лицевой хирургии ГБУЗ №ВОКБ №» 

<

адрес>, образовавшийся у ФИО4 №1 посттравматический рубец с дефектом большого завитка Свидетель №3 ушной раковины является неизгладимым, полностью не устраним и требует планового оперативного лечения – реконструктивной пластической операции по иссечению дефекта.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновными себя в совершении указанного деяния признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, представленным ему статьей 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления также признал полностью. Данные показания оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: 

<

адрес>, с братом супруги ФИО4 №1 произошел конфликт. Причиной конфликта послужил тот факт, что ФИО4 №1 стал высказывать недовольство по поводу ссоры с матерью ФИО4 №1. Данные высказывания ФИО3 разозлили, в результате чего словесный конфликт перешёл в физический контакт, в момент которого он укусил его за Свидетель №3 ухо зубами. Дальнейшие события того дня он помнит плохо. После произошедшего с ФИО4 №1, они практически не общаются. (л.д. 61-63). 

Из показаний ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительный допрос) также следует, что ранее данные показания подтверждает, желает уточнить, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он выпивал спиртные напитки, находясь у себя дома. В какое время начался конфликт с ФИО4 №1 он точно не помнит, но помнит, что на улице было темно, словесный конфликт начался, когда он зашел в дом. Его разозлило, что ФИО4 №1 стал высказывать недовольства из-за его (ФИО3) ссоры с матерью ФИО4 №1 Словесная ссора перешла в физический контакт, упав на пол, он укусил ФИО4 №1 за Свидетель №3 ухо. После данного конфликта они с ФИО4 №1 не общались, однако на момент допроса ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО3) извинился перед ФИО4 №1, и они помирились. (л.д. 99-100). 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования пояснив, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, поскольку нахождение в состоянии алкогольного опьянения вызвало агрессию по отношению к ФИО4 №1 после словесного конфликта.

Кроме признания подсудимым ФИО3 своей вины в совершении преступления, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, всесторонне, полно и объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшего ФИО4 №1, оглашенными в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, поскольку от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, представленным ему статьей 51 Конституции РФ. Из данных показаний следует, что у него имеется родная сестра ФИО8, которая является супругой подсудимого. Она с супругом проживает по адресу: 

<

адрес>. С семьей сестры с конца осени 2020 г. проживала его мать, поскольку после случившегося с ней инсульта сестра настояла, чтобы она проживала с ними (ФИО16). ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ему позвонила сестра и попросила, чтобы он приехал забрал мать к себе, поскольку её супруг (ФИО3) употреблял в течение дня спиртные напитки, после чего устроил скандал и поругался с матерью. Примерно в 21 час 20 минут он приехал к домовладению сестры, зайдя в дом, стал разговаривать с сестрой и матерью. Через 15 минут вернулся ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения. Войдя в дом, стал ругаться, кидаться на него драться. Он пытался успокоить ФИО3, но тот не успокаивался. Когда он ФИО4 №1 сказал, что заберет мать к себе и уедет, ФИО3 кинулся на него с кулаками. Чтобы пресечь его действия, он схватил ФИО3 за туловище руками, пытаясь свалить его на пол, успокоить. Когда они упали на пол, то он (ФИО4 №1) почувствовал сильную боль в Свидетель №3 ухе, и увидел на рукаве свитера кровь. Посмотрев на ФИО3, он увидел, что часть уха находится у него во рту в зубах. По выражению лица ФИО3, ФИО4 №1 понял, что он доволен своими действиями. После чего сестра позвонила в скорую медицинскую помощь и в полицию. ФИО3 вел себя агрессивно, злился, успокоился только когда приехали сотрудники медицинской помощи. Поскольку ему необходима была медицинская помощь, то сестру с матерью забрал Свидетель №1, а ФИО3 - сотрудники полиции. Ему (ФИО4 №1) была оказана медицинская помощь в медицинском учреждении, а именно наложены швы на Свидетель №3 ушную раковину. Из больницы его забрал Свидетель №1, привез в домовладение сестры. Через некоторое время ФИО3 вернулся домой, общался с ним нагло, извинений не принес. Примерно через десять дней после наложения швов на поврежденное ухо, оно в течение месяца болело, он обрабатывал его мазью, примерно через месяц фрагмент ткани из раны отпал. Ему было неудобно одевать через голову одежду, поскольку задевалась при этом рана, повреждённое ухо реагировало на изменение погоды. После повреждения ушной раковины и до настоящего времени он чувствует себя неловко, некомфортно, стесняется появляться в обществе, поскольку чувствует себя неполноценным человеком из-за данного повреждения уха (л.д. 50-52).

Из показаний потерпевшего ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительный допрос) также следует, что ранее данные показания подтверждает, желает добавить, что он с подсудимым помирился, претензий к нему не имеет, поскольку последний перед ним извинился, и он его простил (л.д. 92-93).

В судебном заседании потерпевший ФИО4 №1 непосредственно после оглашения вышеназванных показаний, свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил, пояснив, что он подсудимым помирился, претензий к нему не имеет, поскольку последний перед ним извинился, возместил ему моральный ущерб в размере 50000 рублей и он его простил.

показаниями свидетелей, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон:

свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ФИО3 является его дальним родственником, отношения с ним нормальные. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила супруга ФИО3- ФИО8, сказав, что ей нужна его помощь, попросила приехать. Он на своем транспортном средстве приехал к дому ФИО3. Там находились ФИО3, ФИО8, а также ФИО15- мать потерпевшего. Он спросил, о том, что произошло, на что ФИО8 ответила, что между ФИО3 и ФИО4 №1 произошла ссора, драка, в результате которой ФИО3 зубами повредил ушную раковину ФИО4 №1 (л.д. 74-75),

свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что она работает фельдшером скорой медицинской помощи ГБУЗ «Чернышковская центральная районная больница». В её должностные обязанности входит оказание первой медицинской помощи лицам при получении ранений, травм, принятие решений о дальнейшем доставлении пострадавших для оказания медицинской помощи в условиях стационара. ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим сообщением о получении травмы ФИО4 №1, она выезжала по адресу: 

<

адрес>. Сообщение поступило в 21 час 20 минут от ФИО8 По прибытию по вышеуказанному адресу, ФИО8 провела медицинских работников в дом, там находился ФИО4 №1, ФИО3. Когда она зашла в комнату, то ФИО4 №1 и ФИО3 находились на полу, о причине конфликта ей известно не было. Водитель скорой медицинской помощи ФИО9 уговорил данных лиц прекратить драку. После чего она стала оказывать медицинскую помощь ФИО4 №1, Оказав первую медицинскую помощь, ФИО4 №1 был доставлен в медицинское учреждение -приемный покой ГБУЗ «Чернышковская центральная районная больница» для оказания дальнейшей медицинской помощи врачом. Со слов ФИО4 №1 ей стало известно, что ФИО3 укусил его за Свидетель №3 ухо (л.д. 79-80).

свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что он работает в должности заведующего отделением челюстно-лицевой хирургии ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №». ДД.ММ.ГГГГ он производил осмотр травмы Свидетель №3 ушной раковины ФИО4 №1, который был направлен заведующим Калачёвским судебно-медицинским отделением ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно- медицинской экспертизы» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ При осмотре ФИО4 №1 он обнаружил, что у последнего имелся посттравматический эффект большого завитка Свидетель №3 ушной раковины размером до 4-х сантиметров, который полностью не был устранен и требовал планового оперативного лечения – реконструктивной пластической операции по иссечению дефекта (л.д. 78-80). 

Также факт совершения ФИО3 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, подтверждается письменными материалами данного уголовного дела:

рапортом, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступил сообщение от ФИО8 о том, что её супруг, находясь в состоянии алкогольного опьянения, устроил скандал (л.д. 4);

рапортом, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от медсестры приемного отделения Чернышковского ЦРБ о том, что в приемное отделение для оказания медицинской помощи доставлен ФИО4 №1 с укушенной раной ушной раковины слева (л.д. 5);

заявлением ФИО4 №1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 в связи с причинение ему телесных повреждений (л.д. 6), 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено место происшествия, а именно участок местности по адресу: 

<

адрес> ( л.д. 10-13);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что ФИО3 в момент освидетельствования находился в состоянии опьянения, установленным клиническими признаками и показаниями алкотектором PRO-100 combi с результатом 0,68 мг/л. (л.д. 17-18). 

заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 №1 имеется телесное повреждение в виде укушенной раны Свидетель №3 ушной раковины. Данная травма образовалась до обращения за медицинской помощью, механизм ее образования связан с действием твердого предмета с заостренной поверхностью, возможно зубов. Эта травма квалифицируется, как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства (согласно п. 4 правил определения степени тяжести вреда здоровью, утвержденных постановлением правительства РФ № ОТ ДД.ММ.ГГГГ и медицинским критериям правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по приказу МЗ и соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «н» п. 8.1) (л.д. 26); 

заключением заведующего челюстно-лицевой хирургии ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 №1 имеется посттравматический эффект большого завитка Свидетель №3 ушной раковины размером до 4-х сантиметров, который полностью не был устранен и требовал планового оперативного лечения – реконструктивной пластической операции по иссечению дефекта (л.д. 37), 

заключением эксперта №м/д от ДД.ММ.ГГГГ (СМЭ), согласно которого установлено, что у гражданина ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелось телесное повреждение в виде рубца у края Свидетель №3 ушной раковины с отсутствием её фрагмента, являющегося следствием имевшейся ранее укушено-рваной раны Свидетель №3 ушной раковины, которая образовалась от травмирующего воздействия ребра тупого предмета, в пределах 4-7 месяцев до осмотра экспертом (ДД.ММ.ГГГГ) и расценивается как причинившее лёгкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства (согласно пункту 4 правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью, утверждённых постановлением Правительства РФ № от 17.08.2007г. и медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённого приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. № «н» п.8.1). Согласно заключению заведующего отделением челюстно-лицевой хирургии ГБУЗ №ВОКБ №» 

<

адрес>, образовавшийся у ФИО4 №1 посттравматический рубец с дефектом большого завитка Свидетель №3 ушной раковины является неизгладимым, полностью не устраним и требует планового оперативного лечения – реконструктивной пластической операции по иссечению дефекта. (т.1 л.д.85-86).

Доказательства, предоставленные стороной обвинения, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку все они собраны органом предварительного следствия и затем исследованы судом с соблюдением всех необходимых требований, установленных действующим УПК РФ, и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ и подлежащих доказыванию по уголовному делу. Взятые в своей совокупности эти же доказательства оцениваются судом как достаточные для правильного разрешения данного уголовного дела и вывода о полной и всесторонней доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Не верить выше исследованным заключениям экспертов, у суда оснований нет, поскольку данные заключения научно обоснованы, даны лицами, обладающими специальными познаниями и опытом работы в области медицины и криминалистики, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, личной заинтересованности в исходе дела не имеют. Сами заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертами в полной мере отражены методики и использование специальных систем при проведении экспертизы, их выводы в заключениях мотивированы и научно обоснованы. Выводы экспертов также полностью соответствуют содержанию и результатам исследований. Экспертами были даны ответы на все поставленные им вопросы.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствуют о виновности подсудимого ФИО3 в том, что он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

Подсудимый в судебном заседании не оспаривал свою виновность в инкриминируемом ему преступлении.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые являются достоверными, поскольку они последовательны и стабильны, согласуются между собой, показаниями ФИО3, оглашенными в судебном заседании, и материалами дела, а также соответствуют обстоятельствам произошедшего.

Показания вышеназванных лиц, приняты судом в качестве доказательства факта совершения ФИО3 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица. Данные о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, либо оговоре ФИО3, отсутствуют, а потому их показания принимаются судом как достоверные.

По своему содержанию показания последовательны, не противоречивые добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и по своему содержанию являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Данные лица перед их допросом были предупреждены по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний. Обстоятельств, свидетельствующих о даче потерпевшим и свидетелями ложных показаний в судебном заседании не установлено. Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной оговора подсудимого с их стороны, не установлено, указанные лица не заинтересованы в исходе дела, могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем, оснований не доверять сообщенным ими сведениям и усомниться в показаниях данных лиц у суда не имеется.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей и потерпевшего не имеется и судом не установлено, равно как и данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в умышленном оговоре ФИО3, не указывает на такие обстоятельства и сам подсудимый.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли бы быть истолкованы в пользу ФИО3, по настоящему делу судом не установлено. 

Признавая наличие в действиях подсудимого ФИО3 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, суд принимает во внимание способ его совершения, характер и локализацию телесного повреждения (ушной раковины), действия виновного и его направленность на нарушение функции жизненно важного органа, что в своей совокупности свидетельствуют о намерении ФИО3 добиться причинения тяжких телесных повреждений ФИО4 №1

Противоправные действия ФИО3 по причинению телесного повреждения соотносятся с выводами медицинских экспертов.

Из фактических обстоятельств совершенного преступления и анализа совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что не представляется установить, что указанную травму ФИО4 №1 мог получить при иных обстоятельствах, чем установленные в судебном заседании.

Причинно-следственная связь между действиями ФИО3 и телесными повреждениями ФИО4 №1, также установлена в ходе рассмотрения дела. 

Исходя из доказательств и установленных обстоятельств дела следует, что подсудимый при совершении вышеуказанных действий осознавал их общественную опасность, предвидел их наступление.

В соответствии с разъяснениями изложенными в пп. "а" п. 4, п. 13 постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 года N 522 (в ред. от 17 ноября 2011 года) "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", одним из квалифицирующих признаков тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в отношении тяжкого вреда (ч. 1 ст. 111 УК РФ) является неизгладимое обезображивание лица. При этом степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом, руководствуясь эстетическими критериями. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения. 

Согласно п. 6.10 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом МЗСР РФ N 194н от 24 апреля 2008 года, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция по удалению рубцов).

Данная разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприятный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица (носа, ушей, губ и т.д.), изменении формы лица, существенном изменении его цвета.

То есть, обезображиванием является не всякое повреждение, оставившее след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», иные акты действующего законодательства не устанавливают критерии (признаки) такого понятия как «красота» и его антонима «безобразие» применительно к лицу человека, поэтому понятие «обезображивание», относится не к медицине, а к эстетике и носит индивидуально-определенный и оценочный характер.

Вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, должен разрешаться судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства, за исключением врача - судебно-медицинского эксперта, заключение которого ограничивается лишь установлением неизгладимости причиненного повреждения.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что посттравматический рубец с дефектом большого завитка Свидетель №3 ушной раковины, имеющийся у ФИО4 №1 является неизгладимым, полностью не устраним и требует планового оперативного лечения – реконструктивной пластической операции по иссечению дефекта. 

Следовательно, устранение повреждения ушной раковины потерпевшего требует оперативного вмешательства, поскольку нарушение анатомической целостности ушной раковины самостоятельно не исчезнет. 

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе показания потерпевшего, свидетелей, заключения медицинских экспертов, непосредственно наблюдая внешность потерпевшего в ходе судебного разбирательства, с учётом положений ст. 14, ст. 17 УПК РФ, приходит к выводу, что эстетические признаки обезображивания лица ФИО4 №1 установлены, поскольку отсутствие фрагмента Свидетель №3 ушной раковины придают внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий вид. 

Также судом установлено, что имеющиеся у потерпевшего повреждения – постравматический рубец с дефектом большого завитка Свидетель №3 ушной раковины, изменяет естественный вид ушной раковины, форму лица, в соответствии с показаниями самого потерпевшего в части субъективного восприятия собственной внешности, лицо потерпевшего приобрело уродливый вид, 

Произошедшие изменения во внешнем облике потерпевшего в сопоставлении с его прежним внешним видом и общепринятыми представлениями о том, как обычно выглядит человеческое лицо, имеют эстетически неприглядный отталкивающий вид.

Судом также учитывается, что в результате причинения неизгладимого повреждения, обезображивающего указанную часть тела потерпевшего (отсутствие части Свидетель №3 ушной раковины), происходит негативное воздействие на физическое, психическое, социальное благополучие потерпевшего, поскольку визуально-эстетическая оценка происходит в результате комплексного восприятия внешнего облика потерпевшего окружающими.

Воспринимая личность потерпевшего ФИО4 №1, принимавшего участие в судебном заседании, суд приходит к однозначному выводу о том, что повреждение ушной раковины потерпевшего, его обезображивает, доставляет ему как физические, так и психологические неудобства, на это указывает и сам потерпевший.

В связи с чем суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица. 

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В силу ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное ФИО3, относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины ФИО3 в судебном заседании, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие инвалидности второй группы по общему заболеванию, наличие тяжелого заболевания – левосторонний коксартроз третьей степени, требующий оперативного лечения тазобедренного сустава, преклонный возраст.

Кроме того, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, в том объеме, который определил потерпевший (50 000 рублей). 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, предусмотренным ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд признаёт совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из нормы закона, изложенной в ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, при назначении уголовного наказания, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 31 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

По смыслу вышеуказанной нормы закона и в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, должны быть основаны на обстоятельствах, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления, и его влиянии на поведение виновного лица. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 показал, что непосредственно перед совершением преступления, он употреблял спиртные напитки, а также подтвердил, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления, поскольку агрессия к потерпевшему возникла после употребления им спиртных напитков.

Кроме того, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3 в момент освидетельствования, а именно после совершения преступления находился в состоянии опьянения. 

Анализ приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что при совершении указанного преступления подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, в которое привел себя сам, и данное его состояние послужило причиной совершения им преступления, поскольку опьянение существенно изменяет течение эмоциональных реакций, снижает способность к контролю своих действий, облегчает проявление агрессии. 

При изучении личности подсудимого, судом установлено, что по месту жительства ФИО3 характеризуется удовлетворительно, на учётах у врача-нарколога и психиатра не состоит, не судим.

Учитывая активное и адекватное поведение подсудимого как в ходе производства предварительного расследования так и в судебном заседании, принимая во внимание наличие медицинских документов об отсутствии данных о нахождении ФИО3 на учете у психиатра, суд признает его вменяемым, и в силу ст. 19 УК РФ, подлежащим привлечению к уголовной ответственности с назначением наказания за совершённое им преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО3 наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ, путем применения к нему меры наказания в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания в полной мере сможет обеспечить достижения целей наказания как такового и данное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого.

Однако суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимому ФИО3 без реального отбывания наказания, путем применения к нему условной меры наказания, предусмотренной ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок для исправления, поскольку наказание в виде реального лишения свободы не будет соответствовать требованиям ст. 6 УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также требованиям ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, и исправление и перевоспитание ФИО3 может быть достигнуто без изоляции его от общества.

При этом на подсудимого необходимо возложить дополнительные обязанности в виде ежемесячной регистрации в уголовно-исполнительной инспекции и обязанности не изменять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО3 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, в ходе судебного заседания не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Учитывая степень общественной опасности и обстоятельства совершённого ФИО3 преступления, данные о его личности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности также не имеется.

С учетом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности подсудимого, а также, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, считает необходимым оставить ее без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 296-297, 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО3 в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в период отбытия наказания возложить на ФИО3: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных,

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации один раз в месяц в дни, установленные указанным органом. 

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения через Суровикинский районный суд Волгоградской области постоянное судебное присутствие в р.п. Чернышковский Чернышковского района Волгоградской области. 

Судья: Кирста О.А.