УИД 77RS0005-02-2025-006351-96

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-3690/2025

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-6590/2026

Судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года 	адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Епифановой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца ФИО1 по доверенности фио истца на решение Головинского районного суда адрес от 13 августа 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Горизонт» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Горизонт» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Горизонт» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Отсрочить исполнение решения Головинского районного суда адрес от 13 сентября 2025 года по гражданскому делу №02-3690/2025 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Горизонт» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в части взыскании расходов на устранение недостатков, на срок до 31 декабря 2025 года»,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Горизонт» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.08.2023 г. ООО Специализированный застройщик «Горизонт» и фио был заключен договор участия в долевом строительстве №Кронштадтский14-1.2(кв)-1/16/10(1) (АК). 20.06.2024 г. между фио и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № Кронштадтский14-1.2(кв)-1/16/10(1) (АК) от 17.08.2023 г. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, назначение: Квартира, условный номер в соответствии с проектной декларацией: 164, этаж расположения: 16, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 25,60 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 25,60 кв.м, адрес без понижающего коэффициента 25,60, адрес 12,50 , количество комнат: 1, расположенный в объекте недвижимости - многоквартирном жилом доме, по строительному адресу: адрес, ФИО2, адрес. 2 Этап, корпус 2,3. Квартира подлежит передаче с отделкой, указанной в приложении №2 к Договору. 08.12.2024 по акту приема-передачи квартира застройщиком была передана истцу, при этом при осмотре квартиры были выявлены множественные недостатки строительства и отделки, которые были отражены в акте осмотра квартиры и оборудования в квартире подписанным ответчиком 08.12.2024 г. Указанные дефекты Ответчик должен был устранить после передачи квартиры в согласованное с участником долевого строительства время в срок, не превышающий 60 дней, а именно до 06.02.2025 г. Указанные недостатки не были устранены ответчиком. С целью подтверждения выявленных недостатков, истец обратился к ИП фио для проведения досудебной строительно-технической экспертизы. Из письменного «Экспертного заключения № 2647.12/2024» выполненного ИП фио «Экспертного заключения № 2647.12/2024» следует, что работы по строительству квартиры не соответствуют стандартам ГОСТов и других нормативных актов в области строительства и стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составляет сумма, расходы на оплату услуг по оценке составили сумма и были оплачены истцом в полном объеме. Таким образом, застройщик передал участникам долевого строительства квартиру с многочисленными недостатками.

Истец просил взыскать с ООО Специализированный застройщик «Горизонт» денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований участника долевого строительства (потребителя) в размере в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) но не более сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, реализовал свое право на участие в судебном заседании посредством своего представителя ФИО3, который в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил удовлетворить исковые требования по основаниям, приведенным в иске.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Горизонт» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ФИО1 по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, 17.08.2023 г. между ООО Специализированный застройщик «Горизонт» и фио был заключен договор участия в долевом строительстве №Кронштадтский14-1.2(кв)-1/16/10(1) (АК).

20.06.2024 г. между фио и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № Кронштадтский14-1.2(кв)-1/16/10(1) (АК) от 17.08.2023 г.

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, назначение: Квартира, условный номер в соответствии с проектной декларацией: 164, этаж расположения: 16, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 25,60 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 25,60 кв.м, проектная площадь без понижающего коэффициента 25,60, адрес 12,50 , количество комнат: 1, расположенный в объекте недвижимости - многоквартирном жилом доме, по строительному адресу: адрес, ФИО2, адрес. 2 Этап, корпус 2,3.

Квартира подлежит передаче с отделкой, указанной в приложении №2 к договору.

Согласно п. 4.1 договора участия в долевом строительстве №Кронштадтский14-1.2(кв)-1/16/10(1) (АК), цена договора составляет сумму в размере сумма

08.12.2024 г. по акту приема-передачи квартира застройщиком была передана истцу. При осмотре квартиры были выявлены множественные недостатки строительства и отделки, которые были отражены в акте осмотра квартиры и оборудования в квартире подписанным ответчиком 08.12.2024 г.

Указанные дефекты ответчик должен был устранить после передачи квартиры в согласованное с участником долевого строительства время в срок, не превышающий 60 дней, а именно до 06.02.2025 г. Недостатки не были устранены ответчиком.

Для установления размера и стоимости недостатков истец обратился к ИП фио Согласно экспертному заключению № 2647.12/2024, стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: адрес, составляет сумму в размере сумма

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 7, 10 Федерального Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в редакции действующей на момент разрешения спора, оценивая представленные доказательства в их совокупности, установив наличие строительных недостатков в объекте долевого строительства, переданного истцу ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства подлежат удовлетворению, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, что составляет три процента от цены договора участия в долевом строительстве №Кронштадтский14-1.2(кв)-1/16/10(1) (АК) от 17.08.2023 г.

Принимая во внимание положения Постановление от 18.03.2024 № 326, ч. 4 ст. 10 Федерального Закона № 214-ФЗ, суд также не нашел оснований для взыскания неустойки и штрафа.

Установив нарушение прав истца действиями ответчика, руководствуясь положениями ч.2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий.

В соответствии со ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, в пользу бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Руководствуясь Постановлением от 18.03.2024 № 326, судом предоставлена ООО «Специализированный застройщик «Горизонт» отсрочка исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков до 31.12.2025 г. включительно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, исследованных в судебном заседании доказательствах.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В своей апелляционной жалобе истец выразил несогласие с указанными выводами суда первой инстанции в части взысканной суммы расходов на устранение недостатков строительных работ, об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, ссылаясь на те обстоятельств, что судом первой инстанции необоснованно применены ограничения, установленные ч. 4 ст. 10 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Федеральным законом от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в п. 4 ст. 10 Закона N 214-ФЗ, в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

В соответствии с п. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств застройщиком, так и прав участника на возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Согласно подп. 3 п.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон возникновение соответствующего права и корреспондирующей ему обязанности.

Поскольку истец обратился в суд с иском и решение суда первой инстанции принято 13.08.2025 г., то есть после вступления в законную силу новой редакции Федерального закона N 214-ФЗ, с учетом того, что уплата денежных средств в большем размере договором долевого участия не предусмотрена, судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере трех процентов от цены договора, что составило сумму в размере сумма, а также об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом правильно применены к возникшим правоотношениям положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ), оснований для изменения взысканной стоимости устранения недостатков, взыскании неустойки и штрафа, не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 13 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнениям к ней представителя истца ФИО1 по доверенности фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: