Дело № 12-55/2025

УИД 23MS0262-01-2025-002251-55

РЕШЕНИЕ

пгт. Мостовской 12 ноября 2025 года

Судья Мостовского районного суда Краснодарского края Бондаренко Д.И., рассмотрев жалобу 

<

К.А.В.> на постановление мирового судьи судебного участка № 262 Мостовского района Краснодарского края от 08.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении 

<

К.А.В.>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 262 Мостовского района Краснодарского края от 08.10.2025 

<

К.А.В.> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, 

<

К.А.В.> подана жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности 

<

К.А.В.> поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила отменить постановление мирового судьи.

Инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мостовскому району 

<

К.А.В.> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела.

Суд, изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Анализ изложенных в постановлении мирового судьи доказательств, приводит суд к убеждению, что мировым судьей дан анализ всем обстоятельствам по делу об административном правонарушении, и принято правильное решение.

Из материалов дела следует, что 29.08.2025 в 04 часов 50 минут в 

<

адрес>, водитель 

<

К.А.В.>, управлявшая автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак 

<

номер>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения 

<

К.А.В.> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

номер> от 29.08.2025;

- рапортом инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мостовскому району 

<

К.М.А.> от 29.08.2025;

- протоколом об отстранении от управления транспортным 

<

номер> от 29.08.2025;

- протоколом 

<

номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29.08.2025, согласно которому 

<

К.А.В.> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась;

- заявлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Мостовскому району 

<

М.В.М.> о привлечении 

<

К.А.В.> к административной ответственности.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях 

<

К.А.В.> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья судебного участка правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины 

<

К.А.В.> в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не могут быть приняты во внимание доводы 

<

К.А.В.>, о том, что от прохождения медицинского освидетельствования отказалась в связи с тем, что дома у нее находился малолетний ребенок.

Указанные в жалобе доводы 

<

К.А.В.> были предметом рассмотрения мирового судьи, и им дана надлежащая оценка.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно ч. 1.1 указанной выше статьи лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (абзац 2 пункта 7 Правил).

Доводы 

<

К.А.В.> о том, что в отношении нее нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, полностью опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, суда первой инстанции.

Таким образом, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки в ходе судебного заседания при рассмотрения дела мировым судьей, установленные обстоятельства и выводы о виновности 

<

К.А.В.> в совершении вмененного ей административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении к административной ответственности обстоятельства мировым судьей выяснены и оценены.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и вина в его совершении 

<

К.А.В.> объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшегося по делу постановления не является.

Таким образом, суд приходит к выводу, что 

<

К.А.В.> обоснованно привлечена к административной ответственности, ее действия правомерно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, событие и состав административного правонарушения подтверждены вышеуказанными доказательствами, установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден, при назначении наказания учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ, лицо, принявшее оспариваемое решение обладает соответствующими полномочиями, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При назначении административного наказания, мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, в том числе и обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельство, её отягчающее:

- обстоятельством, смягчающим административную ответственность, мировой судья находит наличие у 

<

К.А.В.> двоих несовершеннолетних детей;

- обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом первой инстанции не установлено.

Обстоятельств, которые в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену постановления, либо в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ изменение постановления не установлено, поэтому жалоба 

<

К.А.В.> удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 262 Мостовского района Краснодарского края от 08.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении 

<

К.А.В.> – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Д.И. Бондаренко