ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года г.Донецк Ростовской области

Донецкий городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лобода Н.А.

государственного обвинителя зам. прокурора г.Донецка Ростовской области Маслакова А.В.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Пилюгиной В.В, представившей удостоверение №4061, ордер №146250 от 10.08.2017г, 

при секретаре судебного заседания Крыворученко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 ....., ранее судимому:

- 24.03.2009г. Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Постановлением Новочеркасского городского суда РО от 27.12.2006г на основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Донецкого городского суда Ростовской области от 18.11.2004г. и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Кассационным определением Ростовского областного суда от 29.07.2009г. приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.03.2009г. в отношении ФИО1 изменен, его действий переквалифицированы со ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ по которой назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы. С учетом отмены судом условно-досрочного освобождения от оставшейся части наказания по предыдущему приговору, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по настоящему делу неотбытой части наказания по приговору от 18.11.2004г., окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 8 лет лишения свободы в ИК строгого режима; 

- 17.06.2009г. Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по ст. 158 ч.3 п.«а» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 228 ч. 1 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательное наказание назначено ФИО1 путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и по приговору Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.03.2009г, в виде 9 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК строгого режима. ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «в,г» УК РФ оправдан за отсутствием состава преступления. Кассационным определением Ростовского областного суда от 28.10.2009г. приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.06.2009г. в отношении ФИО1 изменен: во вводной части приговора при указании на судимость по приговору суда г. Славянска-на-Кубани по ст. 161 ч. 2, ст. 158 ч. 3 УК РФ вместо даты приговора 24.12.1998г. указать 15.04.1999 г.; исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание на то, что подсудимый не работал; дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием об изменении приговора Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.03.2009г. определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 29.07.2009г. с переквалификацией действий ФИО1 со ст. 30 ч.3 ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ с назначением наказания в виде 7 лет лишения свободы, а с применением ст. 79 ч.7 п. «В», ст. 70 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказание по настоящему приговору и приговору Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.04.2009г, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде 8 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 11.11.2016г., судимость не снята и не погашена, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

20.02.2017г. примерно в 17 часов 45 минут ФИО1, находясь в квартире № ......, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью открытого хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для здоровья, нанёс КУН множественные удары руками в область лица и спины, причинив тем самым телесные повреждения в виде кровоподтёка в области левого плеча, не повлекшего за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, кторые, согласно заключению эксперта .... от ......, расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). После чего ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, сломив волю КУН к сопротивлению и воспользовавшись её беспомощным состоянием, открыто похитил с письменного стола в спальне вышеуказанной квартиры, принадлежащее КУН имущество:

б\у системный блок «DNS Home 0802101» стоимостью 10000 рублей,

б\у монитор «BENG GL 950 BA» стоимостью 2500 рублей,

веб-камеру «А4 Tech» стоимостью 1000 рублей,модем «D-LINK DSL-2640» стоимостью 1000 рублей, а всего имущества на общую сумму 14500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил КУН материальный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и пояснил, что ранее проживал с КУН в 2003 году. В 2016 году, после того, как освободился из мест лишения свободы, устроился работать в такси. В начале января или февраля 2017г. он стоял на стоянке такси, подошла КУН, он подвез её на работу в пос. «Двадцатка», они обменялись номерами телефонов. 17 февраля этого года КУН пригласила его в гости. По 20 число они распивали спиртное у нее в квартире. Еще приходили какие-то друзья, пили, драк, дебоша не было. 20 февраля он снял свои часы, они дорогие, и передал их через КУН своей сестре. Он снял их, чтобы не потерять. Он позвонил сестре - ГНВ, и попросил у неё бутылку спиртного. Сестра дала бутылку водки, вместе с КУН они распили её, но показалось мало и решили приобрести ещё спиртного. КУН сказала, чтобы он сдал в ломбард её компьютер, а когда она получит расчётные, то выкупит его. На вырученные деньги он должен был приобрести спиртное. КУН самостоятельно поставила компьютер, стоявший в комнате её сына, в полиэтиленовый чёрный пакет для мусора, она поставила компьютер в коридоре и сама открыла ключом дверь. Как она разбирала компьютер и упаковывала его в пакет, он не видел, в комнату её сына не заходил, его отпечатков пальцев ни на компьютере, ни в комнате, где стоял компьютер, не обнаружено. Он с пакетом вышел из дома, а когда ожидал такси возле подъезда, встретил ГНВ, которой рассказал, что идёт сдавать компьютер. Сестра стала уговаривать его вернуть компьютер, т.к. КУН скажет потом, что он украл компьютер. В это время к ним подошёл сосед, ЛНЮ, который тоже посоветовал вернуть компьютер. В это время ему позвонил товарищ, который проживает в ...... он поехал к нему. Там они стали распивать спиртное. В это время ему позвонила сестра и сказала, что КУН вызвала полицию, сказала, что это он украл компьютер. Он сказал, что такого не было. Потом ему позвонил оперативный сотрудник и предложил встретиться, чтобы поговорить. он отказался встретиться с оперативным сотрудником, так как в 2004 году милиционеры подложили ему наркотики. Он переживал за свою жизнь. ФИО2 и другие сотрудники полиции, лично и через друзей, и при его матери говорили, что он будет сидеть. Поэтому он вызвал такси, приехал на ...... к своей знакомой, а компьютер на этом же такси отправил сестре, чтобы та отдала его КУН. На следующее утро он уехал в Ростов в реабилитационный центр, как и планировал ранее. КУН он не бил, но она и её подруга дебоширили, пили спирт. Он в это время был в зале. Были ещё 2 друга, но он с ними не знаком. Он говорил об этом следователю, но тот не отразил его показания в протоколе его допроса. Когда он забрал у КУН компьютер, чтобы сдать его в ломбард по её просьбе, то находился в состоянии алкогольного опьянения. Если бы он был трезв, то не стал бы ей помогать в этом. Считает, что диск с видеозаписью телесных повреждений КУН, является недопустимым доказательством, т.к. видеозапись сделана родственником КУН, диск незаконно был приобщён к делу. Эксерт не обнаружил его отпечатки пальцев ни в квартире КУН, ни на компьютере. Следователь ВРА сфальсифицировал доказательства по делу. Он не бил КУН и не похищал её имущества, его вина стороной обвинения не доказана, в связи с чем он должен быть оправдан 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении грабежа подтверждается следующими доказательствами: 

показаниями потерпевшей КУН о том, что она проживает в ....... Со ФИО1 она знакома с юности, живут по-соседству. 17.02. 2017 года ей позвонил ФИО4 и сказал, что ему плохо. Она пригласила его к себе домой. В течение 3-х дней, до ......, они в её квартире распивали спиртные напитки. Потом у них закончились деньги. ФИО4 попросил её сходить к его сестре ГНВ, и взять у неё водки, так как деньги закончились. ГНВ живет в 3 микрорайоне в 35 доме на 7 этаже. Смирнов отдал ей свои часы и сказал, чтобы она отнесла их его сестре и взяла у нее водки. Она сходила к ГНВ, отдала часы ФИО3, а та взамен дала бутылку водки. Она принесла водку домой и со Смирновым они распили эту бутылку. После распития спиртного ФИО3 стал агрессивным, стал грубить ей, забрал её телефон, квартиру перерыл, из холодильника все выкинул, искал деньги, потом стал требовал, чтобы она отдала ему компьютер. Ранее ФИО3 говорил, что должен кому-то 10000 рублей. Она отказала ФИО3, т.к. компьютер приобретала её мать. Она сказала, что может взять для него денег в «Быстроденьги», только чтобы он не трогал компьютер матери. Но ФИО3 её не слушал, сложил в большой черный пакет «веб-камеру», модем, мышку, процессор, монитор и хотел уйти, но не мог открыть входную дверь. Ранее, закрыв входную дверь, она как всегда, ключ от входной двери вытащила из замка и положила в прихожей под платок. Она пыталась остановить ФИО3, предлагала различные варианты получения денежных средств, уговаривала его не забирать компьютер, т.к. она должна была получить расчётные и могла дать ему денег. Она пыталась остановить его, но ФИО3 стал отталкивать её, говорил чтобы она ушла, а то будет хуже, требовал отдать ему ключ от квартиры. Потом он стал бить её руками в область спины, позвоночника, в лицо, при этом требовал отдать ключ. Затем он взял увлажнитель воздуха, отрезал шнур и сказал, что будет душить её. От ударов она упала животом на диван, а он продолжил бить её по спине, при этом она старалась закрыться от ударов. ФИО3 когда бил её, требовал отдать ключ и говорил, что если она не отдаст ключ, то он убьёт её или сделает инвалидом. Она закрывалась, и вскоре он перестал бить, начал ходить по квартире, искал ключ. Она оставалась лежать на диване, приходила в себя от побоев. Потом ФИО3 зашел в зал, где она лежала на диване лицом вниз, забрал пакет с компьютером и вышел из квартиры. Она сразу же после этого позвонила его сестре и сказала, что ФИО3 забрал компьютер. Сестра ФИО3, ГНВ, выбежала из дома, просила его вернуться, но он сел в такси и уехал. Она сразу вызвала полицию. Когда приехали сотрудники полиции, она написала заявление о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности за хищение её имущества. Потом она позвонила ФИО3 и передала трубку телефона сотруднику полиции. Сотрудник полиции сказал ФИО3, чтобы он вернул все вещи. Потом ФИО3 позвонил ей, сказал, что ГНВ сейчас принесёт ей компьютер. Вскоре сестра ФИО3 привезла компьютер, бросила пакет на пол. Кто-то из сотрудников полиции открыл пакет и стал выгружать компьютер. Позже стало видно, что разбит монитор. Стоимость компьютера примерно 200000 рублей. сотрудники полиции возили её в больницу. Там её осмотрели, но на то время проявились только 2 или 3 синяка. На следующий день она не могла встать от боли и хотела вызвать скорую помощь. Но так как у неё болела челюсть, она плохо говорила, то медики отказались приехать, предлагали самой прийти, когда протрезвеет. На следующий день у неё проявились гематомы на лице, руках, спине, вся челюсть синяя была. Её двоюродный брат, который приехал к ней вечером 20.02.2017г. и ухаживал за ней следующие несколько дней, все это снял на видео, а потом она передала видеозапись следователю. Она болела в течение месяца, за ней ухаживала мать, которая вернулась из Москвы. Она хочет заявить гражданский иск, поскольку ей был возвращён разбитый монитор, который был приобретён её матерью за 6000 рублей, но документов о стоимости монитора на сегодняшний день у неё нет, т.к. отсутствуют денежные средства для обращения к оценщику с целью определения стоимости повреждённого имущества;

показаниями свидетеля МНП о том, что КУН её дочь, они проживают совместно. ФИО4 проживает в доме напротив. 20.02.2017 года она находилась в Москве. Уезжая, она оставила дочери денег на проживание и запретила пускать кого-либо в квартиру. Но та все равно впустила в квартиру ФИО4 Она звонила КУН в течении трёх дней, но дочь не отвечала на её звонки. Потом КУН позвонила ей, спросила, какая модель компьютера и где на него документы. Она спросила зачем, после чего трубку взяла какая-то девушка и рассказала, что её дочь избили и похитили из квартиры компьютер. Через несколько дней дочь ей позвонила и рассказала, что компьютер похитил ФИО3 О, что он её два дня бил, искал ключ от двери, хотел компьютер вынести из квартиры, сдать в ломбард или продать. Он искал ключ, не нашел, а потом КУН отдала ключ, он забрал компьютер и ушел, после чего та вызвала полицию. Вечером 20.02.2017 года она позвонила брату и попросила его сходить к КУН домой и помочь ей. Брат с племянником пришли в этот же вечер, а затем племянник приходил, ухаживали за КУН до её, МНП, приезда домой. Племянник снял на телефон следы от побоев, которые появились у КУН 21.02.2017г. Дочь примерно месяц болела, не могла себя обслуживать. 06.03.2017г. она вернулась в Донецк. У дочери она увидела синяки на теле - на спине, на руках, в районе почек, на лице. От боли дочь не могла ходить, обслуживать себя, но в больницу не хотела обращаться, говорила, что дома отлежится и всё пройдёт. Компьютер покупала она, МНП, примерно год или два назад. 3 000 рублей заплатила за монитор, за процессор 17 000 рублей, марку не запомнила, веб-камеру, модем 3-4 месяца назад купила. Вернули все, но разбитое.. Системник работает, но крышка не держится. Кроме того, Смирнов отрезал от увлажнителя воздуха шнур. Считает себя потерпевшей и желает заявить гражданский иск, однако, у неё отсутствуют документы, подтверждающие стоимость повреждённого имущества;

показаниями свидетеля ЛНЮ, данными им на предварительном следствии и оглашёнными в суде о том, что он проживает в ...... этого же дома проживает ГНВ, сестра ФИО1 20.02.2017 года примерно в 18 часов он у подъезда дома увидел ГНВ с братом ФИО4, у которого в руках был большой чёрный полиэтиленовый пакет для мусора. Когда он подошёл ближе, то услышал, как ГНВ говорила ФИО3, чтобы он отнёс пакет с компьютером обратно КУН. Докурив сигарету он вошёл в подъезд, а ГНВ со Смирновым остались. Через некоторое время ему позвонила ГНВ, попросила помочь ей. Он спустился на первый этаж, возле подъезда его ожидала ГНВ, которая попросила помочь ей отнести компьютер, который сейчас должен привезти таксист, в квартиру КУН. ГНВ сказала, что компьютер передал ФИО4 когда к дому подъехал автомобиль такси, ГНВ расплатилась с водителем, а он взял пакет. Вместе с ГНВ он пришёл к квартире КУН, увидел там сотрудников полиции от которых ему стало известно, что ФИО3 похитил компьютер КУН (т.1 л.д. 188);

показаниями свидетеля КДЮ, данными им на предварительном следствии и оглашёнными в суде с согласия сторон о том, что 20.02.2017г. он с 19 часов приступил к работе в ночную смену водителем такси фирмы «Визит». Примерно в 20 часов 30 минут от диспетчера поступил заказ прибыть по адресу ...... где его будет ожидать клиент. Когда он приехал по указанному адресу, клиент уже ожидал его, это был бывший водитель такси их фирмы ФИО4 руках у ФИО3 был большой чёрный полиэтиленовый пакет. ФИО3 сел на переднее пассажирское сидение, пакет поставил себе на колени. ФИО3 попросил отвезти его по адресу ....... Когда он привёз ФИО3 по указанному адресу, тот вышел из автомобиля и попросил его доставить пакет по адресу ......, где его будет ждать женщина, которая, получив пакет, оплатит его услуги. Он согласился, приехал по указанному адресу, к автомобилю подошла женщина, спросила, привёз ли он пакет. Он отдал ей пакет, оставленный ФИО3, а она заплатила ему деньги за доставку и он уехал (т.1 л.д. 152-154);

показаниями свидетеля ДЛГ, данными ею на предварительном следствии и оглашёнными в суде с согласия сторон о том, что она проживает в ...... со своими детьми. 20.02.2017г. примерно в 23 часа она пришла домой и от детей узнала, что у неё в квартире находится её знакомый ФИО4 состоянии алкогольного опьянения. В зале она увидела ФИО3, спросила, что он делает в её квартире. Тот ответил, что переночует у неё и утром уедет в Ростов-на-Дону. Она спросила, что у него случилось, но тот не ответил ей, только сказал, что ему нужно у неё переночевать. Она разрешила Смирнову остаться, но ей ничего не известно о том, куда уехал ФИО3. (т.1 л.д. 177-179);

показаниями свидетеля ПСА, данными им на предварительном следствии и оглашёнными в суде с согласия сторон том, что КУН его двоюродная сестра. 20.02.2017г. примерно в 22 часа ему позвонила КУН, просила приехать к ней домой, помочь ей. Когда он приехал к КУН, та рассказала, что её знакомый ФИО4, находясь у неё в гостях, избил её и похитил компьютер. КУН рассказала, что вызывала полицию и написала соответствующее заявление. Так как КУН было плохо, у неё болело всё тело, она легла отдыхать. Утром 21.02.2017г. он увидел, что у КУН сильно опухло лицо, на лице, руках и спине были синяки. Увидев её в таком состоянии, он спросил у неё, какие телесные повреждения были у неё зафиксированы при её освидетельствовании 20.02.17г. в ЦГБ. КУН рассказала, что во время её освидетельствования был виден только синяк на левом плече. Тогда он сказал, что нужно зафиксировать эти телесные повреждения и передать в полицию. Принадлежащим КУН телефоном он произвёл видеосъёмку телесных повреждений, имевшихся на её теле (т.1 л.д. 180-182); 

показаниями свидетеля КНА о том, что она работает в СО ОМВД России по г.Донецку РО следователем. 20.02.2017г. она находилась на суточном дежурстве. В ДЧ ОМВД примерно в 19 часов поступило сообщение о совершении открытого хищения имущества. В составе опергруппы она выехала в 3 ...... к гражданке КУН, которая рассказала, что ей были нанесены телесные повреждения с целью украсть компьютер. В квартире КУН указывала, что и как происходило. Порядок в квартире был нарушен. Были изъяты следы рук, обработан стол в спальне, где ранее стоял компьютер. Потом пришла сестра ФИО3 О, принесла чёрный пакет с компьютером, пояснила, что это ФИО3 передал компьютер. В чёрном пластиковом пакете находились монитор, системный блок, модем. При вскрытии пакета присутствовали потерпевшая, сестра ФИО3, понятые. Кто именно доставал компьютер, она помнит. Провода на модеме были свёрнуты беспорядочно, хаотично. Они не были скручены, скреплены. А на системнике и мониторе провода не были даже отсоединены. Производилось фотографирование при осмотре компьютера, фотографии в деле. Свидетель ЛНЮ присутствовал в качестве понятого. Она спросила у КУН, ее ли компьютер, та ответила, что её. КУН рассказала, что ФИО4 нанес ей телесные повреждения с целью забрать компьютер, т.к. она не разрешала его брать. КУН поясняла, что она и ФИО3 несколько дней находились в квартире, распивали спиртное. Она оказывала сопротивление ФИО3, просила, чтобы он не забирал компьютер, а тот стал её бить. Всё это указано в её объяснениях. В квартире был беспорядок, войти в комнату из прихожей было невозможно, так как внутри комнаты вещи были свалены на полу и подпирали дверь, и сотрудники полиции отодвигали вещи, чтобы можно зайти в комнату. КУН рассказывала, что во время конфликта ФИО3 хотел забрать компьютер, а она просила его не забирать компьютер, а ФИО3 разбрасывал вещи, искал ключи от двери, и бил потерпевшую. Поскольку КУН заявляла, что ФИО3 причинил ей телесные повреждения, то она сопровождала КУН в ЦГБ для её освидетельствования на наличие телесных повреждений. У КУН были телесные повреждения, но где именно, она не помнит. Она спрашивала у КУН, не по её ли просьбе ФИО3 собирался отнести компьютер в ломбард, ведь они вместе распивали спиртное, при этом предупредила ее об уголовной ответственности за заведомо ложные показания. Но КУН стояла на своем. Она слышала, что КУН тоже самое рассказывала то ли сестре ФИО3, то ли еще кому-то; 

показаниями свидетеля МПП о том, что в феврале после работы ему позвонила сестра - ППП, сказала, что его племянницу КУН избили и забрали у неё какое-то имущество, в связи с чем она нуждается в помощи. Он приехал домой к ФИО5..... ....... Там уже были работники полиции. Вскоре пришла ГНВ - сестра подсудимого, с ЛНЮ, соседом, принесла компьютер. Когда начали вытаскивать процессор из чёрного полиэтиленового пакета, он развалился, отвалилась задняя крышка. Монитор тоже сразу не проверили. На первый взгляд он был нормальный, а когда включили, то экран был в тёмных пятнах, не работал. Доставали его из пакета работники полиции. Провода были оборваны, спутаны. КУН показывала синяки на руке и теле, говорила, что сильно болят скулы от побоев. Кроме него в квартире у КУН находился её двоюродный брат, а его племянник П, сотрудники полиции что-то осматривали и писали. В спальне, где раньше стоял компьютер, все перевернуто было, провод, подводящий Интернет, был разорван. КУН рассказала, что во время распития спиртных напитков её знакомый избил её и забрал компьютер. Она называла прозвище знакомого, но он не запомнил его, но понял, что это ФИО4 Он хорошо знаком с сестрой ФИО3 - ГНВ, а Смирнова он мало знает. КУН не говорила о том, что в квартире кроме неё и ФИО3 был кто-то ещё. Позже он разговаривал с МНП и П, выяснял, обращались ли они за медицинской помощью для КУН, прошла ли она освидетельствование;

рапортом оперативного дежурного от 20.02.2017 года о том, что 20.02.2017г. в ДЧ ОМВД по г.Донецку РО поступило телефонное сообщение от КУН о том, что 20.02.17г. в ...... ФИО1 забрал компьютер (т.1 л.д. 4);

рапортом оперативного дежурного от 20.02.17г. о том, что 20.02.17г. в ДЧ ОМВД по г.Донецку РО поступило телефонное сообщение от медсестры травмпункта ЦГБ г.Донецка РО о том, что за медицинской помощью обратилась КУН, диагноз: ушиб левого плеча (т.1 л.д. 5);

заявлением КУН от 20.02.2017г. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который 20.02.2017г. с 17 часов до 17 часов 45 минут, находясь по адресу ...... причинил ей телесные повреждения, открыто похитил принадлежащее ей имущество на сумму 20000 рублей (т.1 л.д. 6);

справкой МБУЗ ЦГБ г.Донецка РО от 20.02.17г. о том, что КУН 20.02.17г. обращалась в травмпункт с диагнозом ушиб левого плеча (т.1 л.д. 10); 

протоколом осмотра места происшествия от 20.02.2017г, согласно которому осмотрена ...... ...... РО (т.1 л.д. 11-22);

заключением эксперта .... от 28.02.2017г, согласно которого на основании медицинской документации на имя КУН, 1975 г.р, кровоподтёк в области левого плеча не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ 24.04.2008г. ....н); Данное телесное повреждение причинено действием тупых твёрдых предметов (предмета), конкретно высказаться о давности причинения телесного повреждения не представляется возможным в виду отсутствия детального описания морфологических признаков повреждения, позволяющих судить о времени его причинения (т.1 л.д. 37-39);

справкой о стоимости, согласно которой б\у системный блок «DNS Home 0802101»составляет 10000 рублей, стоимость б\у «DNS Home 0802101» составляет 2500 рублей, стоимость б\у веб-камеры «А4Tech» составляет 1000 рублей, стоимость б\у модема «D-LINK DSL-2640» составляет 1000 рублей (т.1 л.д. 40);

протоколом выемки от 11.04.2017г, согласно которого у потерпевшей КУН изъяты б\у системный блок «DNS Home 0802101», б\у монитор «DNS Home 0802101», б\у веб-камера «А4Tech», б\у модем «D-LINK DSL-2640» (т.1 л.д. 95-96); 

протоколом осмотра предметов от 11.04.2017г., согласно которого осмотрены системный блок «DNS Home 0802101», б\у монитор «DNS Home 0802101», б\у веб-камера «А4Tech», б\у модем «D-LINK DSL-2640» с фототаблицей к нему от 11.04.2017г. (т.1 л.д. 97-101); 

Постановлением от 11.04.2017г. о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств системного блока «DNS Home 0802101», б\у монитора «DNS Home 0802101», б\у веб-камеры «А4Tech», б\у модема «D-LINK DSL-2640» (т.1 л.д. 102);

Постановлением о возвращении вещественных доказательств от 11.04.2017г. (т.1 л.д. 103);

Протоколом очной ставки между потерпевшей КУН и обвиняемым ФИО1 от 19.06.2017г, согласно которому КУН подтвердила ранее данные показания о том, что ФИО1 причинил ей телесные повреждения и похитил принадлежащий ей компьютер 20.02.2017г. Обвиняемый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал. (т.1 л.д. 155-162).

Показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании и на предварительном следствии и оглашённые в суде, суд оценивает критически, поскольку они не стабильны, противоречивы, опровергаются показаниями потерпевшей КУН и свидетелей обвинения МНП, ПСА, МПП, КНА, не согласуются с материалами дела.

Для суда не убедительны доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не причинял телесных повреждений потерпевшей КУН и не похищал её имущество, т.к. на компьютере отсутствуют его отпечатки пальцев, что именно по просьбе самой КУН он собирался сдать компьютер в ломбард, а телесные повреждения она получила во время ссоры со своими подругами, с которыми распивала спиртные напитки.

Показания подсудимого относительно места нахождения компьютера в квартире потерпевшей, о присутствии иных лиц в квартире КУН в период с 17 по 20 февраля 2017г, противоречивы, не согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, из показаний ФИО1, данными им на предварительном следствии и оглашёнными в суде, не следует, что в квартире КУН кроме него присутствовали иные лица, что между КУН и ими произошла ссора либо драка, во время которой КУН были причинены телесные повреждения. Доводы подсудимого о том, что следователь неверно отразил его показания, не убедительны для суда, поскольку допрос подсудимого проходил в присутствии его защитника, протокол допроса подписан обвиняемым и его защитником, замечаний и дополнений к нему не поступило (т.1 л.д. 135-141).

Как установлено из показаний потерпевшей КУН, в период с 17 по 20 февраля 2017 года в её квартире ......» кроме неё и ФИО1 иных лиц не было, телесные повреждения ей причинил ФИО1 в связи с тем, что она не разрешала ему сдавать компьютер в ломбард и спрятала ключ от входной двери. Показания КУН об обстоятельствах совершения преступления ФИО1 стабильны, логичны, не имеют существенных противоречий. Её показания согласуются с показаниями свидетеля МНП о том, что со слов дочери ей известно, что ФИО1 открыто похитил её имущество, чтобы сдать его в ломбард, а на вырученные деньги купить спиртного, что именно ФИО1 избил её дочь, которая спрятала ключ от входной двери, пытаясь предотвратить хищение имущества.

Аналогичны пояснения относительно обстоятельств совершения преступления ФИО1, КУН давала и следователю КНН, прибывшей 20.02.2017г. по её вызову на место совершения преступления, и свидетелям ПСА и МПП 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что приобщённый к материалам уголовного дела DVD-диск с видеозаписью телесных повреждений, имевшихся у КУН, является недостоверным доказательством, поскольку передан следователю самой потерпевшей, для суда не убедительны.

Указанное доказательство было получено в результате проведения 26.06.2017г. выемки у КУН DVD-диска с видеозаписью, осмотрено с участием понятых в соответствии с ч.1.1 ст. 170 УПК РФ. В ходе осмотра установлено, что на диске имеется один видеофайл с записью от 21.02.2017г., зафиксировавшей телесные повреждения, имевшиеся у КУН, причинённые ей ФИО1 Постановлением от 26.06.2017г. DVD-диск был признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела. 

В судебном заседании потерпевшая КУН дала подробные, последовательные показания об обстоятельствах совершения преступления ФИО1 и причинении им ей телесных повреждений. Показания потерпевшей о наличии телесных повреждений и их локализации подтверждаются видеозаписью от 21.02.2017г, показаниями свидетелей МНП, ПСА, а также осмотром видеозаписи от 21.02.2017г. в судебном заседании.

Таким образом, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что телесные повреждения причинены КУН в указанное ею время именно ФИО1 Показания потерпевшей стабильны, не имеют противоречий, суд принимает их за достоверные, не усматривая оснований у КУН оговорить подсудимого. Версия ФИО1 о том, что телесные повреждения причинены КУН иными лицами, а потерпевшая его оговаривает, не состоятельны. Из показаний подсудимого и потерпевшей в судебном заседании установлено, что между ними были доброжелательные, дружеские отношения, оснований оговорить подсудимого у КУН не имелось.

Суд критически оценивает показания свидетелей ГНВ, данные ею в судебном заседании о том, что вечером 20.02.2017 года, встретив во дворе дома ...... брата, ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, и увидев у него в руках большой чёрный полиэтиленовый пакет, выяснила, что ФИО3 по просьбе КУН несёт принадлежащий ей компьютер в ломбард, чтобы заложить его, а на вырученные деньги приобрести спиртное. От брата ей стало известно, что кроме него у КУН в квартире находились иные лица. Она уговаривала брата вернуть компьютер КУН, но тот её не послушал. Затем ей позвонила КУН, сказала, что вызвала сотрудников полиции. Считает, что КУН уговорила ФИО1 сдать компьютер в ломбард, а затем оклеветала его. При их разговоре присутствовал её сосед ЛНЮ Когда она по просьбе брата принесла пакет в квартиру КУН, то увидела, что в нём находятся монитор и системный блок. Компьютер был грязный, но провода аккуратно свёрнуты. 

ГНВ является сестрой ФИО1, лицом, заинтересованным в исходе дела. Её показания опровергаются показаниям ФИО1, данными им на предварительном следствии и оглашёнными в суде, показаниями потерпевшей КУН, свидетелей МНП, ПСА, МПП, КНА, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему. При осмотре компьютера, возвращённого ФИО1, установлено, что имущество имело механические повреждения, провода были оборваны и спутаны, следов, пригодных для идентификации по ним личности, не обнаружено (т.1 л.д.11-22).

Показания свидетеля ГНВ противоречат и показаниям подсудимого ФИО1, данными им на предварительном следствии и оглашёнными в суде о том, что он не встречался с ГНВ возле подъезда дома, когда ожидал такси, чтобы отвезти компьютер в ломбард, не говорил ей о том, что в квартире КУН находятся её знакомые.

Суд критически оценивает показания свидетеля ЛНЮ, данными им в судебном заседании, о том, что 20.02.2017г. от ФИО1 ему стало известно, что тот по просьбе КУН хотел сдать принадлежащий ей компьютер в ломбард. Показания ЛНЮ, данные им в судебном заседании, противоречат его же показаниям, данным на предварительном следствии и оглашёнными в суде, и опровергаются показаниями свидетелей по делу. Доводы ЛНЮ о том, что на следствии он давал такие же показания, но следователь их записал неверно, для суда не убедительны, поскольку протокол допроса от 30.06.2017г. подписан лично ЛНЮ, замечаний и дополнений от него не поступило (т.1 л.д.186-187).

Суд, исследовав в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения и оценив их по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о признании ФИО1 виновным в совершении указанного преступления.

Суд не усматривает каких-либо нарушений закона при получении доказательств и приходит к выводу о том, что все доказательства, полученные в процессе расследования по уголовному делу, указанные в приговоре, являются самостоятельными документами и соответствуют требованиям ст.ст. 74,75 УПК РФ.

Таким образом, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает их законными, достоверными, доказывающими вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого ФИО1, предусмотренных главой 8 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главой 11 УК РФ, не имеется, отсутствуют основания для применения положений ст. 81 УК РФ, по которой ФИО1 может быть освобождён от отбывания наказания.

Суд приходит к выводу, что осуществляя открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья КУН, ФИО1 действовал с прямым умыслом, понимал общественную опасность своих действий, отдавал им отчёт и желал наступления последствий от этих действий.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, поведение подсудимого после совершения преступления.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого. При этом целью наказания является исправление осуждённого.

Поэтому при назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о личности подсудимого, не состоящего на учёте у врачей нарколога и психиатра, холостого, не трудоустроенного. 

Решая вопрос о наличии смягчающих и отягчающих наказание виновного обстоятельствах, суд полагает, что стороной обвинения обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 указано на совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно правовой позиции п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употребление алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В материалах дела отсутствуют медицинские документы, подтверждающие наличие у обвиняемого алкогольного опьянения во время совершения преступления, однако, в судебном заседании из показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей установлено, что во время совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что повлияло на его поведение при совершении преступления. Подсудимый ФИО1 также не отрицает, что во время совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению им преступления. При решении вопроса о возможности признания состояния алкогольного опьянения, в котором находился ФИО4 во время совершения преступления, отягчающим обстоятельством, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личность виновного.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1, ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, рецидив преступлений.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Анализируя исследованные в судебном заседании характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства дела, учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, могут быть достигнуты путём назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы. 

Суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, принимая во внимание необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, не находит оснований к назначению подсудимому ФИО1 наказания в виде принудительных работ, либо условного лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку такое наказание не будет соответствовать степени общественной опасности содеянного, явиться недостаточным для исправления и перевоспитания осуждённого.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст. 161 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Рассматривая вопрос о возможности изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для принятия такого решения.. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, которые не позволяют расценить совершенное ФИО1 преступление как отличающиеся пониженной степенью общественной опасности, а также не находит исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ и назначении наказания ниже низшего предела.

Суд учитывает, что медицинского заключения о невозможности ФИО1 в силу каких-либо заболеваний отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

Суд оставляет подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражей без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 надлежит исчислять с 05.12.2017 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в счёт срока отбытия наказания ФИО1 подлежит зачёту время содержания его под стражей с 12.06.2017 года по 04.12.2017 года.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО1, суд учитывает, что подсудимый ранее был дважды осужден к реальному лишению свободы за совершение тяжких преступлений.

Приговором Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.06.2009г. ФИО1 осужден по ст. 158 ч.3 п.«а» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 228 ч. 1 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 9 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК строгого режима с изменениями, внесёнными в приговор Кассационным определением Ростовского областного суда от 28.10.2009г. назначено ФИО1 окончательное наказание в виде 8 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК строгого режима. ФИО1 освобожден по отбытию наказания 11.11.2016г., судимость не снята и не погашена, 

Согласно ч.3 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, вид которого является особо опасным.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы надлежит назначить ФИО1 в исправительной колонии особого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом 10000 (десять тысяч) рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 05.12.2017 года. 

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей до судебного разбирательства с 12.06.2017 года по 04.12.2017 года.

До вступления приговора в законную силу оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 

Взыскать со ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Пилюгиной В.В. за оказание ему юридической помощи в ходе судебного разбирательства по назначению суда в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: б\у системный блок «DNS Home 0802101», б\у монитор «BENG GL 950 BA», веб-камера «А4 Tech», модем «D-LINK DSL-2640», переданные на хранение КУН - оставить по принадлежности МНП, DVD-диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле - оставить при деле(т.1 л.д. 175-176).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора, за исключением по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника. Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Судья Н.А. Лобода