Судья Б.А.С. дело №22-269

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Нижний Новгород 24 января 2019 года

Судья Нижегородского областного суда У.Г.Ю., 

с участием прокурора Г.Д.А., 

защитника осужденного С.Д.В. в лице адвоката Ю.О.Ю., представившей удостоверение №2368 и ордер №3621,

при секретаре Л.А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением (далее апелляционная жалоба) осужденного С.Д.В. на приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 07 ноября 2018 год, которым 

С.Д.В., 

<

данные изъяты> судимый:

-10.04.2014 года Выксунским городским судом Нижегородской области по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 01 году 07 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; 09.06.2015 года освобожден по отбытию наказания;

-02.11.2015 года мировым судьей судебного участка №1 Выксунского судебного района Нижегородской области, с учетом изменений внесенных двумя постановлениями Выксунского городского суда от 04.05.2016 года и от 15.06.2016 года, по ч.1 ст.158 УК РФ к 05 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год 02 месяца; постановлением Выксунского городского суда от 09.12.2016 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима на срок 05 месяцев; 05.05.2017 года освобожден по отбытию наказания;

-осужден приговором Выксунского городского суда Нижегородской области от 21.06.2018 года по ч.1 ст.161 УК РФ к 01 году 04 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто;

осужден:

по ч.1 ст.161 УК РФ к 01 году 04 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Выксунского городского суда Нижегородской области от 21.06.2018 года назначено окончательное наказание в виде 02 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 07.11.2018 года.

Зачтено в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Выксунского городского суда Нижегородской области от 21.06.2018 года, включая время содержания под стражей по данному приговору с 19.06.2018 года по 06.11.2018 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательство по делу, разрешена. 

Заслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда С.Д.В. признан виновным открытом хищение (грабеже) двух бутылок водки «Старая марка классическая 40%» общей стоимостью 310 рублей 82 копейки, принадлежавшие ООО «Альбион-2002».

Преступление совершено 24.05.2018 года, около 19 часов 30 минут, из магазина «Бристоль» по адресу 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседание С.Д.В. вину признал, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный С.Д.В. просит об изменении приговора, смягчении наказания.

Полагает, что приговор не отвечает требованиям справедливости, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что судом при назначении наказания не в полной мере, а лишь формально, учтены данные о личности осужденного, который ранее работал и имел заработок, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, имеет ряд хронических заболеваний, а также смягчающие его наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении четверых малолетних детей, страдающих заболеваниями и нуждающихся в его помощи и поддержке, отсутствие иска. 

В дополнение к апелляционной жалобе осужденный просит признать и учесть при назначении наказания как смягчающее наказание обстоятельство ухудшение зрения в условиях изоляции от общества.

Также обращает внимание на находящееся в производстве суда уголовного дела по обвинению осужденного в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.115 и 119 УК РФ, подлежащих соединению с настоящим.

Иных апелляционных жалоб, апелляционного представления, а равно возражений на поданную апелляционную жалобу не поступало.

Судом апелляционной инстанции приговор суда пересмотрен в отсутствии обвиняемого С.Д.В., представителя потерпевшего М.Е.А., извещенных о судебном заседании своевременно и надлежащим образом; от указанных лиц поступили ходатайства о проведении судебного заседания в их отсутствие.

При этом судом апелляционной инстанции учитывались положениям ч.3 ст.389.12 УПК РФ о том, что неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции адвокат Ю.О.Ю. апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить, приговор суда первой инстанции изменить по доводам жалобы.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Г.Д.А. полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Считает обжалуемый приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судья апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку считает приговор суда в части квалификации содеянного, размера назначенного наказания и соблюдения процессуальных норм при особом порядке вынесения приговора законным и обоснованным.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено С.Д.В. при выполнении требований ст.217 УПК РФ в присутствии адвоката М.С.Е., в суде осужденный в присутствии того же адвоката поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. Представитель потерпевшего М.Е.А. и государственный обвинитель согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдена. 

Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Выводы суда о виновности осужденного С.Д.В. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным согласием С.Д.В. на постановление приговора в особом порядке и убежденностью суда в обоснованности предъявленного обвинения.

Правовая оценка действиям осужденного С.Д.В. судом дана правильная.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного С.Д.В. о суровости назначенного наказания, судья апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона, включая нормы, регламентирующие избрание наказания.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно чч.1 и 3 ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. 

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Целями наказания в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении С.Д.В. судом выполнены.

Как следует из обжалуемого приговора, при назначении осужденному наказания судом учитывались следующие обстоятельства: наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ); полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его детей (ч.2 ст.61 УК РФ). 

Все перечисленные обстоятельства признаны судом первой инстанции смягчающими наказание.

Кроме того, как следует из приговора, суд при назначении осужденному С.Д.В. наказания учитывал данные о его личности, согласно которым он судим, привлекался к административной ответственности, проживает с сожительницей, имеет четверых малолетних детей, двое из которых имеют тяжелые заболевания, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет заболевания, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного С.Д.В. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд установил рецидив преступлений. 

Таким образом, судом первой инстанции учтены все смягчающие наказание С.Д.В. обстоятельства, а также данные о его личности и состоянии его здоровья и детей, в том числе и те на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе осужденного. 

С учетом того, что судом при назначении наказания осужденному уже учитывалось его состояние здоровья и наличие заболеваний, судья апелляционной инстанции не находит оснований учитывать в качестве такового ухудшение зрения в условиях изоляции от общества.

Законом не предусмотрено снижение наказания отдельно за каждое заболевание, а судом уже учитывались все заболевания осужденного имеющиеся до осуждения.

Оснований для повторного учета указанных обстоятельства, в качестве смягчающих наказание осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Согласно закону, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ в том случае, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Однако таковых обстоятельств по уголовному делу не установлено.

Иных оснований для смягчения наказания осужденного С.Д.В. не имеется.

Суд в приговоре надлежащим образом обосновал свой вывод о назначении С.Д.В. наказания в виде реального лишения свободы, при этом суд правомерно указал, что применение иных более мягких видов наказания не может обеспечить достижение целей уголовного наказания.

С этим выводом суд апелляционной инстанции согласен.

Назначив осужденному С.Д.В. наказание в виде лишения свободы, суд положений ст.56 УК РФ, регламентирующей назначение данного вида наказания, не нарушил.

Рассматривая уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при рецидиве преступлений, суд предусмотренную частью 2 статьи 68 УК РФ одну треть правильно исчислил от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

Кроме того, суд при назначении наказания С.Д.В. применил положения ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания про особом порядке судебного разбирательства. 

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст.ст.15 ч.6, 62 ч.1, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ.

Судьей апелляционной инстанции также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности. 

С учетом того, что преступление осужденным было совершено до вынесения приговора того же суда от 21.06.2018 года, суд обоснованно назначил наказание по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с положениями ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит.

Оснований предусмотренных ст.153 УПК РФ для соединения уголовных дел не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного С.Д.В. подлежит отказать, за необоснованностью изложенных в ней доводов. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку в соответствии с положениями ч.3 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, что районный суд не учел.

При этом в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 07 ноября 2018 года в отношении С.Д.В. изменить: 

Зачесть С.Д.В. в срок отбывания наказания время его содержание под стражей с 19.06.2018 года по 06.11.2018 года и с 07.11.2018 года по 24.01.2019 года, по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного С.Д.В. без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: У.Г.Ю.