№ 2-2484/2025 

УИД 66RS0001-01-2022-005190-91 

Решение

 изготовлено в окончательной форме 28.11.2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

07 ноября 2025 года г. Екатеринбург 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области 

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З., 

при секретаре судебного заседания Зотовой Е.О., 

по иску прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах 

<

ФИО>3, к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор 

<

адрес> г. Екатеринбурга обратился, действуя в интересах 

<

ФИО>3, обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснил следующее. 

Прокуратурой 

<

адрес> г. Екатеринбурга проведена проверка по обращению 

<

ФИО>3 по вопросу ничтожности кредитного договора, заключенного вследствие мошеннических действий неустановленных лиц. 

В ходе проверки установлено, что в период времени с 11 часов до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо в неустановленном месте под предлогом предотвращения мошеннических действий завладело денежными средствами в размере 510 000 рублей, полученных 

<

ФИО>3 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Банком ВТБ (ПАО). 

По заявлению 

<

ФИО>3 от ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения отдела по РПТО ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

Кредитный договор, заключенный 

<

ФИО>3 с Банком ВТБ (ПАО), является недействительной сделкой, на основании п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Так, из протокола допроса 

<

ФИО>3 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей в мессенджере Телеграмм от имени ее бывшего работодателя в лице директора ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» 

<

ФИО>6 поступило сообщение о необходимости связаться с представителем ФСБ по важному вопросу, который как подумала 

<

ФИО>3, мог быть связан с исполнением трудовых обязанностей по предыдущему месту работы. Ответив на звонок, представитель ФСБ, который в ходе телефонного разговора представился как 

<

ФИО>2, пояснил, что на имя 

<

ФИО>3 в Банке ВТБ (ПАО) выдан кредит на сумму 800 000 рублей, которая в ближайшее время будет переведена в счет спонсирования вооруженных сил Украины. С целью предотвращения перевода указанных денежных средств на Украину, которые будут расценены как спонсирование терроризма, 

<

ФИО>3 необходимо получить кредит в Банк ВТБ (ПАО) на указанную сумму и за счет него погасить ранее выданный займ. После получения кредитных денежных средств 

<

ФИО>3, денежные средства, полученные в результате заключения оспариваемого кредитного договора, перечислены на счета, которые были продиктованы злоумышленниками. 

Фактически кредитные денежные средства предоставлены не 

<

ФИО>3, действующей под влиянием заблуждения, обмана, а не установленному лицу, умысел которого направлен на хищение денежных средств, полученных в результате заключения кредитного договора с 

<

ФИО>3, которая признана потерпевшей по уголовному делу. 

Так, согласно данным 

<

ФИО>3 объяснениям после получения ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора, указаний от представителя ФСБ 

<

ФИО>2 о необходимости обратиться в Банк ВТБ (ПАО) с целью получения кредита она в этот день посетила два филиала кредитной организации, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, и 

<

адрес>. 

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен между 

<

ФИО>3 и Банком ВТБ (ПАО) в лице филиала № по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>. Ввиду отсутствия достаточных денежных средств в филиале № банка, требуемых к перечислению на счет злоумышленникам, 

<

ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ последовала указанию ответственного работника филиала Банка ВТБ (ПАО) в центральный офис, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>. После получения наличных денежных средств 

<

ФИО>3 ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 07 мин. и 19 час. 09 мин. перевела двумя платежами денежную сумму в размере 500 000 рублей и 10 000 рублей, соответственно, на счет, указанный злоумышленниками. 

С учетом того, что заключение договора потребительского кредита, зачисление денежных средств и их перечисление на счет другого лица произведены практически одномоментно, можно прийти к выводу о том, что в действительности кредитные средства предоставлены другому лицу. При немедленном перечислении банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одномоментным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику. 

Желание помочь правоохранительным органам оказало существенное влияние на 

<

ФИО>3, снижая ее способность к смысловому восприятию и оценке совершаемых в отношении нее противоправных действий и привели к формированию у нее заблуждения относительно природы сделки в юридически значимый период времени. Будучи уверенной, что она имеет дело с представителями ФСБ, а также Рофинмониторинга, 

<

ФИО>3 правовых последствий заключения указанного договора не осознавала, не желала наступления правовых последствий в виде возникновения у нее кредитного обязательства. 

Воля 

<

ФИО>3 на заключение кредитного договора, целью которого являлось бы получение ею денежных средств, которыми она могла бы пользоваться в своих интересах, отсутствовала. 

Заключая указанный договор потребительского кредита, 

<

ФИО>3 понимала, что денежные средства по указанному кредитному договору получены ею не будут. Действия по оформлению 

<

ФИО>3 договора потребительского кредита совершались ею с целью предотвращения совершения противоправных действий, выражающихся в совершении возможных действий неизвестными лицами по спонсированию вооруженных сил Украины от ее имени. 

Таким образом, 

<

ФИО>3 была использована третьими лицами в целях хищения денежных средств банка, при этом, сама 

<

ФИО>3 исходила из того, что оказывает помощь правоохранительным органам, а не заключает сделку, в связи с чем, не принимает на себя каких – либо гражданско – правовых обязательств. 

Заключенный кредитный договор является недействительным, в связи с отсутствием воли 

<

ФИО>3 на его оформление, он не влечет порождение соответствующих прав и обязанностей перед банком. 

Вместе с тем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

<

ФИО>3 в счет погашения процентов по договору перечислена сумма в размере 169 855 рублей 50 копеек. 

Незамедлительное перечисление полученных денежных средств на счет неустановленных лиц, свидетельствует о неполучении денежных средств на счет неустановленных лиц, свидетельствует о неполучении 

<

ФИО>3 суммы по предоставленному ей кредиту, в связи с чем, у нее отсутствует обязанность по возвращению банку неполученных ею денежных сумм. Денежные средства, уплаченные 

<

ФИО>3 банку при отсутствии соответствующей обязанности, должны быть квалифицированы как неосновательное обогащение банка. 

В связи с вышеизложенным, истец, ссылаясь на положения ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №V625/0002-0254526, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) в лице филиала в г. Екатеринбурге и 

<

ФИО>3 недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу 

<

ФИО>3 денежные средства 186 855 рублей 50 копеек. 

Истец 

<

ФИО>3, помощник прокурора 

<

адрес> г. Екатеринбурга – 

<

ФИО>7, в судебном заседании уточнили исковые требования, в части суммы, подлежащей взысканию с ответчика, просили взыскать с ответчика в качестве суммы неосновательного обогащения – 339 711 рублей (л.д. 14-16, том 2), доводы, искового заявления поддержали. 

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) – 

<

ФИО>12, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, доводы, изложенные в отзыве, дополнениям к нему (л.д. 20, том 2), поддержал, указав, что согласно выводам эксперта, выявленное при проведении экспертизы психическое расстройство возникло после даты заключения кредитного договора, на момент заключения договора у истца отсутствовали психические расстройства, препятствующие пониманию своих действий и способности руководить ими. Банк полагает, что действия 

<

ФИО>3 по обращению в офис банка, собственноручному подписанию заявления на предоставление комплексного обслуживания, последующему подписанию кредитного договора простой электронной подписью путем ввода кода подтверждения из СМС – сообщения в системе ВТБ – онлайн и снятию денежных средств наличными с использованием банкомата подтверждают способность 

<

ФИО>3 понимать значение своих действий по заключению кредитного договора 

Представитель третьего лица ООО «СФО Оптиум Финанс», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил. 

Суд, заслушав стороны, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В материалы дела представлен кредитный договор № V625/0002-0254526 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и 

<

ФИО>3, в соответствии с которым банк предоставляет 

<

ФИО>3 денежные средства в суме 657 574 рубля, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 18,8 % годовых, а 

<

ФИО>3 обязалась вернуть сумму основного долга и уплатить проценты в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (л.д. 17 – 24 том 2).

В обоснование заявленных требований о признании кредитного договора недействительным 

<

ФИО>3 указывает, что заключая данную сделку, истец находилась под влиянием введения в заблуждения, обмана третьих лиц, вследствие их мошеннических действий. Желание помочь правоохранительным органам оказало существенное влияние на 

<

ФИО>3, снижая ее способность к смысловому восприятию и оценке совершаемых в отношении нее противоправных действий, и привели к формированию у нее заблуждения относительно природы сделки в юридически значимый период времени. Будучи уверенной, что она имеет дело с представителями ФСБ, а также Рофинмониторинга, 

<

ФИО>3 правовых последствий заключения указанного договора не осознавала, не желала наступления правовых последствий в виде возникновения у нее кредитного обязательства. 

Воля 

<

ФИО>3 на заключение кредитного договора, целью которого являлось бы получение ею денежных средств, которыми она могла бы пользоваться в своих интересах, отсутствовала. Заключая указанный договор потребительского кредита, 

<

ФИО>3 понимала, что денежные средства по указанному кредитному договору получены ею не будут. Действия по оформлению 

<

ФИО>3 договора потребительского кредита совершались ею с целью предотвращения совершения противоправных действий, выражающихся в совершении возможных действий неизвестными лицами по спонсированию вооруженных сил Украины от ее имени. 

Таким образом, по мнению истца, 

<

ФИО>3 была использована третьими лицами в целях хищения денежных средств банка, при этом, сама 

<

ФИО>3 исходила из того, что оказывает помощь правоохранительным органам, а не заключает сделку, в связи с чем, не принимает на себя каких – либо гражданско – правовых обязательств. В результате, фактически кредитные денежные средства предоставлены не 

<

ФИО>3, действующей под влиянием заблуждения, обмана, а не установленному лицу, умысел которого направлен на хищение денежных средств, полученных в результате заключения кредитного договора с 

<

ФИО>3, которая признана потерпевшей по уголовному делу. 

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. 

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. 

По смыслу статей 178 - 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны носила заведомо искаженный характер, сформировавшись вследствие заблуждения (обмана) относительно существенных юридически значимых обстоятельств и повлекла явно иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. 

Под влиянием заблуждения (обмана) участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался (не был обманут). 

Как следует из пояснений, данных 

<

ФИО>3 в рамках проверки, ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на рабочем месте по адресу: 

<

адрес> (офис ТСЖ). В этот день около 11:30 истцу по мессенджеру Телеграмм от имени директора ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» 

<

ФИО>6, где истец раньше работала, пришло сообщение о том, что в ближайшее время ей от имени полковника ФСБ будет осуществлен звонок, на который необходимо ответить. Истец поверила данному сообщению, поскольку знакома со стилем общения 

<

ФИО>6 по прежней работе. Кроме того, в период работы истца в ГКУ СО (25 лет) истец была в курсе реализации программы по обеспечению жильем беженцев из Херсона, поэтому истец подумала, что сообщение 

<

ФИО>6 о необходимости связаться с представителем ФСБ как-то связано с данным вопросом. 

В течение 2 -3 минут после поступления указанного сообщения позвонил представитель ФСБ (

<

ФИО>2) и сказал, что с истцом свяжется представитель Росфинмониторинга – ФИО1 по вопросу того, что от имени истца в ПАО Банк ВТБ взят кредит на сумму 800 000 рублей для перечисления в счет спонсирования вооруженных сил Украины. Для того, чтобы данная сумма не была перечислена ВСУ и истец не была привлечена к уголовной ответственности за спонсирование терроризма. истцу необходимо взять кредит на указанную сумму, с целью перекрыть ранее выданный кредит. В ходе разговора с 

<

ФИО>13 и представителем ФСБ в отношении истца были даны полные исчерпывающие данные, характеризующие истца (место рождения, девичья фамилия, место жительства истца до приезда в г. Екатеринбург), в связи с этим, оснований не доверять их словам у истца не было. Истец была уверена в том, что ведет диалог с действительными представителями органов власти, которые хотят предотвратить совершение в отношении истца противоправных действий. 

После разговора истец поехала домой, чтобы взять паспорт и направиться в ближайшее отделение Банка ВТБ на 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, о котором истцу сообщили представитель ФСБ и 

<

ФИО>13 Данные лица сказали истцу, чтобы она не отключала телефон во время звонка, с целью чтобы они слышали все разговоры и в случае чего, помогали истцу с ответами. 

Перед тем, как зайти в банк на 

<

адрес> 

<

ФИО>13 дал истцу подробную инструкцию как истец должна себя вести, что должна говорить и как отвечать н поставленные сотрудником банка вопросы. Он сказал, что истец должна придумать цель выдачи кредита (ремонт, проездка, крупная покупка). 

Когда истец приехала в банк у нее кроме паспорта ничего не было. Истец взяла талончик в аппарате, после получения которого истца пригласили к представителю банка Денису. Истец сказала ему, что хочет взять потребительский кредит на сумму 800 000 рублей. Он спросил истца о месте работы, размер заработной платы и имеются ли иные источники дохода ( в виде пенсии). Истцу одобрили кредит только в сумме 530 000 рублей, 10 000 рублей в счет страховки. Во время разговора с представителем банка телефон истца был включен, 

<

ФИО>13 слышал, что истцу одобрили кредит только на 540 000 рублей и написал в телеграмме сообщение, что нужно соглашаться на данную сумму. 

<

ФИО>13 написал истцу, что она должна сообщить представителю банка о том, что сумму она намерена получить наличными и снять в этот же день. Указанной суммы в банке не было, в связи с чем, истцу пришлось ехать в центральный офис банка на площади 1905 года. 

После получения заключенного кредитного договора истец увидела, что якобы истцом помимо паспорта была предоставлена справка 2 НДФЛ, однако, истец ее не предоставляла. Данный договор истец подписала в центральном офисе банка и забрала с собой. Фактически истец с ним ознакомлена не была, так как находилась под сильным влиянием третьих лиц, не понимала, где она и что совершает. На следующий день истец узнала от дочери, что сумма долга по кредитному договору составляет более 1 миллиона рублей, на что истец удивилась, поскольку сумма, взятая в кредит, составляла 600 000 рублей. 

К моменту выхода из центрального отделения банка, истец чувствовала себя излишне возбужденной, полностью находящейся под влиянием представителей власти 

<

ФИО>13 и 

<

ФИО>2, которые заверяли истца, что если она не совершит те действия, которые они от нее хотят, то истец будет привлечена к уголовной ответственности за спонсирование ВСУ. В связи с чем, истец понимала, что должна довести начатое до конца. 

Истец, при этом, не могла поделиться сложившейся ситуацией с ее дочерью, которая в это время потеряла истца и звонила ей, поскольку 

<

ФИО>13 заверил истца, что вся сложившаяся ситуация является государственной тайной, что истец не может отключиться от звонка во время оформления кредитного договора и снятия денежных средств. 

В центральном обделении банка истцу выдали 530 000 рублей. После получения денежных средств 

<

ФИО>13 отключился от звонка. В течение двух секунд истцу опять позвонил полковник ФСБ с указанием, что истцу необходимо купить телефон, пауэрбанк, симкарту, поскольку у истца телефон марки Айфон, он не проводит многие платежи. Представитель ФСБ сказал, что ближайший магазин сотовой связи МТС находится в ТРЦ «Пассаж», где истец купила телефон, симкарту и пауэбанк. Пока истец находилась в МТС на звонке находился представитель ФСБ. Указанную технику истец приобрела за счет кредитных средств, потратив около 20 000 рублей. После погкупки телефона представитель ФСБ сказал истцу, что она должна установить мир пэй, и на счет, который он направит на телефон, она должна перевести полученные денежные средства в размере 510 000 рублей. Далее истец направилась в ТЦ «Европа» в банкомат ВТБ. В момент, когда истец вносила частями денежные средства, на связи находился 

<

ФИО>13 Он диктовал какими суммами истец должна вносить деньги. После внесения денежных средств он сказал истцу, что она должна сфотографировать чеки и направить ему, что было сделано. 

<

ФИО>13 сказал, что истец должна снять 150 000 рублей со своего ранее открытого счета по кредитной карте в Сбербанке. В этот момент истец уже понимала, что находится под действием мошенников, в связи с чем, истец на повышенных тонах сообщила 

<

ФИО>13, что не будет снимать денежные средства. Они уговаривали истца в течение 20 -30 минут, после чего истец все же пошла и сняла 150 000 рублей. Данные денежные средства истец пошла вносить в центральное отделение по 

<

адрес> внесла указанную сумму одним платежом, сфотографировала чек и направила фото 

<

ФИО>13 

<

ФИО>13 сказал истцу на следующий день, что в районе 11 часов ей позвонят и скажут, что она должна делать. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонили в начале 12 часов и сообщили, что она должна взять еще кредит в Газпромбанке, на что истец ответила отказом. Они неоднократно перезванивали истцу, после чего истец заблокировала их номера. 

Через несколько дней телеграмм 

<

ФИО>6, с которого поступил первоначальный звонок, был удален (л.д. 13-15, том 1). 

Данные пояснения истца нашли свое подтверждение в материалах дела. 

Так, согласно анкеты – заявления от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась с ДО «Предпринимательский» Филиал № Банка ВТБ (ПАО) 0502, подписанное простой электронной подписью. 

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и 

<

ФИО>3 заключен кредитный договор V625/0002-0254526 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 – 22, том 1). 

Согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выданы денежные средства 530 000 рублей (л.д. 57, том 1). 

При этом, как следует из переписки посредством мессенджера, ДД.ММ.ГГГГ истцу поступили документы от имени Росфинмониторинга, Банка России в которых истцу сообщается, что она стала жертвой мошеннических действий, все операции по отмене данной кредитной операции будут производиться под руководством 

<

ФИО>8 также в адрес истца направлены документы от имени Банка ВТБ (ПАО) об одобрении 

<

ФИО>3 заявки на получение кредита на сумму 800 000 рублей, кроме того, банк уведомляет истца, что из-за компрометации персональных данных путем несанкционированного доступа, будет выполнено погашение кредита методом получения страховой суммы по региону обслуживания. По факту мошеннических действий было возбуждено уголовное дело, открыт новый счет на имя 

<

ФИО>3, для погашения кредитной задолженности и обеспечения сохранности денежных средств. 

Согласно фотографий чеков, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19:07 час. по 19:09 час. (МСК) (в 21:07 и 21:09 по местному времени), через банкомат №, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, через приложение ФИО2 внесены наличные денежные средства двумя платежами: 10 000 рублей и 500 000 рублей и отправлены посредством мессенджера (л.д. 56, том 1). 

Кроме того, представлена копия чека, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22:55 час. посредством банкомата, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, произведен взнос наличных через приложение ФИО2 в сумме 150 000 рублей (л.д. 79, том 1). 

Также обстоятельства, указанные истцом, при которых состоялось заключение кредитного договора, нашли свое подтверждение в свидетельских показаниях. 

Так, свидетель 

<

ФИО>9, являющаяся дочерью истца, суду пояснила, что истец в спорный период проживала и проживает по настоящее время со своим отцом, которому 90 лет. Истец с дочерью общается по телефону практически каждый день, видится при личной встрече – один раз в неделю. Истец ранее до 2024 года работала в СОГУ Фонд поддержки жилищного строительства, главным специалистом, затем ведущим специалистом в бухгалтерии. Затем стала работать в ТСЖ главным бухгалтером. Свидетель охарактеризовала 

<

ФИО>3 как очень внимательного человека, который все всегда проверяет, взвешивает. ДД.ММ.ГГГГ 

<

ФИО>3 позвонила свидетелю в первой половине дня, стала рассказывать про ФСБ, сказала, что надо ехать, на вопрос куда? ничего не ответила, сказала, что надо. На слова свидетеля о том, что истцу никуда ехать не надо, последняя ответила, что она ей мешает и не надо ей звонить, стала обращаться на «вы», говорила, что не может сейчас разговаривать и не «звоните сюда пожалуйста». Затем свидетель вновь дозвонилась до 

<

ФИО>3, он сказала «что мне надо идти сюда», при этом, такая манера общения, употреблении таких слов для матери были не свойственны. Дозвонившись в следующий раз, свидетель услышала от 

<

ФИО>14, что на Ленина. Свидетель поехала на 

<

адрес>, было примерно около 18:00 час. Однако, 

<

ФИО>3 больше на связь не выходила, она не брала трубку, сбрасывала звонки от свидетеля, также был период, когда телефон был отключен. В двенадцатом часу ночи свидетель забрала истца с 

<

адрес>. У 

<

ФИО>3 было напуганное лицо, очень бледная, как в тумане, ничего не объяснила, слова сбивчивые, поведение не соответствовало ей. Свидетель стала задавать истцу вопросы: где ты была? почему не отвечала на звонки? какое ФСБ?, однако, 

<

ФИО>3 не отвечала на вопросы, говорила, что «мне нельзя говорить», «нас слушают», показывая на телефон. Свидетель предложила поехать к ней домой, на что последовал отказ. На следующий день свидетелю позвонила бывший бухгалтер ТСЖ, которая сообщила, что 

<

ФИО>3 как под гипнозом, что мама до сих пор не в себе. Бывшая бухгалтер забрала 

<

ФИО>3 к себе домой, при этом, 

<

ФИО>3 постоянно говорила, что ей нельзя говорить, запрещено, также говорила, что она якобы оказала поддержку ВСУ и в отношении нее могут завести уголовное дело. Когда свидетель пришла за ней, истец сидела, ей на телефон с незнакомого номера присылали ссылки, она начала переходить по ним, но свидетель ей не дала этого сделать, забрала телефон, на это реакция была подавленная, продолжала сидеть. Затем поехали в полицию, она была спокойная и постоянно спрашивала, что «может быть это правда?». Такое состояние у нее было еще следующий день. После до нее стало доходить, что она взяла кредит, при этом, она много плакала, нервничала. 

Свидетель 

<

ФИО>10, являвшаяся ранее бухгалтером в ТСЖ «Евразия, 98», в период с 2011 по 2023 годы, по настоящему месту работы истца, суду пояснила, что истец с 2023 года работает в ТСЖ бухгалтером, продолжали общаться, свидетель обучала истца по работе. Офис ТСЖ занимает отдельное помещение, в котором находятся главный бухгалтер и председатель, режим работы: с 08-00 до 18-00 с понедельника по пятницу. 

<

ФИО>3 добросовестно исполняет свои обязанности: начисляет заработную плату; плату за коммунальные услуги; заключает договоры от имени ТСЖ; общается с жителями по многим вопросам. ДД.ММ.ГГГГ свидетель приехала помочь 

<

ФИО>3 по работе, стала громко разговаривать с истцом, на что она испуганно стала предупреждать свидетеля о том, что их слушают, написав на листе бумаги «не кричи пожалуйста, нас прослушивают ФСБ». Свидетель вывела истца в коридор и начала выяснять, что произошло. Истец пояснила, что ее обокрали, при этом, вся тряслась от страха, боится что- то рассказывать. Свидетель позвонила в Фонд, уточнила, могли ли там направить истцу такие сообщения, на что ответили, что истцу никто звонить не мог. Свидетель забрала истца к себе в квартиру, расположенную в данном доме, не давала истцу разговаривать по телефону, истец сообщила, что ей прислали еще 2 кредитных договора. Истец отключила телефон, ей стали писать смс, ей звонили, писали, ругались, истец боялась что – либо рассказывать. Истец сообщила, что с ее счета сняли деньги по ее паспорту, «на вотсап начальница прислала сообщение о том, что Света отвечай на все вопросы, сейчас позвонит человек из ФСБ, ты отвечай на все его вопросы, потому что нас проверяют относительно незаконных операций с Украиной, не только кто работает сейчас, но и тех кто работал». Потом истец призналась, что деньги отдала, она пыталась подробно все рассказать, но получалось все спутанно. Обычно 

<

ФИО>3 понятно изъясняется. Когда истец находилась дома у 

<

ФИО>10, она еще была не в себе, говорила что «ей прислали еще два договора, они требуют, чтобы я заключила. Они сказали, что эти деньги мне вернут, чтобы ФСБ прокрутило операцию». В квартире у свидетеля истец находилась около двух часов, она вела себя не агрессивно, свидетель ее не выпускала из квартиры, пока не приехала дочь. 

<

ФИО>3 все время убеждала свидетеля, что ей нужно поехать к начальнице. Свидетель убеждала 

<

ФИО>3, что это мошенники, однако, истец пыталась убедить свидетеля в обратном. 

<

ФИО>3 находилась в состоянии испуга, постоянно просила дать ее телефон прочитать сообщения, при этом, постоянно приходили смс с угрозами. 

Свидетель ФИО3 – 

<

ФИО>11 суду пояснил, что 

<

ФИО>3 является подругой его матери, с истцом знаком с детства, ребенком его часто оставляли под ее присмотром, в феврале 2024 года свидетель выходил из офисного центра и направлялся в сторону БЦ «Европа», увидел 

<

ФИО>3, она разговаривала по телефону. Свидетель подошел к истцу поздороваться, на что она сказала «мне не до тебя, не подходи ко мне, я на задании», была очень напряженная и нервная, ушла в сторону ТЦ «Пассаж». Такое поведение было не свойственно истцу, обычно при встрече свидетель с истцом обнимаются, она очень доброжелательна и общительна. 

Суд принимает показания указанных свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречат материалам дела. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

По ходатайству истца судом назначена судебная психолого – психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» (л.д. 196 – 204, том 1). 

Согласно выводам комиссии экспертов, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, у 

<

ФИО>3, на момент совершения оспариваемых сделок от ДД.ММ.ГГГГ (в период заключения кредитного договора № V625/0002-0254526 от ДД.ММ.ГГГГ, в период получения наличных денежных средств в филиале ПАО Банка ВТБ по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> по кредитному договору № V625/0002-0254526 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 530 000 рублей, в период распоряжения полученными по кредитному договору № V625/0002-0254526 от ДД.ММ.ГГГГ денежными средствами в сумме 510 000 рублей путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 07 мин. и в 19 час. 09 мин. денежных средств 500 000 рублей и 10 000 рублей, соответственно со счета дебетовой карты 

<

ФИО>3 №ХХХХХХХХХ3642, в период распоряжения внесенных ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 07 мин. и 19 час. 09 мин. денежных средств в размере 500 000 рублей и 10 000 рублей, соответственно) не выявлено критериев, для диагностики какого-либо психического расстройства, в том числе временного, согласно критериям МКБ-10.

В настоящее время у 

<

ФИО>3 выявлено хроническое психическое расстройство - Легкое когнитивное расстройство, в связи с неуточненными заболеваниями (код по МКБ-10: F06.79). Об этом свидетельствует то, что у подэкспертной после перенесенной стрессовой ситуации выявляются легкие когнитивные нарушения в виде обстоятельности и замедленности мышления, легкого снижения памяти, при этом, у нее полностью сохранна социально-бытовая и трудовая адаптация. 

При этом, с учетом имеющихся у 

<

ФИО>3, таких индивидуально- психологических особенностей, как эмоциональная лабильность, чувствительность и, ранимость в отношении средовых воздействий, совестливость, осторожность, стремление избегав конфликтов, тревожно-мнительные черты, сопоставление своих высказываний и поступков с общепринятыми правилами поведения, щепетильность в вопросах чести, морали, склонность к возникновению тревоги в конфликтной или стрессовой ситуации, зависимость от мнений и оценок окружающих и склонность к регуляторным сбоям при отсутствии внешней помощи в юридически значимой ситуации, имелось выраженное эмоциональное напряжение с неустойчивым и широким диапазоном переживаний (страх, тревога, раздражительность, злость, растерянность, эмоциональная истощенность), что обуславливало у нее аффективно-личностную охваченность, формировало принятие чужой позиции без анализа и оценки адекватности и эффективности задаваемых извне способов действия, а также целостного осмысления возможных результатов.

В юридически значимой ситуации у 

<

ФИО>3 отсутствовало собственное целеполагание, выбор действий и самостоятельность в принятии решения.

У 

<

ФИО>3 на фоне таких индивидуально-психологических особенностей, как эмоциональная лабильность, чувствительность и ранимость в отношении средовых воздействий, совестливость, осторожность, стремление избегать конфликтов, тревожно-мнительные черты, сопоставление своих высказываний и поступков с общепринятыми правилами поведения, щепетильность в вопросах чести, морали, склонность к возникновению тревоги в конфликтной или стрессовой ситуации, зависимость от мнений и оценок окружающих и склонность к регуляторным сбоям при отсутствии внешней помощи имелось ошибочное смысловое восприятие и неверная оценка ситуации, вследствие повышенного эмоционального напряжения с аффективно-личностной охваченностью, что обусловило нарушение ее способности свободно и осознанно принимать решения и руководить своими действиями в юридически значимой ситуации. 

Суд принимает во внимание указанные выводы экспертов, оснований ставить под сомнение допустимость и достоверность данного заключения у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена комиссией специалистов, имеющих необходимую квалификацию и стаж экспертной работы в соответствующей области; заключение комиссии экспертов научно обоснованно, базируется на специальных познаниях в области судебной медицины, психологии и психиатрии, основано на изучении всех имеющихся медицинских документов, касающихся состояния здоровья истца, при этом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств иному в материалы дела, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда не представлено. 

Таким образом, учитывая выводы экспертов, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения оспариваемых действий ДД.ММ.ГГГГ, а именно, в период заключения кредитного договора № V625/0002-0254526 от ДД.ММ.ГГГГ, в период получения наличных денежных средств в филиале ПАО Банка ВТБ по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> по данному кредитному договору в сумме 530 000 рублей, а также в период распоряжения полученными по кредитному договору № V625/0002-0254526 от ДД.ММ.ГГГГ денежными средствами в сумме 510 000 рублей путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 07 мин. и в 19 час. 09 мин. денежных средств 500 000 рублей и 10 000 рублей, соответственно со счета дебетовой карты, у 

<

ФИО>3 отсутствовало собственное целеполагание, выбор действий и самостоятельность в принятии решения на совершение указанных действий. 

Следовательно, у истца было искаженное волеизъявление на совершение указанной сделки и наступление в отношении себя последствий, связанных с заключением кредитного договора, в связи с введением в заблуждение третьими лицами относительно обстоятельств, из наличия которых она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. 

С учетом имеющихся у 

<

ФИО>3 индивидуально-психологических особенностей, при отсутствии внешней помощи, при нахождении под психологическим воздействием третьих лиц, возникло ошибочное смысловое восприятие и неверная оценка ситуации, вследствие повышенного эмоционального напряжения с аффективно-личностной охваченностью, что обусловило нарушение ее способности свободно и осознанно принимать решения и руководить своими действиями в юридически значимой ситуации. 

В данном случае, желание помочь правоохранительным органам оказало существенное влияние на 

<

ФИО>3, воздействие третьих лиц, привели к снижению ее способности к смысловому восприятию и оценке совершаемых в отношении нее противоправных действий, и привели к формированию у истца заблуждения в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, заблуждение может проявляться, в том числе, в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 46-КГ18-57).

Будучи уверенной, что она имеет дело с представителями федеральной службы безопасности, Росфинмониторинга, 

<

ФИО>3 правовых последствий заключения указанного договора не осознавала, не желала наступления правовых последствий в виде возникновения у нее кредитного обязательства. Волеизъявление 

<

ФИО>3 на заключение кредитного договора, целью которого являлось бы получение ею денежных средств, которые она могла бы использовать в своих интересах, отсутствовала. Заключая указанный договор потребительского кредита, 

<

ФИО>3 понимала, что денежные средства по указанному кредитному договору ею получены не будут, использованы в ее интересах также не будут. Действия по оформлению 

<

ФИО>3 договора потребительского кредита совершались ею с целью предотвращения совершения противоправных действий, выражающихся в совершение возможных действий неизвестными лицами по спонсированию вооруженных сил Украины от её имени.

Также суд принимает во внимание действия истца по фактически одномоментному заключению договора потребительского кредита, зачислению денежных средств и их перечислению на счет другого лица, что также свидетельствует об отсутствии у 

<

ФИО>3 волеизъявления на получение кредитных средств для личного использования и получения выгоды, что само по себе противоречит существу данной сделки. 

Доказательств обратному, стороной ответчика на рассмотрение суда не представлено.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №V625/0002-0254526 заключен 

<

ФИО>3 под влиянием заблуждения в отношении обстоятельства, из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку, а значит, содержит порок воли, в связи с этим, является недействительным, в силу п. 5 ч. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не влечет юридических последствий с момента его совершения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (ч. 6 ст. 178 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Таким образом, суд признает недействительным договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №V625/0002-0254526, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) в лице филиала в г. Екатеринбурге и 

<

ФИО>3, и применяет последствия недействительности сделки, взыскивает с Банка ВТБ (ПАО) в пользу 

<

ФИО>3 денежные средства 339 711 рублей, уплаченные истцом в пользу банка в рамках данного кредитного договора (л.д. 17-18, том 2). 

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 10 993 рубля. 

Иных требований, требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора 

<

адрес> г. Екатеринбурга, действующего в интересах 

<

ФИО>3, к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить. 

Признать кредитный договор №V625/0002-0254526 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и 

<

ФИО>3 недействительным. 

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу 

<

ФИО>3 денежные средства в сумме 339 711 рублей. 

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину 10 993 рубля. 

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья