№ 2-4/2021

70RS0004-01-2019-004395-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко И.А.

при секретаре Несмеловой С.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика УМП «Томскстройзаказчик» ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица АО «МКС-Томск» ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ООО «СК Капитель» ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданскому делу по иску ФИО1, самостоятельное требование третьего лица ФИО6 к УМП «Томскстройзаказчик» о возложении обязанности устранить недостатки объекта долевого строительства, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМП «Томскстройзаказчик» о возложении обязанности устранить недостатки объекта долевого строительства – многоквартирного дома по 

<

адрес>.

В обоснование требований указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. На результат работ установлен гарантийный срок 5 лет. Качество объекта долевого строительства не соответствует условиям проектной документации и иным обязательным требованиям. В соответствии с техническим отчетом № было установлено, что имеются расхождения между конструкцией кровли, что приводит к промораживанию стены снаружи сверху и образованию конденсата. Требование истца о безвозмездном устранении недостатков, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, осталось без ответа. Просил обязать ответчика в кратчайший срок безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства – промерзание стыка перекрытия – стена наружная в помещениях верхнего этажа в части здания в осях А-Б в жилом доме по 

<

адрес>

В дальнейшем представитель истца неоднократно уточнял, увеличивал исковые требования, в окончательном варианте изменив предмет требований, просил обязать Ответчика в кратчайший срок безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства:

- провести работы по изоляции кирпичной кладки парапетов на всю высоту примыкания, огрунтовать с восстановлением разрушенного облицовочного кирпича со стороны фасада жилого дома в местах разрешения;

- выполнить работы в местах примыкания к парапету в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 «Кровли» раздел 5 «Кровли из рулонных и мастичных материалов» (СП 17.13330.2011);

- провести ремонтные работы водосточных воронок и труб в соответствии с требованиями МДС 12-36.2007 «Руководство по применению в кровлях воронок «HL»;

- произвести расчет необходимого количества и разработать чертежи узлов для установки аэраторов на кровле всего дома 

<

адрес> с указанием всех сопутствующих работ при проведении ремонта с учетом требований пособий «Кровли. Технические требования, правила приемки, проектирование и строительство, методы испытания (пособие)»;

- выполнить необходимые работы в соответствии с разработанным расчетом и чертежами узлов для установки аэраторов на кровле всего дома 

<

адрес>;

- выполнить работы по устранению дефектов герметизации и утепления вентиляционных шахт, шахт дымоудаления, заделать отверстия в местах прохождения водосточных труб, а также проверить герметичность стыков у водосточных воронок;

- демонтировать гидроизоляционную мембрану, подстилающий слой из геотекстиля, провозвести замену на кровле слоя утеплителя из минеральных плит (новые, целостные) в соответствии с проектом, уложить подстилающий слой из геотекстиля с заменой поврежденных примыкающих планок, уложить гидроизолляционную мембрану с соблюдением технологии производства работ и требований нормативно-технической документации (СП 17.13330 «Кровля» актуальный на дату проведения работ).

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца в настоящем судебном заседании иск поддержал, ранее ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что квартира истца находится в четвертом подъезде дома на последнем 12 этаже. В ...-... г.г. в квартире истца появилось промерзание потолка и угловых стен, в каких комнатах представитель истца не знает. Со слов истца ему известно, что истец обращался к застройщику с претензией. Считал, что промерзание возникло из-за неправильно проведенных ответчиком ремонтных работ кровли в ДД.ММ.ГГГГ, которые проводились по обращению жильцов. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, по настоящему гражданскому делу, с требованиями о возложении обязанности на ответчика безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства – кровли дома над первым подъездом. После неоднократно уточнения требований ФИО6 заявила аналогичные требования, как предъявил истец ФИО1, просила обязать ответчика в кратчайший срок безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства:

- провести работы по изоляции кирпичной кладки парапетов на всю высоту примыкания, огрунтовать с восстановлением разрушенного облицовочного кирпича со стороны фасада жилого дома в местах разрешения;

- выполнить работы в местах примыкания к парапету в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 «Кровли» раздел 5 «Кровли из рулонных и мастичных материалов» (СП 17.13330.2011);

- провести ремонтные работы водосточных воронок и труб в соответствии с требованиями МДС 12-36.2007 «Руководство по применению в кровлях воронок «HL»;

- произвести расчет необходимого количества и разработать чертежи узлов для установки аэраторов на кровле всего дома 

<

адрес> с указанием всех сопутствующих работ при проведении ремонта с учетом требований пособий «Кровли. Технические требования, правила приемки, проектирование и строительство, методы испытания (пособие)»;

- выполнить необходимые работы в соответствии с разработанным расчетом и чертежами узлов для установки аэраторов на кровле всего дома 

<

адрес>;

- выполнить работы по устранению дефектов герметизации и утепления вентиляционных шахт, шахт дымоудаления, заделать отверстия в местах прохождения водосточных труб, а также проверить герметичность стыков у водосточных воронок;

- демонтировать гидроизоляционную мембрану, подстилающий слой из геотекстиля, провозвести замену на кровле слоя утеплителя из минеральных плит (новые, целостные) в соответствии с проектом, уложить подстилающий слой из геотекстиля с заменой поврежденных примыкающих планок, уложить гидроизолляционную мембрану с соблюдением технологии производства работ и требований нормативно-технической документации (СП 17.13330 «Кровля» актуальный на дату проведения работ).

Третье лицо ФИО6, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явилась.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица ФИО6 – ФИО7 пояснял, что квартира № принадлежит на праве собственности ФИО6, но фактически в квартире проживает ФИО7, который приходится сыном ФИО6 Квартира расположена на 12 этаже в первом подъезде дома. Когда покупали квартиру, в квартире было сухо, затоплений не было. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление с крыши дома. Вода протекла не только в квартиру, но и на лестничную площадку. Протечки были в течение 1 месяца весной. Летом протечек не было.

Представитель ответчика УМП «Томскстройзаказчик» ФИО3 в судебном заседании требования истца ФИО1 и третьего лица ФИО6 о безвозмездном устранении недостатков по всей поверхности крыши многоквартирного дома не признал, согласен был с необходимостью устранения недостатков кровли только над первым подъездом дома. Пояснил, что в процессе рассмотрения дела нарушение прав истца ФИО1 установлено не было, в квартире истца никаких протечек и промерзаний не обнаружено. Не установлено протеканий на лестничной площадке над четвертым подъездом. Проблемы протеканий кровли имелись только над первым подъездом. В ДД.ММ.ГГГГ проводились ремонтные работы кровли над первым подъездом. В период рассмотрения дела над первым подъездом, не известно кем были установлены аэраторы, которые кустарным способом утеплила управляющая компания и это решило проблему с протеканием кровли. 

Представитель третьего лица АО «МКС-Томск» ФИО4 в судебном заседании считала требования истца и третьего лица подлежащими удовлетворению, поскольку с кровлей дома имеются проблемы, которые возникли в период гарантийного срока застройщика.

Представитель третьего лица ООО «СК Капитель» ФИО5 в судебном заседании считала требования истца и третьего лица по проведению работ по устранению недостатков над всей поверхностью крыши не подлежащими удовлетворению. Подтвердила установленные в ходе рассмотрения настоящего дела недостатки кровли только над первым подъездом, которые ответчик должен устранить. Нарушений прав истца в ходе судебного заседания установлено не было.

Третье лицо ООО «Интерстрой» в судебной заседание своего представителя не направило, третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, направленные в их адрес заказным почтовым отправлением извещения о дате и времени судебного заседания адресатами не получены и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, что подтверждается сведениями об отслеживании отправлений, размещенными на официальном сайте Почты России.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из разъяснений, данных в п.63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку третьи лица на основании ст.118 ГПК РФ самостоятельно распорядились своим правом не являться в суд и не получать судебные извещения по своему юридическому адресу и по месту жительства, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ООО «Интерстрой», ФИО8, ФИО9 о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО6, третьих лиц ООО «Интерстрой», ФИО8, ФИО9

Заслушав лиц, участвующих в деле, экспертов АНО ... К., О., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, урегулированы Федеральным законом РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ). 

Согласно п.1 ст. 4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии с п.1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 2. ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 5. ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Пункт 6 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ предоставляет право участнику долевого строительства предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п.7 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Согласно ст.29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в частности безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В судебном заседании установлено, что застройщиком многоквартирного дома по 

<

адрес> являлся УМП «Томскстройзаказчик».

Указанный дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №.

ДД.ММ.ГГГГ между УМП «Томскстройзаказчик» (Застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного дома по 

<

адрес> и передать истцу квартиру, расположенную на 12 этаже в 4 подъезде дома. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартира № была передана истцу. Право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Управлением многоквартирного дома занимается ЗАО «МКС-Томск», что подтверждается решением собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 предъявил застройщику требование о безвозмездном устранении недостатков кровли многоквартирного дома, которые приводят к промораживанию стены снаружи сверху и образованию конденсата (т. 1 л.д. 11).

С настоящим иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах 5 летнего гарантийного срока.

В обоснование своих требований истцом был представлен технический отчет №, выполненный ООО ... по заказу управляющей компании ЗАО «МКС-Томск». Указанный отчет составлен в ДД.ММ.ГГГГ по результатам строительно-технической экспертизы по устройству покрытия в жилом доме по адресу 

<

адрес> проведенной в ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив данный отчет, заслушав специалистов ООО «... Ш. и С., суд не принимает его в качестве доказательства наличия недостатков кровли над четвертым подъездом многоквартирного дома по 

<

адрес>.

Так фототаблицы, находящиеся в отчете, сделаны в 

<

адрес>, в то время когда проводились ремонтные работы на кровле дома в осях А-Б жилого дома. Как следует из проектной документации на дом оси А-Б жилого дома соответствуют первому подъезду многоквартирного дома. Кровля специалистами осматривалась один раз в ДД.ММ.ГГГГ, по завершению ремонта кровля не осматривалась, однако в отчете содержаться выводы о не совсем качественном ремонте кровли. При этом специалист Ш. в судебном заседании показал, что результат ремонта ему не известен, во время ремонта делалось все правильно, утеплялся узел, для устранения недостатка в промерзании кровли.

Как следует из пояснений специалистов Ш. и С. в судебном заседании, выводы о том, что слой утеплителя из минераловатных плит ПТЭ-175-50 мм заменен на утеплитель из минераловатных плит П-175-50 мм был сделан исключительно на визуальном осмотре, без каких либо лабораторных исследований. Осмотр крыши проводился только в том месте, где проводился ремонт. Квартиру осматривали одну в первом подъезде на последнем этаже, в квартире на потолке был виден конденсат. Квартиры в четвертом подъезде, как и лестничные площадки не осматривались.

Согласно Выписки из ЕГРН собственником квартиры 

<

адрес> является ФИО6, которая приобрела квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира ФИО6 расположена на 12 этаже дома в первом подъезде.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ составленному инженером управляющей компании АО «МКС-Томск» в присутствии ФИО6 по причине образования куржака под мембраной кровли и при наступлении плюсовых температур происходит поступление воды в кв. №. По данной причине ДД.ММ.ГГГГ в кв. № произошло намокание обоев на стенах в коридоре, намокание и деформация гипсокартнных конструкций на потолке в коридоре (т. 2 л.д. 161).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ составленному инженером управляющей компании АО «МКС-Томск» в присутствии собственника кв. № ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ с кровли дома поступает вода в квартиру, что привело к провисанию натяжного потолка. Предварительная причина протекания – образование куржака на внутренней поверхности мембраны кровли.

Указанные акты суд принимает в качестве доказательства протечки с крыши дома над первым подъездом. Однако выводы о причинах протекания, сделанные инженером управляющей компании исключительно только по результатам визуального осмотра квартир ФИО6 и ФИО8 суд не принимает во внимание.

В ДД.ММ.ГГГГ на крыше дома над первым подъездом в рамках гарантийного срока проводился ремонт кровли по заказу УМП «Томскстройзаказчик» подрядчиком выступало ООО «Интерстрой». Указанные обстоятельства никем из лиц участвующих в деле не оспаривались и подтверждаются справкой о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ составленному инженером управляющей компании АО «МКС-Томск» установлено капельные течи с потолка на лестничной площадке перед дверью квартиры №.

В рамках рассмотрения настоящего дела представителями УМП «Томскстройзаказчик» и ООО СК «Капитель» был произведен осмотр верхнего этажа 4 подъезда и кровля жилого дома. 

Согласно акту визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ квартира истца № находится в 4 подъезде. В местах общего пользования на лестничной площадке верхнего этажа многоквартирного дома 

<

адрес> на потолке, стенах следы промораживания отсутствуют, конденсат и протекание кровли отсутствует, потолок сухой, капель влаги не наблюдается, грибок, плесень отсутствует.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению комиссии экспертов АНО ... № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 94-140) в ходе обследования квартиры истца № не выявлено следов высохшей воды, увлажнения, образования конденсата, колоний плесневых грибков и прочих дефектов, свидетельствующих о промерзании (протекании) стен и углов. В общих помещениях верхнего этажа в подъезде № 4 дома 

<

адрес> промерзание стыка перекрытия – стена наружная не выявлено. В общих помещениях верхнего этажа в подъезде № 4 имеются протекания на стенах. Имеются скрытые недостатки в конструкции покрытия кровли над 4 подъездом : в месте примыкания парапета к несущей стене обнаружено наличие конденсата, частичного разрушения прижимной планки, красной ржавчины и как следствие отслоение планки от несущей стены и укрывного материала в результате коррозии и разрушения структуры металлической планки; при вскрытии мягкой кровли обнаружено 6 слоев утеплителя (минераловатная плита толщиной 80 мм), намокание первого и второго слоя утеплителя, что возможно при монтаже, так и во время эксплуатации или проведения ремонта.

Допрошенные в судебном заседании эксперты К.и О. пояснили, что при вскрытии мембраны кровли в одном месте была установлена влажность двух верхних слоев утеплителя, при этом сама мембрана кровли влагу не пропускает, нарушение целостности мембраны кровли не установлено. Влага на верхние слои утеплителя попала не через мембрану кровли. Влажность двух верхних слоев утеплителя не приводит ни к протечке кровли, ни к промораживанию, это является несущественным недостатком. Причиной намокания слоев утеплителя, возможно, его нахождение на открытой кровле в период строительства. При этом влажность утеплителя была установлено только в одном месте вскрытия, в иных местах утеплитель был сухой. На лестничной площадке 4 подъезда перед квартирой № были видны протекания, однако установить причину протекания не представилось возможным. В период проведения экспертизы протеканий не было. Возможно это протекания с ливневой трубы, которая там проходит.

В связи с вступлением в дело третьего лица ФИО6 с самостоятельными требованиями, квартира которой расположена в первом подъезде многоквартирного дома, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов АНО ... № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 33-67), экспертиза проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в квартире третьего лица ФИО6 № по 

<

адрес> имеются промерзание (протекание) потолочного перекрытия, стен, углов. Причины промерзания указаны экспертами вероятностные. В общих помещениях верхнего этажа в подъезде № 1 имеются промерзания стыка перекрытия – стена наружная, протекание стен и углов. Причиной являются не заделанные проходы водосточных труб по всей толщине перекрытий, а также в связи с негерметичностью при прокладке и выводе на поверхность кровли шахты дымоудаления и крышных вентиляторов. Кроме того при проведении экспертизы было обнаружено наличие труб выведенных на поверхности кровли над первым подъездом.

Допрошенные в судебном заседании эксперты К.и О. пояснили, что при проведении экспертизы из-за погодных условий - наличие снежного покрова не представилось однозначно сделать выводу о причинах промерзания и протекания потолка в первом подъезде.

Поскольку после проведения по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, на вопросы 3 в части причин недостатков, 4, 5, 6 эксперты заключение не дали, из-за погодных условий (наличие снежного покрова на крыше), а также были выявлены новые обстоятельства, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов АНО ... № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертиза проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, причинами промерзания (протекание) потолочного перекрытия, стен, углов и т.п. в квартире третьего лица ФИО6 по адресу: 

<

адрес>, а также общих помещениях верхнего этажа в подъезде № 1 дома 

<

адрес> является: оттаивание конденсата в тёплый период и попадания в виде влаги в помещения, наличие отверстий в плитах перекрытия в местах прохода водосточных труб.

Имеются скрытые недостатки в конструкции покрытия кровли над 1 подъездом дома 

<

адрес>, которые ухудшают качество объекта долевого строительства многоквартирного дома:

• На поверхности кирпичных стен парапетов отсутствует гидроизоляция на всю высоту примыкания. Вертикальные поверхности перед наклейкой водоизоляционного ковра не огрунтованы на высоту примыкания.

• Не выполнены работы в местах примыкания к парапету с выводом водоизоляционного ковра на верх парапета, а так же отсутствует наклонный бортик у парапета и нижний дополнительный слой водоизоляционного ковра, что приводит к намоканию теплоизоляционного слоя. Прижимные планки не защищены герметиком, верхний дополнительный слой водоизоляционного ковра на участках примыкания к выступающим вертикальным конструкциям отсутствует.

• Вертикальные поверхности выступающих строительных конструкций не оштукатурены цементно-песчаным раствором на высоту заведения края кровельного покрытия.

• Отсутствуют аэраторы на всей поверхности кровли для вывода влаги и пара.

Для устранения недостатков в указанной части кровли

- Необходимо провести работы по изоляции кирпичной кладки парапетов на всю высоту примыкания, огрунтовать.

- Выполнить работы в местах примыкания к парапету в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 «Кровли» раздел 5 «Кровли из рулонных и мастичных материалов.» (СП 17.13330.2011)

- Провести ремонтные работы водосточных воронок и труб в соответствии с требованиями МДС 12-36.2007 «Руководство по применению в кровлях воронок «HL».

- Произвести расчёт необходимого количества и разработать чертежи узлов для установки аэраторов на кровле всего дома по 

<

адрес> с указанием всех сопутствующих работ при проведении ремонта с учетом требований пособия «Кровли. Технические требования, правила приемки, проектирование и строительство, методы испытаний (пособие)». 

Дополнительно установленные 3 трубы, выявленные в рамках дополнительной экспертизы, не влияют на протекание кровли над первым подъездом т.к. не проходят через плиты перекрытия. Данные трубы являются аэратороми - элемент гидроизоляции для вывода влаги и пара, которое имеет основание на поверхности покрытия кровли.

Протечка кровли над первым подъездом через крышной вентилятор возможна в местах установки при наличии обильных осадков, в имеющиеся отверстия между основаниями оборудования и кирпичной кладки. 

Допрошенная в судебном заседании эксперт К. пояснила, что выводы о необходимости разработать чертежи и установить аэраторы на кровле касаются только участка кровли над первым подъездом, где установлены аэраторы кустарным способом, аэраторы необходимо установить в соответствии с техническими требованиями. Установленные аэраторы устраняют причину протечки кровли над первым подъездом, поскольку выводят влагу и пар. Необходимости установки аэраторов на всей поверхности кровли над подъездами 1-3 не имеется, поскольку протекания кровли над указанными подъездами отсутствуют. Ремонтные работы водосточных воронок и труб касаются также только участка кровли над первым подъездом. Работы по изоляции кирпичной кладки парапетов и в местах примыкания к парапету касается всего периметра кровли дома.

Решением ... районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска К. к МУП «Томскстройзаказчик» об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказано. Указанным решением установлено отсутствие протеканий (промерзаний) с кровли многоквартирного дома по 

<

адрес> над вторым подъездом.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, с учетом пояснений экспертов, приводят суд к выводу, что недостатки объекта долевого строительства многоквартирного дома в виде протекания (промерзание) кровли многоквартирного дома по 

<

адрес> с причинением ущерба собственникам квартир имеется только над первым подъездом многоквартирного дома, а скрытые недостатки в виде отсутствия гидроизоляции на поверхности кирпичных стен парапетов на всю высоту примыкания, не выполнены работы в местах примыкания к парапету с выводом водоизоляционного ковра на верх парапета, а также отсутствие наклонного бортика у парапета и нижнего дополнительного слоя водоизоляционного ковра, которые ухудшают качество объекта долевого строительства, приводя к намоканию и разрушению облицовочного кирпича парапета со стороны фасада дома, намоканию теплоизоляционного слоя имеют место по всему периметру кровли многоквартирного дома.

При этом суд отмечает, что недостатки в виде протекания (промерзания) кровли над первым подъездом были выявлены до 

<

адрес> (т.е. в пределах гарантийного срока застрйщика), что не отрицали представители ответчика в судебном заседании, поясняя, что по жалобам собственников квартир первого подъезда проводился ремонт кровли над этим подъездом.

С учетом установленных обстоятельств, а также ст. 36 ЖК РФ в соответствии с которой крыша многоквартирного дома является общим имуществом собственников дома, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца ФИО1 и третьего лица ФИО6 и считает необходимым возложить на ответчика обязанность в течение 3-х месяцев со дня вступления в законную силу решения суда провести работы по устранению недостатков кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

адрес>

1. Провести работы по всему периметру кровли многоквартирного дома по изоляции кирпичной кладки парапетов на всю высоту примыкания, огрунтовать.

2. Выполнить работы по всему периметру кровли многоквартирного дома в местах примыкания к парапету в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 «Кровли» раздел 5 «Кровли из рулонных и мастичных материалов» (СП 17.13330.2011).

3. Провести ремонтные работы водосточных воронок и труб в соответствии с требованиями МДС 12-36.2007 «Руководство по применению в кровлях воронок «НL», расположенных над первым подъездом многоквартирного дома.

4. Произвести расчет необходимого количества и разработать чертежи узлов для установки аэраторов над первым подъездом на кровле многоквартирного дома по 

<

адрес> с указанием всех сопутствующих работ при проведении ремонта с учетом требований пособий «Кровли. Технические требования, правила приемки, проектирование и строительство, методы испытания (пособие)».

5. Выполнить необходимые работы по установке аэраторов над первым подъездом на кровле многоквартирного дома 

<

адрес> в соответствии с разработанным расчетом и чертежами.

Оснований для удовлетворения требований ФИО1 и третьего лица ФИО6 по возложению на УМП «Томскстройзаказчик» обязанности по проведению вышеуказанных работ п. 3-5 на всей кровле многоквартирного дома по 

<

адрес> не имеется. 

Также суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по проведению работ на всей поверхности кровли многоквартирного дома – демонтировании гидроизоляционной мембраны, подстилающего слой из геотекстиля, проведении замены на кровле слоя утеплителя из минеральных плит (новые, целостные) в соответствии с проектом, укладывании подстилающего слоя из геотекстиля с заменой поврежденных примыкающих планок, гидроизоляционной мембраны с соблюдением технологии производства работ и требований нормативно-технической документации (СП 17.13330 «Кровля» актуальный на дату проведения работ), поскольку имеющимися в деле доказательствами не установлено ненадлежащего устройства при строительстве дома гидроизоляционной мембраны, подстилающего слоя из геотекстиля, слоя утеплителя из минеральных плит.

Требование истца и третьего лица по возложению обязанности по устранению дефектов герметизации и утепления вентиляционных шахт, шахт дымоудаления, заделать отверстия в местах прохождения водосточных труб, а также проверить герметичность стыков у водосточных воронок суд также не находит оснований к удовлетворению, поскольку как следует из экспертных заключений и пояснений экспертов в судебных заседаниях, эти недостатки носят эксплуатационный характер и их устранение не может быть возложено на застройщика в рамках установленного гарантийного срока.

Работы по ремонту и обслуживанию кровли включены в минимальный перечень работ и услуг по содержанию общего имущества в МКД, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290. Указанные работы обязана выполнять управляющая компания. 

С заключением комиссии экспертов АНО ... № от ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство об оплате экспертизы в сумме 23122 руб. Поскольку определением суда ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика, иск и требование третьего лица были удовлетворены частично лишь в объеме необходимых работ, расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Принимая во внимание, что истец и третье лицо освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1, самостоятельное требование третьего лица ФИО6 к УМП «Томскстройзаказчик» о возложении обязанности устранить недостатки объекта долевого строительства удовлетворить частично.

Обязать УМП «Томскстройзаказчик» в течение 3-х месяцев со дня вступления в законную силу решения суда провести работы по устранению недостатков кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

адрес>:

1. Провести работы по всему периметру кровли многоквартирного дома по изоляции кирпичной кладки парапетов на всю высоту примыкания, огрунтовать.

2. Выполнить работы по всему периметру кровли многоквартирного дома в местах примыкания к парапету в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 «Кровли» раздел 5 «Кровли из рулонных и мастичных материалов» (СП 17.13330.2011).

3. Провести ремонтные работы водосточных воронок и труб в соответствии с требованиями МДС 12-36.2007 «Руководство по применению в кровлях воронок «НL», расположенных над первым подъездом многоквартирного дома.

4. Произвести расчет необходимого количества и разработать чертежи узлов для установки аэраторов над первым подъездом на кровле многоквартирного дома по 

<

адрес> с указанием всех сопутствующих работ при проведении ремонта с учетом требований пособий «Кровли. Технические требования, правила приемки, проектирование и строительство, методы испытания (пособие)».

5. Выполнить необходимые работы по установке аэраторов над первым подъездом на кровле многоквартирного дома 

<

адрес> в соответствии с разработанным расчетом и чертежами.

В удовлетворении требований ФИО1 и третьего лица ФИО6 по возложению на УМП «Томскстройзаказчик» обязанности по проведению вышеуказанных работ в п. 3-5 на всей кровле многоквартирного дома по 

<

адрес>, выполнению работ по устранению дефектов герметизации и утепления вентиляционных шахт, шахт дымоудаления, заделать отверстия в местах прохождения водосточных труб, а также проверить герметичность стыков у водосточных воронок; демонтировании гидроизоляционной мембраны, подстилающий слой из геотекстиля, проведении замены на кровле слоя утеплителя из минеральных плит (новые, целостные) в соответствии с проектом, укладывании подстилающего слоя из геотекстиля с заменой поврежденных примыкающих планок, гидроизоляционной мембраны с соблюдением технологии производства работ и требований нормативно-технической документации (СП 17.13330 «Кровля» актуальный на дату проведения работ) отказать.

Взыскать с УМП «Томскстройзаказчик» госпошлину в доход муниципального образования «город Томск» в сумме 300 руб.

Взыскать с УМП «Томскстройзаказчик» в пользу АНО ... за проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы 23122 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.

Судья: 

Мотивированный текст решения изготовлен 28.07.2021.

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.