дело №2-29/2019 

УИД 26RS0014-01-2018-002365-83

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

05 июня 2019 года г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сивцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Тимонове С.А.,

с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2,

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3, его представителя по ордеру адвоката Адвокатского кабинета ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по исковому заявлению истца ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений о координатах земельных участков, признании границ неустановленными, признании площади земельных участков декларированной, установлении границ земельных участков, и встречному исковому заявлению истца (ответчика по первоначальному иску) ФИО3 к ответчику (истцу по первоначальному иску) ФИО1 о признании недействительными результатов межевания, признании границ земельного участка подлежащими уточнению и исключении сведений о координатах земельных участков, признании площади земельных участков декларированной, установлении границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд к ответчику ФИО3 с требованиями: исключить из ЕГРН сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>; признать границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> не установленными; исключить из ЕГРН сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; признать границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> не установленными; установить местоположение границы между земельными участками с кадастровыми номерами: №.

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО2 исковые требования неоднократно уточнялись, в последнем представленном суду уточненном исковом заявлении представитель истца ФИО2 просил:

1. Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; 

2. Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; 

3. Исключить из ЕГРН сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; 

4. Признать границы земельного участка с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> не установленными; 

5. Исключить из ЕГРН сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; 

6. Признать границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> не установленными; 

7. Прошу признать площадь земельного участка с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> декларированной; 

8. Прошу признать площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> декларированной; 

9. Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> в соответствии с проведенной судебной землеустроительной экспертизой по следующим координатам (вариант №): 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

10. Установить границы земельного участка с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> в соответствии с проведенной судебной землеустроительной экспертизой по следующим координатам (вариант №):

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Требования мотивировал тем, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 680 кв.м. и жилой дом общей площадью 33.6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В 2018 году истец решила установить границы земельного участка в соответствии с действующим законодательством РФ, в ходе чего выяснилось, что границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, а именно смежная граница между земельными участкам проходит ровно без искривлений, однако ответчик провел также провел межевание, однако без учета генерального плана от 1985 года.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой установлены следующие обстоятельства: расстояние от забора по границе между земельными участками № и № в районе дома литер «А» (№) составляло от 0,5 до 0,8 метра, в районе сарая лит. «М» расстояние до межи составляло от 0,7 до 0,6 метра (рисунок 5) экспертизы; при совмещении данных указанного абриса и сведений Генерального плана 1985 года с измеренными на местности границами выявляются несоответствия текущего местоположения границ сведениям генерального плана 1985 

<

адрес> границы земельного участка по 

<

адрес> в соответствии с копией генерального плана от 1985 года отображено на рисунке 6 экспертизы. Из схемы видно, что граница между земельными участками проходит с отклонениями от данных Генерального плана от 1985 года. Фактически граница сдвинута в сторону земельного участка № в районе строения литер «А» по заднему углу на 0,7 м., в районе литер «М» сдвиг от 0,7 до 0,6 м. и в районе литер «Ml» участка № сдвиг сохраняется на 0,6 метров. Далее по незастроенной части в районе огородов граница сдвинута наоборот в сторону земельного участка № на расстояние от 0,5 до 0,4 м., рисунок 6 экспертизы. При обследовании земельного участка по 

<

адрес>, видно, что граница между земельными участками проходит с отклонениями от данных Плана от 2003 года участка по 

<

адрес>. Фактически граница сдвинута в сторону земельного участка № в районе строения литер «А» участка № по заднему углу до 1 м., в районе литер «Ml» сдвиг от 1,2 до 0,4 м. По незастроенной части в районе огородов граница идет без сдвига. Также экспертом установлено, что при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером: № фактически площадь уменьшилась на 4 кв.м. по данным правоустанавливающих документов; № фактически площадь увеличилась на 20 кв.м. по данным правоустанавливающих документов.

В ходе проведения экспертизы экспертом были предоставлены два варианта прохождения границ между спорными земельными участками.

ФИО1 считает, что предложенный первый вариант самый оптимальный для разрешения судебного спора в связи с тем, что при его использовании не существенно переносится межа спорных земельных участков и не существенно изменятся площадь земельных участков. Просил удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1, ее представитель ФИО2 поддержали исковые требования с учетом их последнего уточнения, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО3, его представитель по ордеру ФИО4 признали исковые требования ФИО1, не возражали против их удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) ФИО3 было представлено встречное исковое заявление к ответчику (истцу по первоначальному иску) ФИО1, в котором он просил обязать ответчика прекратить нарушение его права пользования земельным участком, находящимся по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, обязать ответчика снести самовольную постройку, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 уточнил требования, просил признать недействительными результаты межевания земельного участка № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, с кадастровым номером №, а также результаты межевания земельного участка № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, с кадастровым номером №; признать границы земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>, № и № с кадастровым номером № и № подлежащими уточнению и исключить сведения о координатах характерных точек земельных участков из Единого государственного реестра недвижимости; признать площади вышеуказанных земельных участков расположенных по адресу: 

<

адрес> 282, декларированными; установить границы земельных участков № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес> в соответствии с вариантом №, указанном в таблицах: № (на л. 18) и №( на л. 19) Заключения эксперта ФИО10№ от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с уточнением, данном на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика ФИО1 демонтировать курятник из металлоконструкции размером 2,4 на 1,85м. 

Требования мотивировал тем, что в своем заявлении ФИО1 утверждала, что он ввел ее в заблуждение, а затем и кадастрового инженера, который проводил межевание, т.к. представил документы для межевания не Генплан 1985, а документы на приобретение данного жилого дома и земельного участка под ним, а также другие необходимые правоустанавливающие документы. Генплана за 1985г. на жилой 

<

адрес> ФИО5 не предоставил, т.к. у него данного документа не было и не могло быть. Он находился либо у ответчицы, т.к. она собственник 

<

адрес>, либо в инвентарном деле 

<

адрес> в БТИ 

<

адрес>. Суть иска ФИО1 сводилась к тому, что он сдвинул границы своего земельного участка.

В ходе разбирательства по данному гражданскому делу была проведена землеустроительная экспертиза, в ходе которой эксперт, исследовав все правоустанавливающие документы, а не только Генеральный план на земельный участок под домом №, пришел к выводу, что действительно в районе жилого 

<

адрес> произошло сдвижение границы в сторону указанного дома на 0,5 - 0,7м. Кроме того, произошло сдвижение границы в сторону жилого 

<

адрес> районе сарая под литером «м». Сдвижение границы произошло на 0,6-0,7м.

В районе незастроенной части земельного участка № произошло сдвижение границы в сторону 

<

адрес> на ширину 0,5-04 м. Данное сдвижение почти в два раза превышает сдвижение границы в сторону 

<

адрес> застроенной части вышеуказанных земельных участков.

Кроме того, эксперт не смог категорически заявить, что сдвижение в застроенной части земельных участков произошло именно в результате неправомерных действий ФИО3, или в результате обмана ответчика, или кадастрового инженера. Причину смещения границы эксперт установить не смог.

В своих выводах эксперт предложил два варианта установления границы между участком № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО3 согласен с первым вариантом раздела, указанным в таблице № на стр.19 Заключения, согласно которого площадь моего земельного участка будет равна 580 кв.м. При этом варианте координаты точек границ 

<

адрес> указаны в таблице № на л.18 Заключения эксперта. 

В судебном заседании ФИО3 отказался от требования обязать ответчика ФИО1 демонтировать курятник из металлоконструкции размером 2,4 на 1,85 м в связи с тем, что данное требование добровольно исполнено ФИО1 В остальном требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО4 поддержала требования уточненного встречного иска с учетом отказа от последнего пункта, настаивала на его удовлетворении.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования ФИО3 не признали, возражали против их удовлетворения, возражения не мотивировали.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО10 показал, что в составленном им заключении в координате точки 14 допущена техническая ошибка, которая может быть устранена назначением дополнительной экспертизы. В остальном экспертиза является достоверной, изложенные в ней данные верны.

Допрошенная в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО7 в судебном заседании показала, что она проводила кадастровые работы в отношении земельного участка № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. На момент проведения работ никаких пересечения выявлено не было. На момент проведения межевания курятника не было.

Третье лицо Межмуниципальный отдел по Изобильненскому району и Труновскому району Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, уважительных причин неявки не представило. 

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося третьего лица Межмуниципального отдела по Изобильненскому району и Труновскому району Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Выслушав истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3, его представителя ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ земельные участки относятся к объектам недвижимого имущества.

Согласно части 3 статьи 6 Земельного Кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Как следует из статьи 35 Земельного Кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно выписок из ЕГРН ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 680 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, №, собственником земельного участка № по 

<

адрес> края с кадастровым номером №, является ФИО3. 

Как следует из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю № от 15.08.2017 произведен государственный кадастровый учет изменений в отношении объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, №.

Указанные изменения были внесены на основании заявления собственника земельного участка ФИО3 и представленного им межевого плана.

У ФИО1 и ФИО3 возник спор относительно местоположения границы принадлежащих им земельных участков.

ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру для установления границ ее земельного участка. Как следует из межевого плана, при проведении кадастровых работ процедура согласования не проводилась в виду того, что земельный участок граничит с земельными участками с уточненной площадью.

Согласно заключения кадастрового инженера ФИО8, при проведении обмера в отношении земельного участка с уточненной площадью КН №, расположенного по адресу: РФ, 

<

адрес>, выявлено пересечение данного земельного участка с хоз. постройкой (сарай-курник), расположенный по адресу: РФ, 

<

адрес> (границы земельного участка которого также уточнены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ).

Указанные несоответствия в межевых планах послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с соответствующим иском.

В ходе рассмотрения дела от представителя ФИО1 - ФИО2 поступило ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой поручено АНО БНЭ «Ритм».

По результатам проведения экспертизы представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определено местоположение границы между участками №№ и № по 

<

адрес> (приведено на рисунке 6 в таблице 1), представлены возможные варианты прохождения границы земельного участка. 

По предложенному варианту 1 граница между участками № и № должна проходить по данным Генерального плана участка № и абриса указанного участка этого же года. При этом граница должна проходить с учетом фактического местоположения строения лит. «Ml» на участке №, изменения прохождения части смежной границы участков со сдвигом в сторону участка № в районе застроенной части и со сдвигом в сторону участка № в незастроенной части (огороды).

При этом площадь участка № приводится в соответствие с данными правоустанавливающего документа: 680 кв.м. Площадь участка № приводится в соответствие правоустанавливающему документу в пределах допустимой погрешности определения площади: V572 * 3,5 * 0,1 = 8 кв.м. 580-572 = 8 кв.м. Следует отметить, что при этом изменяется так же незначительно координаты характерных точек границ исследуемых участков в сравнении с данными кадастрового учета не только по спорной меже но и по другим межам.

Данный вариант 1 также соответствует Генеральному плану участка № от 1977 года (Инвентарного дела), при условии отсутствия в инвентарном деле участка № указанных расстояний от спорной границы до строений.

По предложенному варианту 2 граница между участками № и № должна проходить по данным Плана межевого дела участка № года. При этом граница должна проходить с учетом фактического местоположения строений лит. «Ml» на участке № и лит. «М» на участке №. Изменения в местоположения части смежной границы участков со сдвигом в сторону участка № происходят в районе застроенной части. В незастроенной части (огороды) граница практически не изменяется.

При этом площадь участка № приводится в соответствие с данными правоустанавливающего документа в пределах допустимой погрешности определения площади. Площадь участка № также приводится в соответствие правоустанавливающему документу в пределах допустимой погрешности определения площади. При этом изменяется так же незначительно изменяются координаты характерных точек границ исследуемых участков в сравнении с данными кадастрового учета не только по спорной меже, но и по другим межам.

Другие варианты прохождения границы по правоустанавливающим и другим представленным в деле документам фактически сводятся к вышеуказанным 2-м вариантам.

Также установлено, что имеется наложение фактических границ земельных участков, возникшее в связи с несоответствием их границам, поставленным на кадастровый учет в ЕГРН. На участке наложения 1 фактическая граница сдвинута в сторону земельного участка № (на 2 кв.м.), на участке наложения 2 граница сдвинута в сторону земельного участка № (на 2 кв. м.).

Существующие кадастровые и фактические границы участков не соответствуют данным первоначальных землеотводных документов (Генеральных планов). Поэтому, при приведении границ участков в соответствие необходимо так же их уточнение в ЕГРН, что исключит наложения (пересечения).

Изменение конфигурации границ земельного участка с кадастровым номером № произошло в период с 1985 по 2003 годы и либо с 1985 по текущее время. Изменение границы произошло в районе межи с участком с кадастровым номером № и частично по задней меже участка с кадастровым номером №. Установить причину изменения конфигурации границы не представляется возможным.

В ходе допроса эксперт ФИО10 показал, что в составленном им заключении в координате точки 14 допущена техническая ошибка, которая может быть устранена назначением дополнительной экспертизы. В остальном поддержал доводы, изложенные в экспертизе.

В дополнительном заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в координате точки 14 (участка 282) таблицы №, она же точка 4 (участка 284), координаты данной точки приведены с исправлением технической ошибки.

Стороны согласились с заключением экспертизы, считая вариант раздела земельных участков № наиболее приемлемым. ФИО1 уточнила свои требования, просила установить границы спорных земельных участков в соответствии с вариантом №, предложенным в заключении эксперта. ФИО3, его представитель ФИО4 признали данные требования ФИО1. 

Суд считает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом его дополнения) является обоснованным, соответствующим другим материалам дела, сомнений у суда не вызывает, поскольку лицо, проводившее экспертизу, обладает необходимыми познаниями в области исследования строительных объектов, в том числе исследование с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, что соответствует другим материалам дела.

Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, составившего данное заключение, не имеется, достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

Исходя из изложенного, суд признает указанное заключение эксперта допустимым доказательством по делу, и считает возможным основывать на нем свое решение.

Суд соглашается с тем, что наиболее приемлемым для рассматриваемого случая будет установление границы между земельными участками №№ и № по 

<

адрес> по варианту №, предложенному экспертом в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, так как при установлении границы в соответствии с данным вариантом площадь участка № приводится в соответствие с данными правоустанавливающего документа, а площадь участка № приводится в соответствие с данными правоустанавливающего документа в пределах погрешности определения площади, также незначительно изменятся координаты характерных точек границ исследуемых участков в сравнении с данными кадастрового учета не только по спорной меже, но и по другим межам, в то время как в предложенном варианте № изменяются координаты характерных точек границ земельных точек, в том числе и по другим межам.

В соответствии со ст.43 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков. Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений, полученных в результате выполнения комплексных кадастровых работ, осуществляется на основании заявления о внесении сведений о земельных участках и о местоположении на них зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, форма которого устанавливается органом нормативно-правового регулирования, и карты-плана территории. В отношении земельных участков, местоположение границ которых в соответствии с федеральным законом считается согласованным, осуществляется государственный кадастровый учет в связи с изменением характеристик объекта недвижимости. В отношении земельных участков, местоположение границ которых в соответствии с федеральным законом считается спорным по результатам выполнения комплексных кадастровых работ, в Единый государственный реестр недвижимости вносятся также сведения о наличии земельного спора о местоположении границ таких земельных участков с учетом заключений согласительной комиссии.

В соответствии с положениями действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения, границы земельного участка считаются определенными в соответствии с законодательством Российской Федерации в случае, если местоположение границ земельного участка внесено в государственный кадастр недвижимости в порядке, установленном Законом о государственной регистрации недвижимости. 

Частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природнымиресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статья 36 Конституции РФ, гарантирует каждому право иметь землю в частной собственности (часть 1), одновременно закрепляет, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе восстановлением положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имеется наложение фактических границ земельных участков №№ и № по 

<

адрес>, возникшее в связи с несоответствием их границам, поставленным на кадастровый учет в ЕГРН. На участке наложения 1 фактическая граница сдвинута в сторону земельного участка № (на 2 кв.м.), на участке наложения 2 граница сдвинута в сторону земельного участка № (на 2 кв. м.). Существующие кадастровые и фактические границы участков не соответствуют данным первоначальных землеотводных документов (Генеральных планов). Поэтому, при приведении границ участков в соответствие необходимо так же их уточнение в ЕГРН, что исключит наложения (пересечения).

Ввиду несоответствия межевых планов спорных земельных участков заключению эксперта, требования ФИО1 о признании результатов межевания земельных участков №№ и № по 

<

адрес>, подлежат удовлетворению.

С учетом заключения эксперта, в результате анализа представленных документов, а также признания результатов межевания спорных земельных участков недействительными, суд приходит к выводу о том, что границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд признает доказанным, что в местоположении границ спорных земельных участков допущена кадастровая ошибка. Суд учитывает, что при признании границ указанных земельных участков неустановленными не будут изменены права на данные земельные участки и земельные участки не будут утрачены как объект права.

В соответствии с ч. 6 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

С учетом установления границы земельных участков в соответствии с экспертным заключением, имеются основания для признания границ земельных участков с кадастровыми номерами № неустановленными, исключении из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, о границах и характерных точках координат земельных участков, признании площади земельных участков декларированной.

При этом суд учитывает, что требования о признании площади спорных земельных участков декларированной, изначально были заявлены ФИО3 во встречном иске, суд пришел к выводу об их удовлетворении, в связи с чем аналогичные требования ФИО1, указанные в уточненном исковом заявлении, рассмотрению не подлежат.

Также требования ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, и установлении границ земельных участков № и № по 

<

адрес> в соответствии с вариантом №, указанном в заключении эксперта, заявленные во встречном иске, не рассматриваются судом ввиду того, что они рассмотрены в рамках искового заявления ФИО1.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГКП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования истца ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений о координатах земельных участков, признании границ неустановленными, установлении границ земельных участков - удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Исключить из ЕГРН сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Признать границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не установленными.

Исключить из ЕГРН сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Признать границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не установленными.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с проведенной судебной землеустроительной экспертизой по следующим координатам (вариант №):

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с проведенной судебной землеустроительной экспертизой по следующим координатам (вариант №):

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, декларированными- оставить без рассмотрения. 

Встречные исковые требования истца (ответчика по первоначальному иску) ФИО3 к ответчику (истцу по первоначальному иску) ФИО1 о признании площади земельных участков декларированной - удовлетворить.

Признать площади земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес> №, декларированными.

Встречные исковые требования истца (ответчика по первоначальному иску) ФИО3 к ответчику (истцу по первоначальному иску) ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельных участков №№ и № по 

<

адрес>, признании границ земельных участков подлежащими уточнению и исключении сведений о координатах характерных точек земельных участков из ЕГРН, установлении границы земельных участков - оставить без рассмотрения.

На решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

председательствующий судья: С.А. Сивцев