Дело № 2-2990/2023 

УИД 59RS0007-01-2023-000427-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 05.12.2023

Свердловский районный суд г. Перми в составе 

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Медовый-4» о взыскании суммы, необходимой для устранения недостатков квартиры, 

установил:

ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Медовый-4» (с учетом уточненного искового заявления том 2 л.д.98-99) о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 128 228,29 руб.; неустойки в размере 178 236,92 руб.; компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.; расходов по оплате заключения эксперта в размере 30 000 руб., расходов на составление претензии в сумме 5 000 руб.; штрафа.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 обратилась с заявлением в Пермскую региональную общественную организацию «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» о нарушении ее прав застройщиком ООО «СЗ «Медовый-4». Потребителю на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> Работы по строительству многоквартирного дома по указанному адресу осуществляло ООО «СЗ «Медовый-4». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта купли-продажи составляет 307442,40 руб. 

В претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ потребитель просил выплатить денежные средства в размере 307 442,40 руб. и стоимость подготовки заключения в размере 30000 руб., однако требование истца застройщиком оставлено без удовлетворения.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выявленные экспертом и указанные в заключении недостатки возникли в результате некачественного выполнения застройщиком строительно-монтажных работ (производственные недостатки) стоимость устранения производственных недостатков составляет 99972,99 руб.

В соответствии с дополнительными пояснениями к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (исх. № б/н от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость устранения недостатков по выявленным пунктам (дополнительная неучтенная стоимость устранения недостатков в ценах на дату ДД.ММ.ГГГГ) составляет 23274,20 руб. (19256,руб работы + 4017 руб. материалы), а также стоимость устранения недостатков балкона (в ценах на дату ДД.ММ.ГГГГ) составляет 1015 руб. 

Итого общая стоимость работ и материалов, необходимая для устранения выявленных недостатков составляет 103939,09 руб.+ 23274,20 руб.+ 1015 руб.=128228,29 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию стоимость возмещения расходов на устранение недостатков в размере 128228 руб., а также убытки (затраты на проведение строительно-технической экспертизы) в размере 30000 руб.

Истец ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» своего представителя для участия в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Ранее в предварительном судебном заседании представитель истца ФИО3 пояснил суду, что стоимость устранения недостатков при сложении сумм получается 128 228,29 рубля. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Ранее в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что истец приобрела квартиру на основании купли-продажи, не на прямую у застройщика, а у третьего лица. В первоначальном договоре купли-продажи указано, что квартира передается как есть. Потребитель в силу закона о ЗПП имеет право на выявление недостатков и на устранение этих недостатков. Квартира приобретена по договору купли-продажи, каких-либо замечаний по техническим вопросам, в том числе отделки у покупателя не было. Квартира построена на основании проектной документации, с учетом требований свода правил, единственный документ СП при приемке объектов производится оценка. Судебный эксперт проанализировал проектную документацию, сделал правильный вывод, что дом построен и введен в эксплуатацию в соответствии с проектной документацией, в которой четко обозначено качество работы отделки помещения должно соответствовать СТО. Исходя из заключения эксперта стоимость устранения недостатков 41 339, 85 рублей позволяет защитить права потребителя. Явные недостатки на обоях, линолеуме. Сумма недостатков подлежит взысканию. Что касается лоджии и балкона, не пояснено, почему лоджии и балкон не должны соответствовать проектной документации. На основании шифра изготовителя работы по балконной плите отнесены к категории А5, объем и качество раковин на балконной плите не указаны. Относительно требований уточненного иска, не согласны во включении в уточнённое исковое заявление требований по неустойке, если суд примет решение, просит применить ст.333 ГК РФ, расчеты по устранению выявленных недостатков сформированы в текущих ценах, получив денежные средства по решению суда по сути материальных нарушений истец не понесет, эти денежные средства возмещают недостатки, установленные экспертом. Разумные пределы должны быть соблюдены, заявленные суммы неустойки превышают сумму основного требования, направлены на злоупотребление правом. 

Третьи лица участия в судебном заседании не принимали, извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения участвующих лиц, показания эксперта, определил рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 названной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту, Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 8 ст. 7 Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ООО «СЗ Медовый-4» являлся застройщиком многоквартирного 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> объект был построен с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

Квартира №, расположенная в указанном многоквартирном доме была продана застройщиком ООО «ТК «Мирратех» по договору купли-продажи, право собственности за последним зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.128). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТК «Мирратех» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец обязуются передать в собственность покупателю трехкомнатную квартиру, расположенную на 6 этаже по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 79,8 кв.м. (том 1 л.д. 14).

В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении истцом обнаружены дефекты, для установления которых и причин их возникновения она обратилась к ИП ФИО5 По результатам освидетельствования помещений жилой квартиры выявлены дефекты и повреждения:

- кладовая: замятие и доклейка обоев;

- кухня: замятие и доклейка обоев, отклонение от прямолинейности кромок рамы оконного блока до 7 мм, твердые включения под обоями, неровность пола на измеряемом участке;

- комната 1: твердые включения под обоями, доклейка и вспучивание обоев, отклонение от прямолинейности кромок рамы оконного блока до 5 мм, неровность пола на измеряемом участке до 6 мм на площади 0,5 кв.м.;

- комната 2: доклейка обоев, радиатор отопления отклонен от вертикали до 10 мм, твердые включения под обоями и линолеумом, отклонение от прямолинейности кромок рамы балконного блока до 5 мм, вспучивание линолеума, неровность пола на измеряемом участке до 5 мм на площади 1 кв.м.;

- балкон: раковины и трещины на стене;

- комната 3: замятие и вспучивание обоев, отклонение от прямолинейности кромок рамы оконного блока до 6 мм, неровность пола на измеряемом участке до 4 мм на площади 0,3 кв.м.;

- коридор: замятие и доклейка обоев, твердые включения под обоями, неровность пола на измеряемом участке до 5 мм на площади 0,5 кв.м., отклонение от прямолинейности коробки входной металлической двери до 4 мм;

- с\у (ванная): трещина на стене;

- с\у (туалет): твердые включения под обоями, уступы между смежными керамическими плитками на полу до 1,06 мм и пустоты под 1 плитками на полу.

Из заключения эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> имеются дефекты и повреждения, которые не соответствуют требованиям и техническим регламентам. Перечень дефектов и повреждений приведен в п. 2.2 заключения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 307 442,4 руб. с учетом строительных дефектов, повлиявших на качество объекта недвижимости, рыночная стоимость квартиры должна быть уменьшена на 307 442,4 руб. (том 1 л.д. 16-26).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о выплате суммы стоимости работ и материалов для устранения выявленных недостатков и расходов об оплате заключения эксперта, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (том 1 л.д. 119).

Претензия ответчиком в добровольном порядке и в предусмотренном законом десятидневный срок не была удовлетворена.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение судебной экспертизы по вопросам: 

1. Имеются ли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, строительные недостатки производственного характера?

2. Если указанные недостатки имеются, определить стоимость ремонтно-строительных работ и строительных материалов, необходимых для их устранения. 

Согласно экспертному заключению ООО «Новая Пермь» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> выявлены строительные недостатки производственного характера. Стоимость устранения производственных недостатков составляет 99 972,99 руб. стоимость устранения строительных недостатков с целью приведения объекта в соответствии с требованиями технических, градостроительных регламентов, проектной документации составляет 41 339,85 руб. (том 2 л.д. 2-60).

В ходе судебного разбирательства была допрошена эксперт ФИО6, которая пояснила суду, что при проведении осмотра квартиры ряд недостатков не было обнаружено. Если посмотреть по СП нарушения по отклонению по горизонтали отопительных приборов есть, а если руководствоваться СТО, то нарушений нет. Линолеум не приклеен к основанию пола, по СТО он укладывается, не приклеивается. При передвижении тяжелых вещей может происходить повреждение линолеума. Дефекты могут возникнуть в процессе эксплуатации квартиры, так и при строительстве. Когда человек принимает квартиру, он отражает в акте те недостатки, которые его не устраивают. За пределы недостатков установленных ФИО9 эксперт не выходила, иных дефектов нет. Эксперт руководствовалась актом приёма-передачи квартиры. Поскольку площадь балкона не входит в площадь квартиры, стоимость недостатков балкона посчитана отдельно.

Согласно дополнительным пояснениям эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по экспертному заключению ООО «Новая Пермь» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт посчитал стоимость устранения неучтенных недостатков отделки. В расчет стоимости дополнительно включено устранение недостатков: отклонение от горизонтали радиатора отопления; вспучивание линолеума; замятие обоев; трещина на стене L=1м на стене в ванной; уступ между смежными керамическими плитками 1,4 мм. Экспертом произведён дополнительный расчет стоимости устранения недостатков, согласно которому стоимость устранения недостатков составила 23338,20 руб., из которых 17052,26 – стоимость работ, 4017,75 руб. – стоимость материалов. Стоимость производственных (строительных) недостатков составляет 99972,99 руб., стоимость устранения строительных недостатков с целью приведения объекта в соответствии с требованиями технических, градостроительных регламентов, проектной документации составляет 41339,85 руб., стоимость устранения вех выявленных недостатков (производственные + эксплуатационные + не соответствующие СТО застройщика), за исключением недостатков балкона составляет 123281,20 руб., стоимость устранения недостатков балкона составляет 1015 руб. (том 2 л.д. 85-88).

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в основу решения экспертное заключение ООО «Новая Пермь» ФИО6, выполненное на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, суд считает возможным принять в основу решения указанное заключение как доказательство, подтверждающее стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом письменных пояснений эксперта.

Вместе с тем, произведя арифметическую проверку итоговой суммы Расчета № стоимости устранения недостатков, выявленных при осмотре квартиры, приведенного в заключении эксперта, суд приходит к выводу, что стоимость устранения строительных недостатков, выявленных при осмотре квартиры в ценах на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 103939 руб. (12384,38 + 27575,49+10805,79+19086,52+34086,91).

При этом суд, вопреки доводам представителя ответчика, считает, что истцу должны быть возмещены расходы по устранению строительных недостатков квартиры производственного характера, определенные без учета СТО застройщика.

Требования к результату выполняемых работ, не урегулированных документами, включёнными в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона №344-ФЗ от 30.12.2009, утвержденным с соответствии с со ст. 6 данного закона и иными документами, подлежащими обязательному соблюдению в соответствии с законодательством о техническом регулировании, могут устанавливаться стандартами предприятия.

Ответчиком разработано СТО «Требования к работам, выполняемым Застройщиком на объектах долевого строительства».

В соответствии со статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

Однако ответчиком не представлено доказательств того, что при подписании договора участия в долевом строительстве участник долевого строительства был ознакомлен со стандартом предприятия. 

При этом исходя из стандарта, принятого ответчиком, допускается замятие обоев, некачественная окраска труб отопления (однослойность, подтеки, наплывы) и другие. 

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Закреплённые в стандарте ответчика требования к работам, выполняемым Застройщиком на объектах долевого строительства, по существу устанавливают отступления качества выполнения работ по сравнению с требованиями, содержащимися в сводах правил рекомендательного характера, т.е. по сути содержат ухудшающие для потребителя условия.

При этом суд отмечает, что упомянутые в судебной экспертизе нормативные требования, являются требованиями, которые обычно предъявляются к качеству соответствующих работ, потому их нарушение свидетельствует о наличии недостатков, устранение которых вправе требовать истец.

Согласно расчету эксперта, произведенному по поручению суда, стоимость устранения недостатков (не учтенных в расчете в заключении экспертизы) составляет 23338,20 руб.

При проведении осмотра квартиры истца специалистом ИП ФИО5, а также при проведении судебной экспертизы на балконной плите были выявлены раковины до 2мм, на фасаде дома обнаружена трещина высотой до 2 м. В письменных пояснениях эксперта приведён расчет стоимости устранения трещины на фасаде (балкон), согласно которому стоимость устранения недостатка составляет 1015 руб.

При определении стоимости устранения недостатков квартиры суд считает необходимым исходить из стоимости работ, необходимых для устранения дефектов (недостатков) производственного характера, несоответствий требованиям нормативных документов в области строительства, в помещениях квартиры, в ценах на период проведения экспертизы. Итого общая стоимость работ и материалов, необходимая для устранения выявленных недостатков с учетом расчетов в письменных пояснениях эксперта составляет 128228,29 руб. (103939,09 руб.+ 23274,20 руб.+ 1015 руб.).

В соответствии со статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 указанного закона).

По смыслу приведенных правовых норм при установлении факта отступления застройщика от условий договора, именно на застройщика возлагается обязанность доказывания передачи истцу объекта, соответствующего по качеству условиям договора и обязательным нормативным требованиям. 

Доводы представителя ответчика о том, что поскольку истец приобрел квартиру по договору купли-продажи у ООО «ТК»Мирратех», а не по договору участия в долевом строительстве, заключенному с застройщиком, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не являются.

Из содержания положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобретает (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Поскольку ответчик передал объект долевого строительства, не соответствующий по качеству условиям обязательства, что установлено заключением судебной экспертизы, с исковым заявлением в суд истец обратилась в установленный гарантийный срок, признаков злоупотребления правами судом в действиях истца не установлено, истец в силу закона имеет право на возмещение стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в сумме 128 228,29 руб.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 236,92 рублей, исходя из расчета: 128 228,29 руб. х 1% х 139 дней = 178 236,92 руб.

В данном случае суд считает, что требование о взыскании неустойки следует удовлетворить, поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то есть 1% от стоимости устранения недостатков.

Вместе с тем, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа в связи с явной несоразмерностью требований и незначительного периода просрочки, а также учитывая значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В пункте 75 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, период просрочки исполнения обязательства, а также заявление ответчика о снижении определенного истцами ко взысканию размера неустойки, суд приходит к выводу об уменьшении размера взыскиваемой неустойки до 30 000 руб. 

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения законных прав и интересов истца как потребителя нашел подтверждение в судебном заседании, требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер гражданско-правового спора, объем нарушенных прав, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пунктом 46 названного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Сумма штрафа составляет 81614,14 руб. (128 228,29 руб. + 30000 руб. + 5 000 руб.) х 50%).

Ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера присуждаемого штрафа до 30 000 руб. и полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 штраф в размере 15 000 руб., в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» - 15 000 руб.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату заключения эксперта в размере 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО5 заключен договор на проведение экспертных услуг, согласно которому стоимость услуг составляет 30 000 рублей (том 1 л.д. 116-117).

Факт несения расходов на оплату услуг эксперта подтверждается кассовым чеком ИП ФИО5 продажа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей (том 1 л.д. 118).

С учетом установленных судом обстоятельств, а также положений ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворяет заявленное требование о взыскании расходов на оплату экспертного заключения в сумме 30000 руб. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы на подготовку письменной претензии в размере 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг по составлению претензии, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательно оказать заказчику юридические услуги по составлению претензии по выплате стоимости соразмерного уменьшения цены договора, стоимость услуг составляет 5 000 рублей (том 1 л.д. 120).

Факт оплаты юридических услуг по составлению претензии подтверждается актом выполнения пунктов договора от ДД.ММ.ГГГГ и распиской ФИО3 о получении денежных средств в сумме 5 000 руб. (том 1 л.д. 121).

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

Поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок по искам о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, суд отказывает в удовлетворении требований истца о возмещении расходов на подготовку письменной претензии. 

В соответствии с п. 3 с. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку сумма исковых требований имущественного характера, 306 465,21 руб. (128 228,29 руб. + 178 236,92 руб.) размер подлежащей уплате государственной пошлины при подаче иска составляет 6265 руб.; за неимущественное требование (взыскание компенсации морального вреда) размер государственной пошлины составляет 300 руб. 

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «СЗ «Медовый-4» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6565 руб. (6265 руб. + 300 руб.)

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Медовый-4» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> в возмещение стоимости работ и материалов по устранению недостатков квартиры в размере 128228,29 руб., неустойку в сумме 30000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 15000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 30000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СЗ «Медовый-4» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> штраф в сумме 15000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Медовый-4» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6565 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 14.12.2023.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева