Уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Арзамас

Нижегородской области 

<

дата>

АРЗАМАССКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

в составе председательствующего судьи Мартышкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Цедринской И.М.,

с участием государственного обвинителя Максимовой С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Центнера Н.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в особом порядке в отрытом судебном заседании, в помещении Арзамасского городского суда Нижегородской области, материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ***, судимого:

<

дата> мировым судьей судебного участка *** судебного района Нижегородской области по ст. 119 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год,

<

дата> *** судом Нижегородской области (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 

<

дата>) по ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по приговору от 

<

дата> окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 мес.

<

дата> апелляционным приговором Нижегородского областного суда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по приговору *** суда Нижегородской области от 

<

дата>, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 мес. 

Постановлением *** суда Нижегородской области от 

<

дата> ФИО1 не отбытая часть наказания в виде лишения свободы по апелляционному приговору Нижегородского областного суда от 

<

дата> заменена исправительными работами на срок 2 года с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно,

мера процессуального принуждения – обязательство о явке, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

постановлением о привлечении к административной ответственности мирового судьи судебного участка *** района Нижегородской области от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, ФИО2 был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ) за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. Исполнительное производство о взыскании административного штрафа в размере 30000 рублей 

<

дата> окончено на основании пп. 1 п. 1 ст. 47 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

<

дата> ФИО2 было написано заявление в ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» об утрате водительского удостоверения. Срок лишения права управления транспортными средствами у ФИО2 закончится 

<

дата>.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

ФИО2 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и 

<

дата> около 15 часов 15 минут сел за руль принадлежащего Г. автомобиля марки/модели «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак №, припаркованный у 

<

адрес>, с целью поездки по улицам г.о.г. Арзамас Нижегородской области, заведомо зная, что согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 02.06.2023), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО2, действуя умышленно, с целью поездки по улицам г.о.г. Арзамас Нижегородской области, в тот же день, 

<

дата> около 15 часов 15 минут подошел к автомобилю марки/модели «ВАЗ 21120» государственный регистрационный номер №, при помощи ключа открыл дверцу с водительской стороны, сел за руль и стал распивать алкогольную продукцию. После распития спиртных напитков в салоне автомобиля марки/модели «ВАЗ 21120» государственный регистрационный номер №, припаркованного у 

<

адрес>, 

<

дата> около 15 часов 25 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправность своих действий, при помощи ключа зажигания завел двигатель указанного автомобиля и привел его в движение, совершив поездку по улицам г. Арзамаса г.о.г. Арзамас Нижегородской области, где у дома № 15, расположенного по адресу: 

<

адрес>, около 15 часов 30 минут 

<

дата> был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Арзамасский» лейтенантом полиции К. В ходе установления личности у ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта.

Инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Арзамасский» младший лейтенант полиции К. проследовал с ФИО2 в служебный автомобиль, где с применением видеозаписи, зафиксированной с помощью видеорегистратора, в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, 

<

дата> в 16 часов 08 минут отстранил ФИО2 от управления транспортным средством автомобилем марки/модели «ВАЗ 21120» государственный регистрационный номер №, о чем свидетельствует протокол № от 

<

дата>, тем самым преступные действия ФИО2 были пресечены. 

Затем инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Арзамасский» младшим лейтенантом полиции ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения прибора «АЛКОТЕКТОР Юпитер-К» заводской №, на что ФИО2 ответил согласием. 

<

дата> в 16 часов 12 минут ФИО2 с помощью технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР Юпитер-К» заводской № было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта - 0,961 мг/л в выдыхаемом Носаревым воздухе, о чем 

<

дата> был составлен акт освидетельствования № на состояние алкогольного опьянения ФИО2. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был ознакомлен и согласен, о чем сделал запись в акте освидетельствования на состояние опьянения.

То есть, ФИО2 управлял автомобилем марки/модели «ВАЗ 21120» государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании дознания ФИО1, проконсультировавшись с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство было заявлено с соблюдением требований ст. 315 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство, и пояснил суду, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, указанное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после достаточных консультаций с защитником, он осознает его характер и последствия.

Государственный обвинитель и защитник, против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражают.

По ходатайству подсудимого, заявленному в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, с согласия его защитника и государственного обвинителя дело рассматривается в особом порядке – с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.Поскольку защитник подсудимого и государственный обвинитель не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого, а предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд в соответствии со статьями 314-316 УПК РФ применяет по данному делу особый порядок принятия судебного решения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в силу статей 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 за последний год к административной ответственности, не образующей состава настоящего преступления, не привлекался, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, военную службу не проходил; участковым уполномоченным полиции как личность по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, по месту работы и по месту жительства соседями характеризуется положительно (л.д. №).

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт и учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и чистосердечное раскаяние в совершении преступления, состояние его здоровья и состоянии здоровья его родственников которым он оказывает помощь.

Каких либо иных смягчающих обстоятельств материалами уголовного дела не установлено. 

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает в действиях подсудимого смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как с его стороны не имелось активного способствования раскрытию и расследованию преступления, под которым по смыслу уголовного закона понимается предоставление лицом органам дознания или следствия информации о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела), а имелось просто признание себя виновным в совершении в условиях очевидности преступления, обстоятельства совершения которого также были изложены в рапорте ИДПС ГИБДД ОМВД РФ Арзамаский и чистосердечное раскаяние в содеянном, что и было учтено судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

В действиях ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает рецидив преступлений. 

При определении размера и вида наказания подсудимому суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также влияние наказания на условия жизни его семьи и приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 при назначении ему наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, установив подсудимому испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. С учетом возраста ФИО1, его трудоспособности и состояния здоровья суд возлагает на него исполнение ряда обязанностей. Применение условного осуждения не нарушает принципа справедливости наказания и, по мнению суда, чрезмерно мягким не является. Другие виды наказания, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. По этим же причинам суд не усматривает оснований для замены лишения свободы на принудительные работы. 

При этом суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами.

С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также с учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, личности подсудимого, наличия обстоятельств смягчающих наказание, суд считает, что не имеется оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как наименьший срок не сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем наказание ФИО1 назначается с учетом требований ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

Наказание ФИО1 также назначается с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку судебное разбирательство по ходатайству подсудимого производится в особом порядке.

Правовых оснований для назначения наказания с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривает. 

ФИО1 совершено преступное деяние, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести, снижение данной категории преступления не предусмотрено законом. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать, оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 на период испытательного срока следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда два раза в месяц являться на регистрацию; в период испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции своего места жительства.

Начало испытательного срока исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора по день вступления его в законную силу 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать, оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Апелляционный приговор Нижегородского областного суда от 

<

дата> (с учётом постановления Лукояновского районного суда Нижегородской области от 

<

дата>) исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- автомобиль марки/модели «ВАЗ 21120» без государственного регистрационного знака, хранящийся на специальной стоянке по адресу: 

<

адрес>, возвратить законному владельцу Г.,

- диск, хранящийся в уголовном деле, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе принять личное участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (подпись) В.В. Мартышкин