Дело № 2-578/2025

УИД 53RS0012-01-2025-001172-04

Решение

Именем Российской Федерации

<

адрес> 12 декабря 2025 года

Пестовский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Брайцевой Л.В., при секретаре Николаевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее – ООО «ПКО Феникс»), как правопреемник первоначального кредитора ПАО Банк ВТБ (ранее ЗАО Банк ВТБ 24), после отмены судебного приказа обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит, а ответчик принял на себя обязательства вернуть заемные денежные средства.

За период с 24 апреля 2013 года по 23 сентября 2022 года по указанному кредитному договору образовалась задолженность в размере 205 233 руб. 33 коп., которую истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен путем направления судебных извещений заказной корреспонденцией по адресу регистрации по месту жительства и адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем размещения информации о движении дела на сайте Пестовского районного суда 

<

адрес> в сети Интернет.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь статей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено в судебном заседании, 24 октября 2012 года между ПАО Банк ВТБ и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на сумму 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., под 38,80% годовых, сроком с 24 октября 2012 года по 24 октября 2017 года месяцев, размер платежа – 15 183 руб. 26 коп.

22 июня 2016 года между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требования) №, в соответствии с которым право требования задолженности к ФИО1 по кредитному договору № от 24 октября 2012 года было передано ООО «ЭОС», что подтверждается договором уступки прав (требования) № от 22 июня 2016 года и приложением № к указанному договору уступки прав (требований).

23 сентября 2022 года ООО «ЭОС» уступил право требования задолженности к ФИО1 по кредитному договору № от 24 октября 2012 года ООО «ПКО «Феникс», что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) № от 23 сентября 2022 года и актом приема-передачи прав требований к указанному договору уступки прав требований (цессии).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО1 принятых на себя обязательств, судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Пестовского судебного района 

<

адрес> мировым судьей судебного участка № Пестовского судебного района 

<

адрес> № от 23 января 2025 года с ответчика в пользу ООО «ПКО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № от 24 октября 2012 года за период с 23 сентября 2022 года 26 декабря 2024 года в размере 472 535 руб. 47 коп, в том числе: основной долг – 385 159 руб. 85 коп., проценты – 87 375 руб. 62 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 157 руб..

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Пестовского судебного района 

<

адрес> мировым судьей судебного участка № Боровичского судебного района 

<

адрес> от 25 апреля 2025 года судебный приказ № от 23 января 2025 года отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1

За период с 17 октября 2014 года по 25 декабря 2019 года по кредитному договору № от 17 января 2014 года образовалась задолженность, которая, с учетом поступивших платежей в размере 35 773 руб. 05 коп., составляет: задолженность по основному долгу – 231 502 руб. 42 коп., задолженность по процентам – 221 945 руб. 82 коп., а всего - 453 448 руб. 42 коп.

За период с 24 апреля 2013 года по 23 сентября 2022 года по кредитному договору № от 24 октября 2012 года образовалась задолженность в размере 472 535 руб. 47 коп.

Указанный расчет суд находит арифметически и методологически верным.

При этом истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 205 233 руб. 33 коп.

Таким образом, при наличии ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по возврату денежных средств, требования истца о взыскании законной задолженности являются правомерными.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенного размера исковых требований, - 7 157 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» задолженность по кредитному договору № в размере 205 233 руб. 33 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 157 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Пестовский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.В. Брайцева