Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна 

Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., при секретаре Кузенковой А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску 

ФИО2 к УМВД России по Коломенскому городскому округу о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к УМВД России по Коломенскому городскому округу о признании незаконным решения Отдела по вопросам миграции УМВД России по Коломенскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики 

<

адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на три года; отмене данного решения, с указанием в решении суда, что оно по вступлении в законную силу будет являться основанием для исключения гражданина Республики 

<

адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из списка иностранных граждан и лиц без гражданства, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО2, надлежащим образом извещенная судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, находится в Республике 

<

адрес>.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ и мнения других участников процесса, суд рассматривает настоящее дело в отсутствие административного истца ФИО2, участие которой по данному делу не признавалось судом обязательным. 

Представитель административного истца ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и диплома о высшем юридическом образовании (

<

данные изъяты> в судебном заседании поддержала административный иск ФИО2, мотивируя его следующим.

Решением ОВМ УМВД России по Коломенскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ гражданке Республики 

<

адрес> ФИО2 на основании п.п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

О наличии указанного решения ФИО2 узнала ДД.ММ.ГГГГ, прибыв на территорию Российской Федерации при прохождении таможенного контроля в аэропорту 

<

данные изъяты>, что подтверждается уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, врученным ей сотрудником 

<

данные изъяты>. Таким образом, срок на обжалование решения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не истек.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ находится в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации ФИО8 ФИО7, от брака с которым имеет двоих несовершеннолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (гражданин Республики 

<

адрес>) и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (гражданина Российской Федерации).

На территорию Российской Федерации ФИО2 прибыла ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Российским законодательством. Таким образом, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был рожден на территории Российской Федерации на законных основаниях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был зарегистрирован по месту жительства отца ФИО27 в 

<

адрес>. После этого, ФИО2 обратилась в миграционную службу для оформления российского гражданства на ФИО4, и получения разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации с последующим оформлением гражданства Российской Федерации, в связи с тем, что ее младший сын и муж являются гражданами Российской Федерации, однако ей сообщили, что для этого необходимо сначала покинуть Российскую Федерацию, а по возвращению подавать документы.

Поскольку ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу возраста не мог оставаться в Российской Федерации без мамы, так как ребенок находится на грудном вскармливании, а у отца ФИО28 отсутствует физическая возможность постоянно присматривать за ребенком, так как он работает, а для выезда в Республику 

<

адрес> требуется загранпаспорт, родители занялись оформлением загранпаспорта для ФИО5, который был получен в ДД.ММ.ГГГГ года.

До самого выезда из Российской Федерации ФИО2 свое местонахождение на территории РФ не скрывала, неоднократно обращалась в государственные органы для оформления необходимых документов на младшего сына, в том числе и по вопросу оформления гражданства на старшего сына и РВП на себя, однако о наличии не разрешения въезда в РФ она узнала только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО2 не предполагала, что оставаясь на территории РФ для оформления документов на младшего сына и соблюдая интересы своих несовершеннолетних детей, нарушает российское законодательство. После рождения детей ФИО2 не работает, занимается уходом за детьми, она с сыновьями находится на иждивении своего супруга ФИО29

Супруг административного истца ФИО30 длительное время проживает на территории Российской Федерации, в ДД.ММ.ГГГГ году приобрел дом и земельный участок в 

<

адрес>, р-н 

<

адрес>. В настоящее время он трудоустроен у ИФИО31 в должности 

<

данные изъяты>. ФИО32. является единственным кормильцем семьи, поэтому он не может уехать к семье в Республику 

<

адрес> и проживать с ними до окончания срока не разрешения въезда ФИО2 на территорию РФ.

Малолетний сын ФИО5, который также является гражданином Российской Федерации, с момента рождения и до ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживал на территории Российской Федерации, покинул РФ вынуждено, поскольку в силу возраста не может оставаться без матери.

Не разрешение ФИО2 въезда на территорию Российской Федерации нарушает ее законные права и международные договоренности на воссоединение семьи, поскольку она состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации, имеет двоих малолетних сыновей, один из которых является гражданином Российской Федерации, дети, в свою очередь из-за имеющегося запрета лишены возможность общаться с отцом. Во время нахождения на территории Российской Федерации ФИО2 общественно-опасные деяния не совершал, другие нормы российского законодательства не нарушала.

Супруг ФИО2 - ФИО33 является достойным гражданином РФ, соблюдает законы Российской Федерации. Решение от ДД.ММ.ГГГГ разлучило ФИО34. с семьей (супругой и сыновьями), один из которых является гражданином Российской Федерации и вынужденно остается на территории Республики 

<

адрес>. Дети по сравнению с условиями жизни в Российской Федерации находятся в более худших условиях в Республике 

<

адрес>. ФИО2 вынуждена одна заниматься двумя малолетними детьми, не получая физической и моральной помощи от мужа, отца своих детей, что так же ущемляет права и законные интересы малолетних детей.

На основании изложенного, она просит суд признать решение ОВМ УМВД России по Коломенскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении гражданке Республики 

<

адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить данное решение, с указанием, что решение будет являться основанием для исключения административного истца из списка иностранных граждан и лиц без гражданства, въезд которым на территорию Российской Федерации запрещен.

Представитель административного ответчика УМВД России по Коломенскому городскому округу ФИО15, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и диплома о высшем юридическом образовании (

<

данные изъяты>), в судебном заседании административный иск ФИО2 не признала, мотивируя возражения следующим. 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики 

<

адрес>.

Согласно сведениям Центрального банка данных по учету граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих, временно и постоянно проживающих на территории субъектов Российской Федерации (далее - ЦБДУИГ), гражданка Республики 

<

адрес> ФИО2, не выехала из Российской Федерации до истечения 30 суток со дня окончания временного пребывания.

Административный истец пребывала на территории Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (

<

данные изъяты>) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (

<

данные изъяты>), а всего 

<

данные изъяты> суток, т. е. превысила установленный срок пребывания иностранного гражданина в 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток, при этом законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ не имела.

ДД.ММ.ГГГГ ОВМ УМВД России по Коломенскому городскому округу в отношении ФИО2 принято решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.п. 12 ч. 1 ст. 27 ФЗ-114.

Указанное решение о не разрешении въезда на территорию РФ является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в пределах полномочий государственного органа. Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении ФИО2 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением административного истца.

Решение о не разрешении въезда не нарушает прав на уважение личной и семейной жизни административного истца, поскольку принято с учетом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина. 

Такое применение к ФИО2 ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенного ею административного правонарушения, и служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

Обстоятельства, которые в соответствии с п. п. 8 ст. 26 ФЗ-114 могли бы рассматриваться органом миграционной службы и судом в качестве уважительных причин неисполнения обязанности покинуть территорию Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Наличие у иностранного гражданина близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ административный истец заключила брак с гражданином Республики 

<

адрес> ФИО35. От брака у супругов имеется двое ФИО4 детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который является гражданином Республики 

<

адрес>, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который является гражданином Российской Федерации.

Супруг административного истца зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, однако в оспариваемые заявителем периоды пребывания на территории РФ, она регистрации по адресу проживания супруга не имела. Согласно сведениям ЦБДУИГ была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>.

До ДД.ММ.ГГГГ административный истец имела фамилию - ФИО36. Из сведений, содержащихся в ЦБДУИГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она подвергалась депортации из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, было совершено административное правонарушение. В ДД.ММ.ГГГГ году она нарушила срок пребывания на территории Российской Федерации.

Таким образом, усматривается, что заявитель на протяжении длительного времени и неоднократно пренебрегает законами Российской Федерации. Истец осознанно нарушила срок пребывания на территории Российской Федерации, где она находилась не впервые, а поэтому нарушения действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно сведениям ЦБДУИГ гражданка Республики 

<

адрес> ФИО2 на территории РФ трудовую деятельность не осуществляла, а, следовательно, постоянного источника дохода на территории РФ не имеет, жилья в собственности на территории РФ не имеет, с заявлением о приеме в ФИО1 гражданство не обращалась. Попыток легализовать свое положение в период времени, превышающий 90 суток нахождения в Российской Федерации, ФИО2 не предпринимала.

Наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности. Наоборот ФИО2 при наличии супруга, гражданина Российской Федерации, и намерения вступить в устойчивую правовую связь с государством проживания супруга, имела возможность легализовать свое нахождение на территории Российской Федерации продолжительное время. Однако административный истец данным правом не воспользовалась и не предприняла никаких действий для возможности постоянно находиться на территории Российской Федерации на законных основаниях.

Как усматривается из досье гражданки Республики 

<

адрес> ФИО37 (в настоящее время - ФИО9) Татьяны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., решением УФМС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в соответствии с п.п. 8 ст. 26 Федерального Закона от 15 августа 1996 года № 114- ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ФИО38 (ФИО8) Т. не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на три года.

ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Московской области было вынесено заключение № о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина и разъяснено об обязанности выехать из Российской Федерации.

В установленный законом срок (3 дня) административный истец за пределы Российской Федерации не выехала, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Московской области было принято решение № о депортации иностранного гражданина. Данное решение о депортации иностранным гражданином не обжаловалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО39 меняет фамилию и уже ДД.ММ.ГГГГ въезжает в РФ с новым паспортом под фамилией ФИО9, продолжая нарушать миграционное российское законодательство. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлекалась к административной ответственности по ст. 

<

данные изъяты>, ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. ФИО9 постановление по делу об административном правонарушении не обжаловала, пояснила, что проживала без регистрации с ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплачен.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ-114, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину, подвергнутому депортации, запрещается в течение пяти лет со дня депортации, т. е. до ДД.ММ.ГГГГ въезд в Российскую Федерацию ФИО2 запрещен.

Таким образом, гражданка Республики 

<

адрес> ФИО2 не только неоднократно (два и более раза) в течение трех лет была привлечена к административной ответственности за нарушение требований законодательства Российской Федерации, что в соответствии с п. 4 ст. 26 ФЗ- 114 может повлечь запрет на въезд в Российскую Федерацию, но и незаконно пересекала Государственную границу Российской Федерации.

Выехав из России ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 въезжает в Россию из Республики 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, чем в очередной раз нарушает миграционное законодательство Российской Федерации.

Она просит суд обжалуемое решение ОВМ УМВД России по Коломенскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданки Республики 

<

адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признать законным и обоснованным и отказать в удовлетворении административного иска. 

Заинтересованное лицо ФИО41. в судебном заседании административное исковое заявление поддержал, просил административный иск удовлетворить.

Исследовав в судебном заседании административное исковое заявление, выслушав объяснения представителя административного истца, возражения представителя административного ответчика, объяснения заинтересованного лица ФИО42 исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

Согласно части 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что административный истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, т. е. в трехмесячный срок с момента, когда ей стало ДД.ММ.ГГГГ известно о принятом в отношении нее решении от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации при пересечении границы Российской Федерации, таким образом, срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен. 

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец ФИО9 (прежняя фамилия - ФИО43) Татьяна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики 

<

адрес> (

<

данные изъяты>).

Из досье иностранного гражданина (АС ЦБДУИГ) ФИО2 усматривается, что она, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год неоднократно въезжала на территорию Российской Федерации с указанием цели въезда «частная» (

<

данные изъяты>). 

Как установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ между административным истцом ФИО44 Татьяной и заинтересованным лицом по делу ФИО6, гражданином Республики 

<

адрес>, заключен брак, о чем ДД.ММ.ГГГГ Отделом 

<

данные изъяты> составлена запись акта о заключении брака № и выдано свидетельство о заключении брака № (

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС 

<

адрес> Республики 

<

адрес> составлена запись акта № об изменении фамилии административного истца ФИО45 на ФИО9, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство об изменении фамилии (

<

данные изъяты>).

На основании свидетельства об изменении фамилии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО47. был выдан заграничный паспорт на фамилию «ФИО9» (

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ у административного истца ФИО2 от брака с ФИО48. родился ребенок – ФИО4, уроженец 

<

адрес> республики 

<

адрес> (

<

данные изъяты>). Несовершеннолетний ФИО49 является гражданином Республики 

<

адрес> (

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ у супругов ФИО9 родился второй совместный ребенок – ФИО5, уроженец 

<

адрес> 

<

данные изъяты>), являющийся гражданином Российской Федерации (

<

данные изъяты>

Супруг административного истца – ФИО50. с ДД.ММ.ГГГГ года является гражданином Российской Федерации и с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, который принадлежит ему с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности (

<

данные изъяты>).

Решением УФМС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО51 не разрешен въезд в Российскую Федерацию. Решением УФМС России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № административному истцу был сокращен срок временного пребывания на территории РФ (

<

данные изъяты>).

УФМС России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение № о депортации административного истца ФИО52 (ФИО9), за пределы Российской Федерации (

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 

<

данные изъяты> КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Указанное административное наказание исполнено ФИО2 (л

<

данные изъяты>), постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловалось ею.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Отдела по вопросам миграции УМВД России по Коломенскому городскому округу по информации автоматизированной системы банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, были выявлены нарушения требований п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», поскольку ФИО2 находилась на территории Российской Федерации суммарно более 90 суток в течение каждого периода в 180 суток, а именно в следующие периоды времени: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. 

Решением Отдела по вопросам миграции УМВД России по Коломенскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ гражданке Республики 

<

адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на три года, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2 была включена в список лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ на основании п. п. 12 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (

<

данные изъяты>

О наличии вышеуказанного решения ФИО2 стало известно только ДД.ММ.ГГГГ при прохождении таможенного контроля в аэропорту 

<

данные изъяты>, что подтверждается уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ находится в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации ФИО8 ФИО7. От указанного брака ФИО2 имеет двоих несовершеннолетних детей, один из которых является гражданином Российской Федерации. Супруг административного истца ФИО53 и их малолетний сын ФИО5, 

<

данные изъяты>.р., зарегистрированы по месту жительства в жилом 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, который принадлежа\жит на праве собственности супругу административного истца с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>). 

Из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 арендует дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

данные изъяты>). Супруг административного истца ФИО17 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает по трудовому договору водителем у 

<

данные изъяты> ФИО18 

<

данные изъяты>).

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 27 июля 2002 года № 115-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ), иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. 

В частности, в силу п. п. 12 ст. 27 вышеуказанного Федерального закона № 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Таким образом, основанием для вынесения решения Отделом по вопросам миграции УМВД России по Коломенскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ о закрытии административному истцу въезда на территорию Российской Федерации послужил факт нарушения ею установленных п. 1 ст. 5 вышеуказанного Федерального закона № 115-ФЗ правил пребывания в Российской Федерации, поскольку в период своего предыдущего пребывания она находилась на территории Российской Федерации более 90 суток: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (89 суток) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>), а всего 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>). 

Согласно п. п. 8 ст. 26 вышеуказанного Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в вышеуказанный спорный период пребывания в Российской Федерации административный истец ФИО2 выезжала из Российской Федерации в Республику 

<

адрес> и практически сразу же въезжала вновь с целью проживания со своей семьей (супругом и совместными малолетними детьми). 

В настоящее время административный истец вынуждена находиться на территории Республики 

<

адрес> с малолетними детьми, тогда как единственным кормильцем в семье является её супруг - ФИО10, имеющим гражданство Российской Федерации, имеющий в собственности на территории Российской Федерацию жилой дом, а также постоянную работы и доход. 

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются административным истцом. 

Между тем, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное оспариваемое решение ОВМ УМВД России по Коломенскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ в части не разрешения въезда на территорию Российской Федерации административному истцу ФИО2, существенно нарушает права и свободы административного истца, поскольку влечет за собой существенное и неоправданное вмешательство властей в её личную жизнь. 

Так п. п. 8 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ не носит императивного характера и подлежит применению с учетом норм международного права. 

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществлении этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц

Из разъяснения Европейского суда по правам человека следует что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут «бремя ответственности» за несовершенное правонарушение.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года № 55-О, исходя из общих принципов права, указал, что установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статьи 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к ней).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики ФИО54», указано, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. 

В силу части 3 ст. 55 Конституции РФ, положений Конвенции, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель; являться необходимым в демократическом обществе. При этом, должен соблюдаться баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Следовательно, именно административный ответчик обязан обосновать необходимость и соразмерность запрета административному истцу въезда в Российскую Федерацию исходя из интересов защиты национальной безопасности, общественного порядка, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, поскольку это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранного гражданина. 

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства суд приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом решение от ДД.ММ.ГГГГ принято лишь по формальным основаниям, без учета приведенных выше обстоятельств (ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрированного брака с заинтересованным лицом, в последующем получившим Российской гражданство, совместное ведение с ним общего хозяйства; наличие у супругов совместных малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ г.р., один из которых является гражданином РФ и т.д.), в связи с чем, полагает, что данное оспариваемое решение о не разрешении ФИО2 въезда на территорию Российской Федерации представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, делает невозможным её совместное проживание с семьей, в результате чего она в силу малолетнего возраста детей вынуждена находиться в настоящее время в Республике 

<

адрес>. Такие меры, по мнению суда, могут быть приняты уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом личности иностранного гражданина, незаконно находившегося на территории Российской Федерации и нарушившего требования миграционного законодательства. В данном случае запрет административному истцу на въезд в Российскую Федерацию, не является необходимой, т. е. оправданной крайней необходимостью мерой, соразмерной преследуемой цели. 

Довод представителя административного ответчика о том, что оспариваемое решение было принято в соответствии с требованиями закона, суд признает несостоятельным, поскольку в силу ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ в отношении гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ст. 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, т. е. это является правом, а не обязанностью уполномоченного органа. 

Остальные доводы представителя административного ответчика (привлечение административного истца ранее к административной ответственности по Главе 18 КоАП РФ и депортации в 2015 году), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ было принято абсолютно по другим основаниям, а именно в связи с нарушением административным истцом срока пребывания на территории Российской Федерации, а именно на основании п. п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемым решением Отдела по вопросам миграции УМВД России по Коломенскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики 

<

адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на три года, допущено вмешательство в личную и семейную жизнь административного истца, в связи с чем, признает данное решение незаконным и необоснованным. 

На основании изложенного, суд удовлетворяет административные исковые требования ФИО2 к УМВД России по Коломенскому городскому округу о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, а именно: признает незаконным решение Отдела по вопросам миграции УМВД России по Коломенскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданке Республики 

<

адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на три года; отменяет вышеуказанное решение с указанием, что решение суда, вступившее в законную силу, будет являться основанием для исключения гражданки Республики 

<

адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из списка иностранных граждан и лиц без гражданства, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ. 

Административным истцом заявлено ходатайство об обращении решения суда к немедленному исполнению, в случае удовлетворения судом исковых требований. Своё ходатайство административный истец мотивировал тем, что замедление исполнения решения суда нанесет значительный ущерб частным интересам ФИО2 и интересам её семьи в целом.

Суд отказывает административному истцу в удовлетворении данного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 188 КАС РФ решения суда подлежат немедленному исполнению в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае обращения судом принятого им решения к немедленному исполнению.

В случае отсутствия в настоящем Кодексе прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории, суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с его принятием.

Суд не усматривает особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам административного истца. Доводы ФИО2, о том, что она находится на территории Республика 

<

адрес> с двумя малолетними детьми, не может обеспечить детей должным уходом и нуждается в помощи супруга, который в настоящее время не может покинуть территорию Российской Федерации, суд находит несостоятельными, поскольку административный истец и её несовершеннолетний ребенок ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются гражданами Республики 

<

адрес>. По вступлении настоящего решения суда в законную силу законное право административного истца на воссоединение семьи будет восстановлено.

Руководствуясь ст. ст. 174-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к УМВД России по Коломенскому городскому округу о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину удовлетворить. Признать незаконным решение Отдела по вопросам миграции УМВД России по Коломенскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики 

<

адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на три года. Отменить решение Отдела по вопросам миграции УМВД России по Коломенскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики 

<

адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на три года. Настоящее решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для исключения гражданина Республики 

<

адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из списка иностранных граждан и лиц без гражданства, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме. Судья Е. В. Сергеева 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.