Дело № 2-3120/17 11 октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Пановой А.В.

при участии прокурора Скачковой Е.А.

при секретаре Малявине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению "Санкт-Петербургское Суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению "Санкт-Петербургское Суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации" (далее-СВУ)о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности делопроизводителя общего отдела, затем была переведена на должность делопроизводителя отдела материального обеспечения. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы в связи с истечением срока трудового договора. Полагая увольнение незаконным, т.к. на момент подписания трудового договора ее вели в заблуждение, сказав, что трудовой договор автоматически пролонгируется на неопределенный срок после ДД.ММ.ГГГГ, просила восстановить ее на работе в должности делопроизводителя отдела материального обеспечения, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, а также взыскать в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим отклонению, изучив материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в СВУ на 0,5 ставки должность делопроизводителя общего отдела, с ней был заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с испытательным сроком три месяца (л.д. 5-9). Данный договор был заключен на основании заявления истца о принятии на работу и заключении трудового договора сроком на один год от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23). Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность делопроизводителя общего отдела на 0,5 ставки должностного оклада (л.д. 24). 

ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена на должность делопроизводителя отдела материального обеспечения на полную ставку с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36). К трудовому договору было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33, 36).

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена о прекращении трудового договора а связи с истечением срока действия и увольнении (л.д. 34). Факт получения данной телеграммы истцом не отрицался.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по истечении срока трудового договора п.2 ст.77 Трудового кодекса РФ (л.д.11).

Как полагает истец, заключенный с ней трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ является трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, поскольку в трудовом договоре не указаны основания для заключения срочного трудового договора. 

В соответствии со статьей 58 Трудового Кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор). Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. 

Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ). В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Как следует из объяснений ответчика необходимость принятия делопроизводителя отдела материального обеспечения была вызвана предстоящим переездом Училища в другое здание, которое находится в стадии ремонта, который необходимо контролировать, истец была уведомлена об этом и была согласна. 

Согласно ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора являются истечение срока трудового договора (ст. 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Исходя из представленных ответчиком документов, заявления о приеме на работу следует, что между сторонами было достигнуто соглашение о срочном характере трудовых правоотношений. Истец, давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, знала о возможности его прекращения по истечении срока, на который он был заключен, поскольку лично подписывала данный договор и согласилась на исполнение трудовых обязанностей на оговоренных в срочном трудовом договоре условиях. Суд также принимает во внимание, что с процедурой приема и оформления на работу истец знакома, учитывая, что до поступления на работу к ответчику работала в иных организациях.

Довод истца о том, что при подписании трудового договора она была введена в заблуждение, поскольку ей сообщили, что трудовой договор автоматически продлевается, суд полагает необоснованным, доказательств в ведения ее в заблуждение со стороны ответчика истцом не представлено.

Об изменении условия о срочном характере трудового договора истец к ответчику в период работы не обращалась, доказательств обратного в материалах дела не имеется. Условие о срочности трудового договора ею не оспаривалось за весь период работы.

Также истцом не представлено доказательств вынужденности подписания трудового договора на определенный срок. 

Увольнение истца было произведено с соблюдением предусмотренной процедуры, уведомление о прекращении трудового договора в связи с истечением срока и увольнении истец была предупреждена заблаговременно, что ей не оспаривалось, истец была уволена по окончании срока трудового договора, приказ об увольнении истца подписан уполномоченным лицом начальником СВУ.

Таким образом, суд, оценив представленные суду доказательства, а также доводы сторон, приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено правомерно, в связи с чем, в требованиях о восстановлении на работе и признании увольнения незаконным должно быть отказано, учитывая также, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Поскольку суд пришел к выводу о законности увольнения истца то не подлежат удовлетворению производные от требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

...........