Дело № 2-308/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2018 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лутошкиной О.М.,

при секретаре Коноплевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов (далее – ООО КБ «АйМаниБанк») обратился в суд с указанным иском к ФИО1, в обоснование заявленных требований указав, что 19.04.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 613539 рублей 74 копейки на срок до 19.05.2021 под 5,85% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В залог банку передано транспортное средство MAZDA 6, 2004 г.в., цвет темно-синий, двигатель №, идентификационный №, ПТС №, залоговой стоимостью 396 000 рублей. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. Учитывая факт просрочки платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. До настоящего времени сумма задолженности по кредитному договору ответчиком не оплачена. По состоянию на 12.10.2017 общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 770685 рублей 03 копейки.

Просят суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 19.04.2013 в размере 770685 рублей 03 копейки, из них: 613539 руб. 74 коп. – задолженность по основному долгу, 59887 руб. 51 коп. – задолженность по уплате процентов, 97257 руб. 78 коп. – задолженность по уплате неустоек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16907 руб. 00 коп., обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство, принадлежащее ответчику на праве собственности: MAZDA 6, 2004 г.в., цвет темно-синий, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представителя не направил, заявлений или ходатайств не представил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы.

Из материалов дела следует, что 19.04.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 597665 рублей на срок до 19.04.2018 под 20,5% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита заемщику, кредит предоставлен 19.04.2013 единовременно в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на банковский счет заемщика №, а в дальнейшем сумма кредита переведена со счета заемщика на счет ФИО2 по договору купли-продажи автотранспортного средства от 19.04.2013, на счет ООО 

<

данные изъяты> в счет оплаты страховой премии КАСКО согласно страховому полису № от 19.04.2013, на счет ООО 

<

данные изъяты> в счет оплаты страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев согласно страховому сертификату № от 19.04.2013.

Уведомлением от 20.12.2015 ООО КБ «АйМаниБанк» уведомило ФИО1 об изменений условий кредитного договора № от 19.04.2013 в части уменьшения банком процентной ставки за пользование кредитом до 5,85 % и увеличении срока действия кредитного договора до 19.05.2021 включительно. Также указано, что сумма кредита составила 613539 рублей 74 копейки. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 по делу № ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Конкурсным управляющим ООО КБ «АйМаниБанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направлено ответчику требование о возврате задолженности по состоянию на 18.05.2017, которое не исполнено.

В судебном заседании установлено и обратного суду не представлено, что ФИО1 обязательства в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование им по согласованному сторонами графику в полном объеме не исполняет, в установленные графиком сроки ежемесячные платежи по кредиту ответчик не вносит.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору составляет 770685 руб. 03 коп., из них: 613539 руб. 74 коп. – задолженность по основному долгу, 59887 руб. 51 коп. – задолженность по уплате процентов, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 67152 руб. 63 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 30105 руб. 15 коп.

Доказательства уплаты задолженности в заявленной сумме и заключённых между банком и ФИО1 соглашений о расторжении кредитного договора, о прекращении ранее возникших из них обязательств способами, предусмотренными главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены, и такие обстоятельства судом не установлены.

Расчёт задолженности, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным.

Учитывая, что условиями указанного кредитного договора предусмотрено возвращение кредита по частям, у ООО КБ «АйМаниБанк» в силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, руководствуясь принципом равенства участников регулируемых гражданско-правовых отношений, свободы договора, закрепленным в ст.421 ГК РФ, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, учитывая положения ст.ст.309, 310 ГК РФ, суд приходит к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 19.04.2013: 613539 руб. 74 коп. – задолженность по основному долгу, 59887 руб. 51 коп. – задолженность по уплате процентов. 

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню). Согласно п.3.5 Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», являющегося неотъемлемой часть кредитного договора, размер неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка за несвоевременную оплату кредита составляет 67152 руб. 63 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 30105 руб. 15 коп. 

Суд, считая требования истца об уплате неустойки, соглашение о которой совершено между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 в письменной форме, как правомерные, приходит к выводу о взыскания с ФИО1 в пользу истца неустойки в размере 97 257 руб. 78 коп., оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

По смыслу положений пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств, в том числе кредитного, может быть обеспечено, в том числе залогом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из иска следует, что в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком 19.04.2013 заключен договор залога транспортного средства MAZDA 6, 2004 г.в., цвет темно-синий, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № залоговой стоимостью 396 000 рублей. 

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (часть 2 статьи 348 ГК РФ).

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно (часть 4 статьи 348 ГК РФ).

Согласно статье 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. 

Статья 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает порядок обращения взыскания на заложенное имущество: требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств и приведенных выше правовых норм, а так же принимая во внимание размер задолженности по кредитному договору и стоимость заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, суд находит исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению без установления начальной продажной цены.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию 16906 рублей 85 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от 19.04.2013: в размере 770 685 рублей 03 копейки, из них: 613 539 рублей 74 копейки – задолженность по основному долгу, 59 887 рублей 51 копейка – задолженность по уплате процентов, 97 257 рублей 78 копеек – задолженность по уплате неустоек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 906 рублей 85 копеек. 

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль MAZDA 6, 2004 г.в., цвет темно-синий, двигатель № LF323491, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, принадлежащий ФИО1.

Ответчик вправе подать в Вологодский районный суд Вологодской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Стороны вправе обжаловать решение в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения или со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна. 

Судья О.М. Лутошкина

Изг. 20.02.2018