РЕШЕНИЕ

 №2-286/18

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018г.

ФИО1 городской уд Калининградской области в составе:

Председательствующего судьи Братусь Т.А.

при секретаре Тиуновой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 к ФИО8 и ФИО9 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2000г., признании за истцами права долевой собственности на недвижимое имущество; обязании ответчиков возвратить недвижимое имущество, аннулировать регистрационную запись об обременении от 10.01.2001г.; встречному иску

ФИО8 и ФИО9 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО7 о признании отсутствующим права собственности ФИО2. на недвижимое имущество, о признании отсутствующим обременения в отношении недвижимого имущества и признании за ФИО10 и ФИО9 права долевой собственности, 

Установил:

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 обратились с иском к ФИО8 и ФИО9 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2000г., признании за истцами права долевой собственности на недвижимое имущество; обязании ответчиков возвратить недвижимое имущество; аннулировать регистрационную запись об обременении от 10.01.2001г.; обязании органов регистрационного учета снять с регистрационного учета лиц, зарегистрированных по адресу: 

<

адрес>, обосновав заявленные требования тем, что 12.12.2000г. между ФИО2. (продавец) и ФИО8, ФИО9(покупатели) был заключен договор купли-продажи земельного участка КН 

<

данные изъяты>, площадью 1083 кв.м., и расположенного на нем жилого дома с цокольным этажом, с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенными по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Согласно п.7 Договора купли-продажи, покупатели должны были окончательно произвести расчет с продавцом в срок до 11.12.2001г.; имущество покупателям было передано в день подписания договора купли-продажи.

Ответчики длительный период времени уклонялись от выплаты всей суммы по Договору купли-продажи, а в 2003г., не произведя окончательный расчет, обратились в суд с иском о снятии обременения с недвижимого имущества.

В рамках рассмотрения спора стороны(продавец ФИО2. и покупатели К-вы) заключили мировое соглашение, которое было утверждено судом 03 апреля 2003г.. В соответствии с его условиями ответчики должны были выплатить по частям продавцу ФИО2 окончательно сумму в размере 35 000евро. 

В связи со смертью взыскателя(продавца) ФИО2, определением Светловского городского суда от 11.12.2006г. было произведено процессуальное правопреемство; взыскателями стали наследники умершей ФИО2- ФИО3, ФИО11, ФИО5 и ФИО7

После утверждения судом мирового соглашения ответчики только частично исполнили принятые обязательства; всего выплатили сумму, эквивалентную 13 379,22евро. На сегодняшний день остаток долга составляет 21 620,78евро.

Так как ответчики К-вы до настоящего времени не произвели полный расчет по Договору купли-продажи от 12.12.2000г.; на сегодняшний день они признаны банкротами, а, следовательно, истцы по данному делу лишены возможности получить причитающиеся им денежные средства; исполнительные производства в отношении должников окончены в связи с признанием их банкротами, поэтому истцы, с учетом уточнений, просят суд на основании п.2 ст.450, п.2 ст.452 ГК РФ расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2000г., заключенный между ФИО2 и ФИО12; признать за каждым из них право собственности в порядке наследования по закону на 1/4 доли недвижимого имущества, являющееся наследственной массой после смерти ФИО2, так как переход права собственности по Договору от 12.12.2000г. на ответчиков не регистрировался; обязать ФИО12 вернуть истцам по акту приема-передачи недвижимое имущество; аннулировать регистрационную запись № от 10.01.2001г. в ЕГРН об обременении(т.1л.д.3-6,203).

В части исковых требований об обязании органов регистрационного учета снять с регистрационного учета всех лиц, зарегистрированных по адресу: 

<

адрес>, производство по делу прекращено, в связи с отказом истцов от требования, о чем вынесено определение 27.08.2018г.(т.1 л.д.210).

Ответчики К-вы обратились с встречным иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО7, с учетом поданных уточнений, о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество ФИО2, признании отсутствующим обременения в отношении недвижимого имущества и признании за ними права долевой собственности на недвижимое имущество, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от 12.12.2000г. они приобрели у ФИО2 земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: ФИО1 городской округ, 

<

адрес>. Договор прошел государственную регистрацию 10.01.2001г., указанное имущество передано им продавцом 10.01.2001г. по акту приема-передачи. 

В соответствии с п.15 договора купли-продажи покупатели приобретают право собственности на данное недвижимое имущество с момента его передачи. Таким образом, К-вы полагают, что с момента передачи им данного недвижимого имущества, они приобрели на него право долевой собственности.

Условиями договора купли-продажи была предусмотрена рассрочка платежа, следовательно, в соответствии с п.5 ст.488 ГК РФ, указанное имущество признается находящимся в залоге у продавца до исполнения покупателями обязанности по оплате товара. В соответствии с ФЗ от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» регистрирующим органом должно было быть зарегистрировано обременение в виде ипотеки. Однако, вместо указанной регистрационной записи была внесена запись о запрете на отчуждение жилого дома № от 10.01.2001г., что противоречит положениям Федерального закона №102-ФЗ в редакции, действовавшей на дату регистрации договора.

Также К-вы ссылались на то, что с даты заключения договора купли-продажи ими добровольно, а также в ходе принудительного исполнения, было выплачено продавцу 85.75% от общей стоимости недвижимого имущества(40 000 у.е.); остаток задолженности после ноября 2016г. составил 5700евро или 419000руб., что составляет менее 15% от общей суммы.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2017г. ФИО9 и решением от 06.10.2017г. ФИО8 признаны несостоятельными(банкротами); в отношении них была введена процедура банкротства- реализация имущества. Определением Арбитражного суда от 02.08.2017г. процедура в отношении ФИО9, а определением от 06.04.2018г. в отношении ФИО8- завершена; они освобождены от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в деле о банкротстве. В силу изложенных обстоятельств К-вы полагают, что у них отсутствует задолженность перед кредиторами-истцами по основному иску.

А так как спорное недвижимое имущество находится в их(ФИО12) владении и пользовании с 2000г.; оно было приобретено на основании сделки -договора купли-продажи, который прошел государственную регистрацию, просят суд признать отсутствующим право собственности прежнего собственника ФИО2 на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>; признать отсутствующим обременение в отношении жилого дома в виде запрета на отчуждение от 10.01.2001г.; признать за каждым из них право долевой собственности на указанный выше земельный участок и жилой дом, по 1/2 доле за каждым. 

К исковым требованиям истцов по основному иску просили применить пропуск срока исковой давности, который подлежит исчислению с даты признания истцов правопреемниками(т.1 л.д.123-127,208).

В судебном заседании истцы(ответчики) ФИО7, ФИО4, ФИО5, их представитель и истец(ответчик) ФИО3 (т.1 л.д.157-160) не присутствуют; представитель просила рассмотреть дело в ее отсутствие; все надлежащим образом извещены (т.2 л.д.255-258, т.3л.д.1).

Ранее представитель на заявленных исковых требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям. Дополнила, что ответчиками ФИО12 существенно нарушено право продавца недвижимого имущества ФИО2, соответственно, и правопреемников- истцов, так как до настоящего времени в полном объеме не произведена оплата по Договору купли-продажи от 12.12.2000г.; сумма задолженности составляет более 50%. Полагала, что со стороны ФИО12 имеет место злоупотребление правом, недобросовестное поведение. Также считала срок исковой давности не пропущенным, так как последнее взыскание с должников было произведено 06.08.2015г., что влечет прерывание течения срока (т.1 л.д.174-175,191-194,213-214,т.2 л.д.78-80,203-206).

Ответчики(истцы) ФИО8, ФИО9, адвокат Варфоломеев А.Е.(т.1 л.д.200-201) настаивали на доводах встречного(уточненного) иска по изложенным в нем основаниям; полагали, что истцами по основному иску пропущен срок исковой давности на обращение в суд с иском о расторжении договора купли-продажи от 12.12.2000г.; полагали, что срок истек в мае 2010г.(вступление в законную силу определения о процессуальном правопреемстве).

Для предъявления требований по денежным взысканиям истцы также утратили право, так как ФИО9 и ФИО8 решениями Арбитражного суда Калининградской области признаны банкротами; на дату подачи настоящих исковых требований истцами в отношении должников уже завершена процедура реализации имущества (т.1 л.д.174-175,191-194,213-214,т.2 л.д.78-80,203-206,236-237,251-253, т.3 л.д.10).

Представитель Управления Росреестра по Калининградской области, представитель ОСП Светловского городского округа УФССП по Калининградской области не присутствуют, извещены надлежащим образом ( т.2 л.д.259).

Заслушав стороны по делу, представителя ответчиков Варфоломеева А.Е., свидетелей ФИО13, ФИО14, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительных производств № от 09.02.2007г. в отношении должника ФИО8 в пользу ФИО11 на сумму взыскания 901 749р.21коп.; № от 21.04.2014г. в отношении должника ФИО8 в пользу ФИО3 на сумму взыскания 509 000руб.(остаток задолженности), обозрев оригиналы платежных документов, представленных ФИО8, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору купли-продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Согласно ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 555 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 4 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. (ред. от 23.06.2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. ст. 1102, 1104 ГК РФ.

Судом установлено, что 12.12.2000г. между ФИО2 (продавец), ФИО8 и ФИО9(покупатели) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1083,0 кв.м. с расположенным на нем целым двухэтажным кирпичным жилым домом с цокольным этажом, с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, находящиеся по адресу: 

<

адрес>(т.1 л.д.9); право собственности ФИО2 на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано в 1997г.(т. 1 л.д.235,237).

В соответствии с условиями договора купли-продажи, продавец продал, а покупатели приобрели по 1/2 доли вышеуказанного недвижимого имущества за 40 000долларов США, что в перерасчете на рубли составляло 1 118 000руб., из которых: эквивалент 1000дол.США(27950руб.)-цена земельного участка, эквивалент 39 000дол.США( 1 090 050руб.)-цена жилого дома( п.2, п.4 Договора).

В соответствии с п.7 Договора, при заключении настоящего договора покупателями уплачено продавцу 12.5% продажной цены земельного участка и жилого дома, что составляет 5000дол.США(139 750руб.по курсу ЦБ РФ на 09.12.2000г.).Оставшуюся сумму покупатели намерены уплатить продавцу в срок до 11 декабря 2001г.(т.1 л.д.10).

Условия Договора сторонами согласованы, Договор заключен в нотариальной форме, подписан сторонами.

11.01.2001г. по акту приема-передачи недвижимое имущество передано К-вым (т.1 л.д.129).

В связи с тем, что покупателям была предоставлена отсрочка платежа до 11.12.2001г., в день заключения договора купли-продажи нотариусом Светловского нотариального округа ФИО24. было наложено запрещение на отчуждение земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих ФИО9 и ФИО8, до окончательного расчета ( т.1 л.д.226). Таким образом, нотариус действовала правомерно, в соответствии со ст.76 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате».

Подтверждено, что договор купли-продажи от 12.12.2000г., в соответствии с требованиями ранее действовавшего законодательства, прошел государственную регистрацию; однако, регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество от ФИО2 на ФИО9 и ФИО8 не производилась; 10.01.2001г. в отношении недвижимого имущества зарегистрировано обременение-запрещение регистрации, регистрационная запись №(т.1 л.д.152).

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось стороной ФИО12, что ими не были исполнены обязательства по выплате денежных средств продавцу ФИО2 в срок, установленный Договором(до 11.12.2001г.). Более того, ответчики К-вы, не исполнив своих обязательств по Договору, в 2003г. обратились с иском в ФИО1 городской суд к ФИО2 о снятии запрещения на отчуждение. В рамках данного гражданского дела стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого определили остаток задолженности ФИО12 по Договору от 12.12.2000г. перед ФИО2 в сумме 35000евро; продавец ФИО2 снова предоставила ответчикам рассрочку платежа: эквивалент 5000евро в срок до 30.04.2003г.; эквивалент 5000евро в срок до 30 мая 2003г., эквивалент 10 000евро в срок до 30 апреля 2004г. и эквивалент 15000евро в срок до 3 апреля 2005г.; расчет должен был производиться по курсу ЦБ РФ на день выплаты(т.1 л.д.15). Судом данные условия мирового соглашения были утверждены, о чем вынесено определение от 3 апреля 2003г.(т.1 л.д.13).

Однако, данные условия должниками ФИО12 надлежащим образом также не исполнялись; в отношении обоих должников возбуждались исполнительные производства: 02.08.2004г. № о взыскании с ФИО9 и ФИО8 солидарно в пользу ФИО2 10659евро, что по курсу ЦБ РФ на 20.07.2004г. составляло 385 749руб.21коп.( т.2 л.д.166); в дальнейшем номера исполнительных производств изменились на № и №. В связи со смертью продавца ФИО2(07.02.2005г.) данные исполнительные производства судебным приставом-исполнителем были приостановлены.

Определением Светловского городского суда от 11.12.2006г. истцы ФИО3, ФИО7, ФИО11( в дальнейшем фамилия изменена на Федотова-т.1 л.д.29) и несовершеннолетняя ФИО6(попечителем являлась ФИО3) были признаны правопреемниками ФИО2, как наследники по закону; возобновлены исполнительные производства № и № в отношении ФИО8 и ФИО9 о солидарном взыскании эквивалента 10659евро (т.2 л.д.97).

Определение суда от 11.12.2006г. в этой части Калининградским областным судом 16 мая 2007г. оставлено без изменений(т.2 л.д.99).

Таким образом, доказано, что на дату вынесения судебного акта от 11.12.2006г. размер неисполненного должниками ФИО12 обязательства перед взыскателем ФИО2 составил 25 659евро, что не оспаривалось должниками( т.2 л.д.97 на обороте).

Так как ФИО12 в добровольном порядке во исполнение условий мирового соглашения от 2003г. не была произведена и выплата четвертого платежа(эквивалент 15000евро), правопреемниками были получены исполнительные листы на данную сумму( что на дату выдачи составляло 516000руб.), предъявлены к исполнению в ОСП СГО 09.02.2007г., что следует из материалов исполнительного производства № от 09.02.2007г.. Исходя из общей суммы взыскания по данному исполнительному производству - 901 749р.21коп., суд делает вывод, что это исполнительное производство являлось сводным в отношении должников ФИО8 и ФИО9( в размер взыскания была включена задолженность эквивалента 10659евро и 15000евро); взыскателями являлись все истцы по основному иску, а не только ФИО11.

31 марта 2014г. данное исполнительное производство окончено, в связи с отсутствием у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание ( т.2 л.д.149).

21 апреля 2014г. в ОСП Светловского городского округа возбуждено новое исполнительное производство № в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя ФИО3, предметом исполнения указан- остаток задолженности в размере 509000руб.. Окончено данное исполнительное производство 30.11.2016г. также в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание(т.2 л.д.148).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в рамках возбужденных исполнительных производств, взыскания производились только с ФИО8 пользу взыскателей ФИО11 и ФИО3. С должника ФИО9 никаких взысканий не производилось; в добровольном порядке ни ФИО9, ни ФИО8 никаких выплат взыскателям не производили, что подтвердили ФИО9 и ФИО8 в ходе рассмотрения дела (т.2 л.д.237).

С учетом выписок по счетам ФИО3(т.1 л.д.169-172), платежных документов, представленных ФИО8(т.2 л.д.225-235), платежных документов, представленных по запросу суда ОСП Светловского городского округа (т.2 л.д.108-113,114-115), платежного документа, содержащегося в материалах исполнительного производства № от 09.02.2007г.( л.70-71), судом установлено, что на дату обращения с настоящим иском истцов в суд задолженность ФИО8 и ФИО9 перед данными взыскателями от 35 000евро составила эквивалент 21 371,43 евро, а не 419 000руб., как настаивали К-вы. 

Платежными документами подтверждено внесение ФИО8 в ОСП СГО УФССП по Калининградской области следующих денежных сумм:

1) 26.04.2003г.-168280р./перечислены взыскателю-30.04.2003г.,что составило 4 928,43евро;

2) 16.06.2003г.-158000руб./перечислены-19.06.2003г.( 4 411.94евро);

3) 11.01.2007г.-500р.

4) 20.02.2007г.-5000р.

5) 13.06.2007г.-10000р.

6) 11.08.2007г.-71500р./ перечислены взыскателю в общей сумме 91500р. 31.08.2007г.( 2 613.43евро);

7) 11.12.2007г. 6400р.(178.37 евро);

8) 03.06.2010г.-3000р./перечислено 10.06.2010г.(79.07евро);

9) 22.09.2011г.-500р./перечислены 3.10.2011г.(11.52евро);

10) 27.10.2011г.-500р./перечислены 03.11.2011г.(11.86евро);

11) 08.12.2011г.-1000р./перечислено 15.12.2011г.(24.15евро);

12) 06.05.2013г.-5000р./перечислено 14.05.2013г. (122.75евро);

13) 18.04.2014г.-60000р./ перечислено 13.02.2015г.(806.80евро);

14)10.07.2015г.-30 000р./перечислено 05.08.2015г.(440.25евро); всего 13 628,57евро.

Суд считает, что исполнение судебными приставами-исполнителями ОСП Светловского городского округа требования судебного акта-определения суда от 03.04.2003г., которым были утверждены условия мирового соглашения, без конвертации в евро на дату оплаты вносимых ФИО8 денежных средств, что повлекло неверное определение остатка задолженности на дату окончания исполнительного производства, не является подтверждением законности и обоснованности позиции ФИО9 и ФИО8. 

К-вы в ходе рассмотрения дела не оспаривали, что знали о солидарной ответственности перед данными взыскателями; о том, что расчет должен производиться по курсу евро на дату оплаты. Следовательно, они, как должники, должны были быть заинтересованы в правильности производимых судебных приставом-исполнителем расчетов, осуществлять контроль. Однако, К-вы такого контроля не осуществляли; интереса по ходу ведения исполнительных производств не проявляли, что подтвердили суду (т.2 л.д.205).

То, что судебные приставы-исполнители производили перечисление на счета взыскателей ФИО3 и ФИО15 внесенных ФИО8 денежных средств иногда с большими задержками, не является основанием для уменьшения размера задолженности ФИО12. 

В соответствии с ч.2 ст.317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно ч.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу п.1 ст.407 и п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, обязательство по выплате долга считается исполненным с момента зачисления денежных средств на счет взыскателя, а не с даты поступления на расчетный счет Отдела судебных приставов. 

Расчет остатка задолженности ФИО12 судом произведен исходя из курса евро на дату перечисления/зачисления денежных средств на счета взыскателей.

Но даже, если произвести конвертацию платежей под № на даты их внесения ФИО8 в ОСП СГО, то это повлекло бы незначительное уменьшение общего размера задолженности ФИО12; остаток задолженности все равно бы составил более 20 000евро, что более 50% от обязательства должников.

При определении остатка задолженности ФИО12 суд не принимает за надлежащее доказательство, представленное суду ОСП Светловского городского округа Уведомление от 26.07.2011г., в подтверждение самостоятельной оплаты ФИО8 в рамках исполнительного производства 70/07/21/39 от 09.02.2007г. суммы в размере 385 749р.21коп. (т.2 л.д.113). Данное Уведомление не является платежным документом; сама ФИО8 отрицала оплату данной суммы(т.2 л.д.205).

Таким образом, сведения о размере выплаченной задолженности( 392 749р.21коп.), указанные судебным приставом-исполнителем в Постановлении об окончании исполнительного производства № от 09.02.2007г.( т.2 л.д.149); сведения об окончании исполнительного производства № от 02.08.2004г. на сумму 385 749р.21коп. фактическим исполнением, исходя из ответа зам.руководителя УФССП по Калининградской области на запрос взыскателя ФИО3 в 2011г.( т.1 л.д. 168), не соответствуют действительности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что взыскатели-истцы по основному иску никогда не отказывались от взыскания денежных средств с ФИО12; ФИО3 периодически пыталась контролировать ход ведения исполнительного производства, обращалась с запросами в ОСП Светловского городского округа, УФССП по Калининградской области, органы прокуратуры ( т.1 л.д.92-94, 167,168). ФИО3 действовала, как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетней ФИО6, как попечитель) по 05.04.2007г.; по 18.11.2009г. в интересах ФИО7 по доверенности от 18.11.2006г.( т.2 л.д.201). Материалы исполнительного производства содержат сведения о расчетных счетах ФИО3, которые она сообщала приставу; сведения об изменении адреса регистрации.

Исходя из ответов Прокурора г.Светлого, УФССП по Калининградской области от 2011г. на ее обращения, на тот период ФИО3 уже имела регистрацию по адресу 

<

адрес> т.1 л.д.167-168); по этому же адресу она зарегистрирована и фактически проживает на дату рассмотрения настоящего спора(т.1 л.д.157). Таким образом, суду подтверждено, что взыскатели интересовались исполнением; по мере возможности, в связи с отдаленностью проживания, пытались контролировать исполнение; предоставляли сведения о счетах для перечисления денежных средств, изменении места жительства, то есть действовали добросовестно.

Суд считает, что доводы ФИО3 об отсутствии у взыскателей до весны 2018г. сведений об окончании исполнительных производств № от 09.02.2007г. и № от 21.04.2014г. также нашли свое подтверждение. Постановления об окончании исполнительных производств, оригиналы исполнительных документов в адрес взыскателей не направлялись, что подтверждается материалами исполнительных производств, которые не содержат таких сведений, а также следует их ответа начальника ОСП СГО УФССП по Калининградской области от 12.10.2018г.( т.2 л.д.190-191).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2017г. должник ФИО9 был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества( т.1 л.д.84); 02 августа 2017г. процедура реализации иму4щества завершена ( т.1 л.д.88).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06 октября 2017г. ФИО8 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества( т.1 л.д.75); 06 апреля 2018г. процедура реализации имущества завершена ( т.1 л.д.80).

Установлено, что с заявлениями в Арбитражный суд о признании банкротами обратились должники К-вы( т.2 л.д.119,130). К данным заявлениям должниками был сформирован список кредиторов(т.2 л.д.162,170 ), которые не содержат сведений о кредиторах-истцах по основному иску. 

В рамках дела о банкротстве ФИО9 никто из истцов по основному иску не уведомлялся о банкротстве должника, ни самим должником, ни финансовым управляющим ФИО14( т.2 л.д.73-74); в рамках дела о банкротстве ФИО8 уведомления финансовым управляющим были направлены 16.10.2017г. только в адрес ФИО11-

<

адрес> 

<

адрес>( т.2 л.д.159) и в адрес ФИО3- 

<

адрес>( т.2 л.д.160).

Данная корреспонденция адресатами не получена; судом установлено, что адрес ФИО15 соответствует ее адресу регистрации и проживания ( т.2 л.д.199-200); сведения о данном адресе указаны в материалах исполнительных производств. Однако, адрес ФИО3 не соответствует фактическому адресу регистрации и проживания данного взыскателя. Установлено, что ФИО3 в ноябре 2006г. снята с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>( т.1 л.д.157); данная квартира продана; с марта 2008г. постоянно зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>; об изменении своего места жительства уведомляла ОСП Светловского городского округа, что подтверждается перепиской от 2011г.( т.1 л.д.168). В адрес остальных взыскателей ФИО5, ФИО7 уведомления не направлялись.

Финансовым управляющим материалы исполнительных производств в отношении ФИО9 и ФИО8 не истребовались, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО14(т.2 л.д.251), сведениями ОСП СГО (т.2 л.д.190-191). Сами должники не проявили никакой заинтересованности в предоставлении финансовому управляющему полной и достоверной информации в отношении своих кредиторов ФИО3,ФИО17(ФИО18), Поповой и Гавва. В ходе рассмотрения дела поясняли, что никогда не интересовались ходом исполнения; с материалами исполнительных производств никогда не знакомились (т.2 л.д.205).

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцы по настоящему делу не знали и не могли своевременно узнать о банкротстве должников ФИО12.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное, суд полагает, что после приобретения спорного недвижимого имущества сторона ответчиков ФИО12 действовала недобросовестно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По настоящему делу на стороне ответчиков ФИО12 лежало бремя предоставления доказательств того, что оплата по договору купли-продажи от 12.12.2000г. ими продавцу(его правопреемникам) произведена. Таких доказательств ФИО12 суду не представлено; размер задолженности является значительным. При этом, К-вы, зная о наличии неисполненных обязательств перед данными кредиторами, неоднократно предпринимали попытки по оформлению на себя права собственности в отношении спорного недвижимого имущества.

Суд, учитывая приведенные выше нормы права, регулирующие рассматриваемые правоотношения; оценив применительно к ним установленные фактические обстоятельства дела, а также собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к в следующему выводу. Ответчиками ФИО12 не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих полную либо значительную часть оплаты стоимости недвижимого имущества по договору купли-продажи от 12.12.2000г.; допущенное нарушение условий договора со стороны ответчиков является существенным, поскольку продавец ФИО2, соответственно, и ее правопреемники, не получили того, на что продавец рассчитывал при заключении договора купли-продажи. Из существа договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2000г. следует, что получение продавцом ФИО2 от покупателей ФИО12 цены за проданный товар является существенным условием договора, поскольку, продавая товар и передавая его покупателям, продавец прежде всего рассчитывает на получение за него определенной денежной суммы. Соответственно, если покупатель не уплачивает за переданный ему объект недвижимости указанную в договоре купли-продажи цену, то продавец в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, поскольку, если бы продавец недвижимости ФИО2 знала, что она не получит денежные средства по договору купли-продажи, она не заключала бы этот договор и не передавала бы имущество покупателям К-вым.

В связи с изложенным, суд считает исковые требования истцов о расторжении договора купли-продажи от 12.12.2000 года на основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению; что, в свою очередь, является основанием для возврата данного имущества истцам, как наследникам по закону после смерти ФИО2.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчиков ФИО12 заявлено о применении к исковым требованиям истцов срока исковой давности.

Как было указано выше судом, определением суда от 03.04.2003г. были утверждены условия мирового соглашения, по которым К-вы должны были полностью исполнить обязательства по оплате в срок до 03.04.2005г.

Истцы по основному иску были признаны правопреемниками ФИО2 11.12.2006г., определение вступило в законную силу 16.05.2007г.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа). При этом перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Согласно ст. 196, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд считает, что правоотношения, возникшие между сторонами, являются длящимися, а позиция стороны ответчиков ФИО12 о необходимости исчисления срока исковой давности по требованиям о расторжении договора купли-продажи с 16 мая 2007г., ошибочна. Материалами дела подтверждено, что в период с 2003г. по 2015г. должники К-вы периодически производили выплаты истцам в счет погашения долга; последний платеж на счет взыскателя ФИО3 в счет погашения долга ФИО8 был зачислен 06 августа 2015г.(. 2 л.д.172). С настоящим иском в суд истцы обратились 28 мая 2018г.( т.1 л.д.25), то есть в пределах трех лет с даты последнего платежа. Таким образом, оснований для отказа истцам по основному иску в исковых требованиях в связи с пропуском срока исковой давности не имеется.

Как было указано выше, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истцов по основному иску в части расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2000г.; а так как истцы по основному иску являются наследниками по закону к имуществу ФИО2( по 1/4 доли каждый), что подтверждено сведениями нотариуса Новокузнецкого нотариального округа ФИО16( т.3 л.д.4); право собственности на спорное недвижимое имущество по настоящее время зарегистрировано на ФИО2, поэтому указанное имущество подлежит включению в наследственную массу умершего наследодателя; за истцами подлежит признанию право собственности на данное наследственное имущество, по 1/4 доли за каждым; на ФИО8 и ФИО9 подлежит возложению обязанность по передаче недвижимого имущества истцам. 

В соответствии со ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

Суд считает, что для передачи ответчиками истцам спорного имущества одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда будет достаточно, данный срок является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Также суд считает необходимым прекратить обременение объекта недвижимости: земельного участка КН 

<

данные изъяты>, площадью 1083 кв.м., с расположенным на нем целым двухэтажным кирпичным домом с цокольным этажом, КН 

<

данные изъяты>, 1997г. постройки, с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, в виде запрещения регистрации от 10.01.2001г., регистрационная запись №, которую истцы по основному иску просят аннулировать. 

Суд считает предъявление требования таким образом некорректным, так как в соответствии со ст.1 ФЗ от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в суде может быть оспорено право, а не сама запись о праве. Однако, это не является основанием к отказу в заявленном требовании, так как суду понятны последствия, на которые рассчитывала сторона истцов, заявляя его. В связи с удовлетворением основных исковых требований истцов о расторжении договора, признанием за каждым из истцов права долевой собственности на недвижимое имущество, обременение в виде запрещения регистрации( регистрационная запись № 39-01-01/078/2000-493 от 10.01.2001г.) подлежит прекращению.

В соответствии с ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Так как в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчики К-вы частично оплатили покупателю ФИО2, а затем ее правопреемникам денежные средства за спорное недвижимое имущество; выплаченная сумма составляет 18 625.57 у.е.( из них 5000 долларов США и 13 625,57 евро), в связи с расторжениемдоговора купли-продажи от 12.12.2000г. и передачей имущества наследникам умершего наследодателя ФИО2, указанная выше сумма подлежит солидарному взысканию с ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО7 в следующем порядке: эквивалент 5000 дол.США солидарно в пользу ФИО8 и ФИО9, так как данная сумма ими была уплачена при заключении договора в декабре 2000г., на тот период К-вы состояли в зарегистрированном браке; эквивалент 13 625,57 европодлежит взысканию в пользу ФИО8, которая произвела оплату этой суммы, с 20.11.2009г. брак между супругами ФИО12 прекращен( т.2 л.д.150).

Исходя из сведений Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Управления Росреестра по Калининградской области по состоянию на июль 2018г. кадастровая стоимость земельного участка 

<

данные изъяты>, площадью 1083кв.м. и двухэтажного жилого дома, площадью 181.7 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, составляет 3 984 957руб.15коп.( т.1 л.д.148-151). Сведениями нотариуса ФИО16 подтверждено принятие истцами иного наследственного имущества после смерти ФИО2, поэтому суд считает, что размер обязательства каждого наследства не превысит стоимости его доли в наследственном имуществе.

При подаче иска истцом ФИО3 была произведена оплата государственной пошлины в размере 22 924р.00коп., исходя из цены иска ( т.1 л.д.2,73). В связи с удовлетворением исковых требований истцов, данные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в ее пользу с ФИО9 и ФИО8 в долевом порядке, по 11 462р.00коп. с каждого.

В связи с удовлетворением исковых требований по основному иску, встречные исковые требования ФИО8 и ФИО9 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 к ФИО8 и ФИО9.

Расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества : земельного участка КН 

<

данные изъяты>, площадью 1083 кв.м., с расположенным на нем целым двухэтажным кирпичным домом с цокольным этажом, КН 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. постройки, с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, находящиеся по адресу: 

<

адрес> заключенный между ФИО2 и ФИО8, ФИО9 12 декабря 2000г..

Возвратить недвижимое имущество: земельный участок КН 

<

данные изъяты>, площадью 1083 кв.м., с расположенным на нем целым двухэтажным кирпичным домом с цокольным этажом, КН 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. постройки, с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, в состав наследственной массы ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГг..

Признать за наследниками ФИО2- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГг.рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГг.рождения,, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГг.рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГг.рождения, право собственности в порядке наследования по закону на недвижимое имущество: земельный участок КН 

<

данные изъяты>, площадью 1083 кв.м., с расположенным на нем целым двухэтажным кирпичным домом с цокольным этажом, КН 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. постройки, с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, по 1/4 доли за каждым.

Обязать ФИО8, ДД.ММ.ГГГГг.рождения, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГг.рождения, передать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГг.рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГг.рождения,, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГг.рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГг.рождения, недвижимое имущество: земельный участок КН 

<

данные изъяты>, площадью 1083 кв.м., с расположенным на нем целым двухэтажным кирпичным домом с цокольным этажом, КН 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ постройки, с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Прекратить обременение объекта недвижимости: земельного участка КН 

<

данные изъяты>, площадью 1083 кв.м., с расположенным на нем целым двухэтажным кирпичным домом с цокольным этажом, КН 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ постройки, с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в виде запрещения регистрации от 10.01.2001г., регистрационная запись №.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГг.рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГг.рождения,, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГг.рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГг.рождения, в пользу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГг.рождения, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГг.рождения, в солидарном порядке эквивалент 5000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения, что на дату вынесения решения составляет 330 040руб.50коп.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГг.рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГг.рождения,, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГг.рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГг.рождения, в пользу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГг.рождения, эквивалент 13 625.57евро по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения, что на дату вынесения решения составляет 1 026 302руб.46коп.

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГг.рождения, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГг.рождения, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГг.рождения, в долевом порядке государственную пошлину в размере 22 924руб.

Во встречных исковых требованиях ФИО8 и ФИО9 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО7 о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на недвижимое имущество, о признании отсутствующим обременения в отношении недвижимого имущества и признании за ФИО10 и ФИО9 права долевой собственности на недвижимое имущество- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2018г.

Судья Братусь Т.А.