Производство № 2-1023/2020

УИД 67RS0003-01-2020-000465-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

при секретаре Ушковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Железнодорожная Деловая Компания», Муниципальному казенному учреждению «Строитель» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ООО «Железнодорожная Деловая Компания», МКУ «Строитель» о взыскании материального ущерба, указав в обоснование требований, что 17.12.2019 он двигался на принадлежащем ему автомобиле «Land Rover» рег. знак 

<

данные изъяты> по ул. ФИО3 г. Смоленска в плотном потоке машин в правой полосе движения. 

<

...> перестроился в левый ряд, и, проехав 15-20 м., задел левым колесом бетонный блок, входивший в систему ограждения, связанную с выполняемыми работами по замене трамвайного полотна по ул. ФИО3 в промежутке проезжей части от перекрестка 2-й Верхний волок – ФИО2 - ФИО3 до перекрестка Попова - ФИО3. В результате столкновения его автомобилю причинены значительные повреждения, которые были оценены независимым экспертом ООО «Компания Эксперт» как превышающие рыночную стоимость автомобиля.

Полагает, что ущерб его имуществу причинен в результате виновных действий ответчиков, нарушивших технические регламенты и стандарты при производстве ремонтных работ, что и явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском. 

Претензия истца с требованием компенсации материального ущерба оставлена ответчиками без удовлетворения.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба 470400 руб., 7904 руб. - в возврат госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1, заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. 

Дополнительно суду пояснил, что на ул. ФИО3 выехал со стороны ул. В. Волок, осуществив маневр поворота направо. Проследовав мимо знаков «дорожные работы» и «сужение дороги», двигался в крайне правом ряду, при том, что движение автомобилей на данном участке проезжей части было организовано в два ряда. Подъезжая к перекрестку Попова – ФИО3, перестроился к левый ряд, заняв положение, обеспечивающее достаточный боковой интервал с установленным в месте маневра бетонном блоком, после чего продолжил прямолинейное движение не меняя траектории. Бетонное ограждение ремонтных работ по замене трамвайного полотна состояло из строительных бетонных блоков и ограждающих водоналивных блоков, которые не только не были состыкованы между собой в единую цепь, но и имели значительные разрывы. Двигаясь прямолинейно, некоторую часть времени он следовал параллельно месту выполнения ремонтных работ в отсутствие элементов ограждающей конструкции.

Подъехав непосредственно к перекрестку, где ширина проезжей части увеличивается и в обычном состоянии имеет три полосы для движения в одном направлении, он сосредоточил внимание на предстоящем участке пути, так как параллельно ему двигался большегрузный автомобиль, а дорожная ситуация в темное время суток с учетом проведения ремонтных работ была напряженной.

В этот момент он почувствовал, что его автомобиль левой передней частью совершил столкновение с препятствием в виде бетонных блоков и водоналивного блока, расположенных на крайней левой полосе вдоль трамвайных путей попутного направления. В результате столкновения автомобиль изменил траекторию движения и съехал левым передним и левым задним колесами на участок ремонтируемых трамвайных путей. 

Полагает, что избежать столкновения возможности не имел, так как элементы ограждающей конструкции, с которыми он столкнулся, в отличие от таковых, установленных да разрыва, располагались непосредственно на полосе движения, о чем свидетельствует его утверждение о неизменной с момента перестроения траектории движения. Кроме того, визуально заметить таковые было крайне сложно в силу их малой высоты и отсутствия подсветки.

В этой связи полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия стали допущенные ответчиками нарушения ГОСТов, регламентирующих устройство ограждающих конструкций и установки дорожных знаков, чем и обуславливает настоящий иск.

Дополнительно указал, что результаты проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривает. Вопрос о сумме ущерба с учетом заключения эксперта ФИО4 оставил на разрешение суда, как и вопрос о солидарности ответственности причинителей вреда.

Опровергая довод представителя ответчика относительно несоблюдения им требований дорожного знака «сужение дороги» (1.20.1-1.20.3), истец ФИО1 указывает, что названный знак относится к категории предупреждающих и сообщает водителю, что вскоре ширина дорожного полотна уменьшится. Знак устанавливается в населенном пункте на расстоянии 50-100 м. до начала сужения. Настаивает, что Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» не связывают значение этого знака с количеством полос движения. Полагает, что в комплексе со знаком 1.25 (ремонтные работы), знак «сужение дороги» должен был лишь сообщить водителю, что полоса движения, по которой он движется, будет заужена, и, в случае перестроения вправо, он будет вынужден пропустить автотранспортные средства, движущиеся в правой полосе движения. 

Дополнительно ссылается на то обстоятельство, что временный дорожный знак 1.20.3, установленный вблизи места дорожно-транспортного происшествия, размещен с нарушениями, поскольку его расположение должно предшествовать месту сужения дороги, то есть, применительно к рассматриваемой ситуации - месту начала работ. Полагает, что, исходя из схемы ДТП, расстояние от правой стороны проезжей части до места столкновения с бетонным блоком соответствовало по размеру требованиям, предъявляемым п. 11.5 СП 42.13330.2011 «Градостороительство», к ширине двух – и трехполосных дорог (минимальная ширина полос - 3 м.), а также требованиям СНиП II-K «Улицы, дороги и площади населенных мест. Нормы проектирования», СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», указывающим на то, что ширина полос в городах составляет от 2,75 до 4 метром. Настаивает, что причиной ДТП явилось несоблюдение ответчиком технических регламентов и стандартов при производстве ремонтных работ, допустившим размещение бетонных блоков ограждения на проезжей части без учета требований ГОСТа Р58350-2019 «Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения».

Представитель ответчика ООО «Железнодорожная Деловая Компания» ФИО5 исковые требования не признал, указав, что причинение ущерба автомобилю истца не находится в прямой причинно-следственной связи с нарушениями, допущенными при производстве ремонтных работ. Считает, что причиной ДТП явилось невыполнение истцом требований временно установленного знака о сужении дороги слева, предполагающего, что проезжая часть от перекрестка 2-й Верхний Волок – Смоляниново – ФИО3 и до места ДТП была сужена с двух полос движения до одной. Истец сам не скрывает, что неоднократно ездил по данному участку дороги и знал о том, что на нем ведутся дорожные работы. Первоначальной причиной ДТП является нарушение правил ПДД самим ФИО1.

Представитель ответчика МКУ «Строитель», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. В предыдущем заседании указывал, что, все существующие ГОСТы, регламентирующие производство строительно-ремонтных работ, носят рекомендательный характер. Часть из них имеет международное значение и применяется исключительно за пределами населенных пунктов. При каждом случае выполнения ремонтных работ дорожного полотна составляется соответствующая схема организации дорожного движения, утверждаемая администрацией города. Задача сотрудников ГИБДД заключается в регулярном контроле расположения предупреждающих знаков и ограждающих конструкций именно этой схеме.

Работы, связанные с заменой трамвайного полотна по ул. ФИО3 в промежутке проезжей части от перекрестка 2-й Верхний волок – ФИО2 - ФИО3 до перекрестка Попова – ФИО3 выполняло Общество с ограниченной ответственностью «Железнодорожная Деловая Компания» по заказу Муниципального казенного учреждения «Строитель». Таковые регулярно контролировались сотрудниками ГИБДД, которые случаев нарушения требований к проведению ремонтных работ и организацией, в этой связи, дорожного движения не усматривали, к административной ответственности Общество не привлекалось.

Во время последней перед ДТП проверки, дата и ход которой не фиксировались, ограждающие конструкции, состоявшие из железобетонных и водоналивных блоков, стояли непрерывной стеной. По какой причине на момент ДТП, в устройстве ограждений появились значительные разрывы пояснить не смог. При этом, все необходимые предупреждающие знаки выставлены были. Временная разметка участка проезжей части не осуществлялась.

Не исключая вины водителя в нарушении ПДД, вопрос о причине происшествия оставил на усмотрение суда. 

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления дорожного хозяйства и строительства Администрации г. Смоленска в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 17.12.2019 около 16 часов 30 мин. в г. Смоленске на ул. ФИО3 в районе дома № 79 Б водитель автомобиля «Land Rover» рег. знак 

<

данные изъяты>, ФИО1 при движении в крайней левой полосе совершил столкновение левой передней угловой частью своего автомобиля с препятствием в виде бетонных блоков и водоналивного блока, расположенных на крайней левой полосе вдоль трамвайных путей попутного направления. В результате столкновения автомобиль изменил траекторию движения и съехал левым передним и левым задним колесами на участок ремонтируемых трамвайных путей (т. 1 л.д. 31-32).

Согласно отчета ООО «Компания ЭКСПЕРТ» № 1657/12/19* от 16.01.2020 сумма причиненного ущерба составила 622 100 руб., имеет место тотальная гибель транспортного средства, величина годных остатков составила 151700 руб. (т. 1 л.д. 38-78).

Инициируя настоящий иск, ФИО1 просит о взыскании убытков, настаивая на виновности ответчиков в причинении ему материального ущерба.

Представитель ООО «Железнодорожная Деловая Компания» напротив, выдвигает утверждение о произошедшем ДТП по вине самого истца.

Из материалов дела усматривается, что МКУ «Строитель», именуемое «Заказчик» действующее на основании распоряжения Администрации г. Смоленска от 13.11.2018 № 1384-лс, с одной стороны, и ООО «Железнодорожная Деловая Компания», именуемое «Подрядчик», на основании п. 3 ч. 1 ст. 93 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Постановлением Суженного заседания Администрации г. Смоленска от 23.01.2017 № 212-адм-3 «Об утверждении маршрутов движения по дорогам местного значения городов, отнесенных к категории по гражданской обороне, в условиях военного времени», постановлением суженного заседания Администрации г. Смоленска от 07.02.2017 № 408-адм-5 и постановления суженного заседании Администрации г. Смоленска от 12.11.2018 № 2985 адм-18 заключили муниципальный контракт №83-2019-МКУ.

Согласно указанного муниципального контракта №83-2019-МКУ Заказчик поручает Подрядчику и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательства перед Заказчиком выполнить работы по капитального ремонту трамвайных путей на участке по ул. ФИО3 (от улицы Попова до улицы ФИО2) в Промышленном районе города Смоленска. 

Следовательно, непосредственным исполнителем работ по ремонту трамвайного полотна на вышеобозначенном участке дороги являлась ООО «Железнодорожная Деловая Компания», которое при осуществлении своей деятельности должно руководствоваться нормами и стандартами, установленными на территории РФ при осуществлении ремонтных работ трамвайных путей.

Требования к техническим средствам организации дорожного движения в местах производства работ определены Государственными стандартами Российской Федерации, которые, в отсутствие иного нормативного регулирования, являются обязательными к применению при организации дорожного движения на период проведения ремонтно-строительных работ на автомобильных дорогах общего пользования, улицах и дорогах городских и сельских поселений.

Во исполнение данных требований 06.11.2019 директором ООО «ДЖК» утверждена Схема ограждения при производстве работ по ремонту трамвайных путей по ул. ФИО3 с перекрытием движения по одной полосе в двух направлениях с указанием места проведения работ: ул. ФИО3, согласованная МКУ «Строитель» и Управлением дорожного хозяйства Администрации г. Смоленска.

Проверяя таковую, а равно сам процесс организации дорожного движения на соответствие нормативным требованиям и правилам, суд исходит из следующего.

Правила ГОСТа Р 58350-2019. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения» распространяется на технические средства организации дорожного движения, применяемые на автомобильных дорогах общего пользования, улицах и дорогах городских и сельских поселений (далее - дорогах), железнодорожных переездах в местах производства работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог, а также других работ, требующих временного изменения организации дорожного движения, а также устанавливает технические требования к ним и правила применения.

В силу п.3.4 данный вид работ относился к долгосрочным работам на дороге: работы, проводимые на дороге в соответствии с проектной документацией и требующие временного изменения организации дорожного движения, рассчитанные на срок более 1 сутки.

Согласно п. 4.1 при проведении долгосрочных и краткосрочных работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог, а также других работ на участках проезжей части, обочин, откосов земляного полотна, разделительной полосы, тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, трамвайных путей и железнодорожных переездов для обустройства зоны работ используют временные технические средства организации дорожного движения по ГОСТ 32757 и прочие средства, предусмотренные настоящим стандартом (информационные щиты - по 5.5, динамические информационные табло - по 5.6, фронтальные дорожные ограждения - по 6.5.4).

В соответствии с п. 4.2 Обустройство зоны работ в соответствии с приложением А осуществляют непосредственно перед началом работ в следующем порядке:

- информационные щиты и динамические информационные табло;

- дорожные знаки;

- дорожные светофоры;

- дорожная разметка;

- ограждающие устройства;

- направляющие устройства.

В схеме ограждения при производстве работ по ремонту трамвайных путей по ул. ФИО3 с перекрытием движения по одной полосе в двух направлениях обозначены сроки производства работ, соответствующие положениям муниципального контракта с 07.11.2019 по 20.12.2019, свидетельствующие о том, что данные работы относятся к долгосрочным.

Из нее же усматривается, что по направлению движения в сторону перекрестка 2-й Верхний Волок – ФИО2 – ФИО3 по ул. ФИО3 г. Смоленска должны быть установлены знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 1.25 «Дорожные работы», 1.20.3 «Сужение дороги слева», а в начале дорожного ограждения знаки 4.2.1 «Объезд препятствий справа», 1.25 «Дорожные работы».

Информационные щиты и динамические информационные табло на схеме не отражены и на месте проведения ремонтных работ установлены не были.

Положениями п. 6.1.1.1 ГОСТа Р 58350-2019 определено, что дорожные знаки в зоне работ устанавливают в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289. Знаки устанавливают на опорах, в том числе на переносных опорах. При производстве передвижных краткосрочных работ на дорогах любых категорий, кроме автомагистралей и скоростных дорог, допускается устанавливать знаки на переносных раскладных опорах.

Конструкция переносных опор должна соответствовать размерам используемых дорожных знаков, обеспечивать надежную установку знаков и исключать возможность их падения. Элементы опоры не должны выступать за боковые края знака более чем на 0,2 м. При этом плоскость дорожных знаков должна составлять с поверхностью покрытия угол 90°, а установленных на раскладных опорах - от 90 до 120°. При установке знаков на раскладных опорах нижний край знака должен находиться на высоте не менее 0,6 м от поверхности земли или дорожного покрытия.

На одной опоре должно быть установлено не более двух знаков и одного знака дополнительной информации (таблички).

Пункт 6.1.1.3 ГОСТ Р 58350-2019 ответчиком был соблюден и от начала зоны работ установлен знак 1.25 «Дорожные работы».

Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 26.03.2020) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» знак 1.25 при проведении краткосрочных работ на проезжей части может устанавливаться без таблички 8.1.1 на расстоянии 10 - 15 м до места проведения работ.

Поскольку установлено, что дорожные работы носили долгосрочный характер, то знак 1.25 должен был быть установлен с таблицей 8.1.1 «Расстояние до объекта», указывающей расстояние от знака до начала опасного участка, места введения соответствующего ограничения или определенного объекта (места), находящегося впереди по ходу движения, чего сделано не было.

Также соблюден п. 6.1.4.3 ГОСТ Р 58350-2019 и введено ограничение скорости движения с помощью знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» на участке проведения работ в случаях уменьшения числа полос движения или сужения дороги в рабочей зоне, при ограничении видимости или несоответствии состояния проезжей части, обочин и разделительной полосы требованиям ГОСТ Р 50597. На улицах и дорогах городских и сельских поселений максимальную скорость движения определяют с учетом дорожных условий и состава транспортного потока.

Установленный знак 1.20.3 «Сужение дороги слева» дополнительно предупреждал водителей об уменьшении дорожного полотна, однако, из схемы ограждений не усматривается выполнение требований п. 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2019. «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», поскольку на дорогах с двумя и более полосами движения в данном направлении знаки 1.1, 1.2, 1.20.1 - 1.20.3, 1.25, 2.4, 2.5, 3.24, установленные справа от проезжей части, должны дублироваться. 

Вместе с тем, фактически продублирован только дорожный знак 1.25, что говорит о существенных нарушениях ГОСТ при утверждении схемы ограждений.

Дополнительные дорожные светофоры ответчиком не устанавливались, поскольку их установка не требовалась ввиду отсутствия условий, указанных в п. 7.3.9 ГОСТ Р 52289-2019, когда светофоры любых вариантов конструкции допускается применять для регулирования движения на внутренних территориях предприятий, организаций, а также при временном сужении проезжей части для организации реверсивного движения по одной полосе, в том числе перед мостовыми сооружениями, временная дорожная разметка не наносилась.

Согласно п. 6.3.1 ГОСТ Р 58350-2019 Временную дорожную разметку оранжевого цвета применяют в зоне работ по ГОСТ Р 52289 при производстве долгосрочных работ в случаях уменьшения ширины полосы (полос) движения, изменения их числа, а также изменения траектории движения транспортных средств в зоне работ относительно постоянной разметки, обозначающей границы полос движения, а также при переносе или устройстве новых стоп-линий, пешеходных переходов, пересечений с велосипедными дорожками, направляющих островков, остановочных пунктов маршрутных транспортных средств.

Разметку также наносят на открытых для движения участках дорог без верхнего слоя покрытия, в том числе с отфрезерованным покрытием.

Допускается не применять разметку в тех случаях, когда погодно-климатические условия или состояние покрытия не позволяют осуществить работы по ее нанесению.

Однако, в период отсутствия на участках проведения работ временной или постоянной дорожной разметки, когда она не может быть своевременно нанесена из-за отсутствия погодно-климатических условий, позволяющих осуществить технологию проведения работ по ее нанесению в соблюдение установленного п. 6.1.2.4 ГОСТ Р 58350-2019 применяют знак 1.33 «Прочие опасности».

Как усматривается из схемы ограждений временная дорожная разметка на ремонтируемый участок пути не наносилась, указанный знак не выставлялся, что является нарушением законодательства.

Также непосредственно перед началом ремонтных работ выставляются ограждающие устройства.

Согласно п. 8.1.1 ГОСТ Р 52289-2019 на автомобильных дорогах, улицах и мостовых сооружениях применяют боковые дорожные ограждения, в том числе временные, прошедшие испытания в соответствии с ГОСТ 33129 или ГОСТ Р 52721. В процессе эксплуатации дорожные ограждения должны отвечать требованиям ГОСТ 33220 и ГОСТ Р 50597.

Ограждение должно соответствовать требованиям к уровню удерживающей способности, прогибу, рабочей ширине и минимальной высоте ограждения (далее - высоте).

На пути следования по ул. ФИО3 в сторону ул. Попова г. Смоленска в качестве ограждающих конструкций согласно схеме ограждения при производстве работ должны были быть установлены повторяющиеся непрерывной цепью: водоналивной блок белого цвета, водоналивной блок красного цвета, железобетонный блок ФСБ с разметкой желтого цвета.

В соответствии с п. 4.2.1.1 ГОСТ 32758-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Временные технические средства организации дорожного движения. Технические требования и правила применения» размеры временных дорожных барьеров (см. рисунок 1) должны составлять:

- длина - от 1200 до 2000 мм;

- ширина основания - от 500 до 550 мм;

- высота - от не менее 500 мм.

L - длина временного дорожного барьера,

B - ширина основания временного дорожного барьера,

H - высота временного дорожного барьера

Рисунок 1 - Схема временного дорожного барьера

Согласно п. 4.2.1.2 ГОСТ 32758-2014 масса временных дорожных барьеров (без демпфирующих материалов) должна находиться в пределах от 8 до 16 кг.

Согласно п. 6.5.2.3 ГОСТ Р 58350-2019 барьеры устанавливают без разрывов и скрепляют друг с другом. Угол соединения блоков не должен быть более 15° в плане. Барьеры белого и красного цвета должны чередоваться.

Барьер должен быть заполнен демпфирующими материалами не менее чем на 1/2 его высоты (летом - водой, в период установившихся отрицательных среднесуточных температур воздуха - незамерзающей жидкостью или резиновой крошкой).

В силу п. 4.2.1.3 ГОСТ 32758-2014 временные дорожные барьеры изготавливаются из полиэтилена низкого давления по ГОСТ 16338, окрашенного в массе. Допускается применение для изготовления временных дорожных барьеров, соответствующих требованиям настоящего стандарта, других материалов, окрашенных в массе, не нуждающихся в антикоррозийной защите.

В соответствии с п. 4.2.1.4 конструкция временных дорожных барьеров должна обеспечивать:

- сохранность временных дорожных барьеров при проведении работ по их содержанию (мойке);

- возможность заполнения временных дорожных барьеров демпфирующими материалами и освобождения временных дорожных барьеров от демпфирующих материалов;

- возможность соединения временных дорожных барьеров друг с другом с углом соединения до 15° в плане;

- возможность установки во временные дорожные барьеры вставных сигнальных фонарей (в количестве одного или двух в каждый временный дорожный барьер).

Как усматривается из п. 4.2.1.5, ГОСТом устанавливаются колориметрические требования к временным дорожным барьерам и используются два цвета временных дорожных барьеров - красный и белый. Координаты цветности и коэффициент яркости временных дорожных барьеров должны соответствовать требованиям для дорожных знаков с внутренним и внешним освещением по ГОСТ 32945.

Согласно п. 4.2.1.6 временные дорожные барьеры должны обладать стойкостью к динамической нагрузке (стойкость к удару), как следует из п. 4.2.1.8 временные дорожные барьеры должны обладать устойчивостью к опрокидыванию при воздействии опрокидывающей нагрузки.

Также, возможно установление в качестве ограждающих конструкций в соответствии с п.6.5.1.1 парапетных ограждений, применяющихся при производстве долгосрочных работ:

- на проезжей части;

- на обочине, разделительной полосе, откосе земляного полотна при наличии разрытия глубиной 0,5 м и более, когда расстояние от рабочей зоны до края проезжей части менее 4 м;

- вне пределов проезжей части на улицах и дорогах городских и сельских поселений при наличии разрытия глубиной 0,5 м и более, когда расстояние от рабочей зоны до края проезжей части менее 2 м.

В силу п.6.5.1.2 при производстве долгосрочных работ на проезжей части парапетные ограждения устанавливают:

а) для ограждения рабочей зоны:

1) в продольной буферной зоне по всей ее ширине под углом от 20° до 45° к оси дороги до ограждения в поперечной буферной зоне и по всей ширине проезжей части перпендикулярно к оси дороги при полном закрытии участка дороги для движения;

2) в поперечной буферной зоне по 4.5 на всей длине рабочей зоны;

3) в зоне стабилизации по всей ширине закрытой полосы движения в том случае, если по прилегающей к рабочей зоне полосе осуществляется движение транспортных средств встречного направления;

б) для разделения транспортных потоков встречных направлений на дорогах с разделительной полосой на всем протяжении участка пропуска транспортных средств встречных направлений по границе смежных полос;

в) на всем протяжении полосы, устраиваемой на обочине вдоль края проезжей части, при высоте насыпи 1,5 м и более.

Как следует из п. 6.5.1.6 блоки парапетных ограждений устанавливают без разрывов и состыковывают между собой в соответствии с требованиями ГОСТ 33128-2014. «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования».

Согласно п. 6.3.1 «ОДМ 218.6.017-2015. Отраслевой дорожный методический документ. Методические рекомендации по применению дорожных ограждений различного типа на автомобильных дорогах федерального значения» дорожное ограждение парапетного типа представляет собой блоки из железобетона или монолитного цементобетона, имеющие прямоугольный или трапециевидный профиль с наклонными гранями.

В силу п. 6.3.2 парапетные ограждения состоят из отдельных соединяемых между собой железобетонных блоков, заглубленных в грунт основания или свободно стоящих на поверхности дороги. На торцевой части блока должны быть предусмотрены элементы крепления, обеспечивающие прочное соединение блоков между собой.

Сообразно п. 6.3.3 парапетные ограждения предназначены для длительного использования на участке автомобильной дороги, где не потребуется их демонтаж при очередном ремонте дороги, эти ограждения рекомендуется устанавливать на разделительной полосе при ее ширине не менее 2,5 м.

Из п. 6.3.4 следует, что парапетные ограждения целесообразно применять на участках автомобильных дорог, где поперечный прогиб при наезде нежелателен или недопустим:

- для разделения транспортных потоков встречного направления с интенсивностью движения более 50 тыс. авт./сут и имеющих четыре и более полосы движения (при ширине разделительной полосы более 2,5 м);

- в период проведения ремонтных дорожных работ;

- в случаях, когда применение барьерных дорожных ограждений затруднено или нецелесообразно; парапетное ограждение может использоваться в качестве подпорной стенки на дорогах в пересеченной местности или в горных районах, на подходах к мостам и эстакадам и т.д.

Так, в силу п. 6.3.7 указано, что в последние годы за рубежом, а также в нашей стране стали применять временные защитные барьеры.

Временные защитные барьеры устанавливают на участках проведения долговременных дорожных работ. Они используются для изменения траектории движения в зоне отгона, разделения встречного и попутного движения транспортных потоков на автомагистралях и многополосных дорогах, при проведении дорожных работ, а также для ограждения рабочей зоны вдоль проезжей части (рисунок 2).

а - высота барьера 50 и 65 см; б - высота барьера 80 см

Рисунок 2 - Временные защитные барьеры

Согласно п. 7.13 ГОСТ 33128-2014. «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования» парапетные ограждения из железобетона должны быть изготовлены из тяжелого бетона со средней плотностью от 2200 до 2500 кг/м3 в соответствии с требованиями ГОСТ 27006-2019. «Межгосударственный стандарт. Бетоны. Правила подбора состава» и настоящего стандарта, по конструкторской документации, утвержденной в установленном порядке. Высота парапетного ограждения должна быть не менее 0,75 м.

В силу п. 7.14 отдельные блоки парапетных ограждений должны быть состыкованы между собой, препятствующими смещению торцов соседних блоков относительно друг друга при воздействии горизонтального усилия на один из блоков. При монтаже блоков их относительное смещение в плане и по высоте не должно превышать 5 мм.

Независимо от выбранного типа дорожное ограждение должно соответствовать п.6.1 ГОСТ 33128-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования», согласно которому ограждения должны быть безопасными для транспортного средства, его водителя и пассажиров, а также пешеходов на тротуарах. В случае наезда транспортного средства на ограждение должна быть обеспечена безопасность других участников движения на автомобильной дороге, а также сохранность элементов оборудования, перед которым установлены ограждения.

В силу п. 6.2 требования безопасности считают обеспеченными, если:

- при испытании ограждения в салон не проникали детали ограждения;

- транспортное средство, вступившее во взаимодействие с ограждением, не опрокинулось как через ограждение, так и в сторону проезжей части, не проникло через ограждение и не вышло после наезда за пределы допустимого коридора в соответствии с ГОСТ 33128-2014. «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования».

Также в соответствии с п. 6.7 вступившее во взаимодействие с парапетным ограждением транспортное средство не должно опрокидываться как через ограждение, так и в сторону полосы движения, не должно разворачиваться после контакта с парапетным ограждением (в сторону увеличения угла наезда) и не должно разрушить парапетное ограждение.

Допускается появление трещин или других мелких повреждений блоков, устранение которых не требует их замены.

В соответствии с п. 6.8 парапетное ограждение должно обеспечивать пассивную безопасность транспортного средства: продольная перегрузка в центре масс не должна превышать 10g, поперечная перегрузка на водителя (пассажира) - 5g, на перевозимый груз 6g (g - ускорение свободного падения).

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о согласовании схемы организации дорожного движения с грубыми нарушениями вышеприведенных положений ГОСТов, поскольку в качестве ограждений использованы блоки различного типа, как по высоте, так и по техническим характеристикам, которые не могут образовать единой конструкции без разрывов и не могут быть скреплены друг с другом, что, безусловно, нарушает требования безопасности при вступлении транспортного средства во взаимодействие с парапетным ограждением. 

Кроме того, согласно п. 4.2.1.7 ГОСТа для повышения видимости временных дорожных барьеров в темное время суток допускается наличие на них дорожных световозвращателей.

Конструкция блоков должна предусматривать возможность установки сигнальных фонарей.

Исходя из п. 6.6.1 сигнальные фонари применяют в сочетании с временными дорожными ограждающими и направляющими устройствами при производстве:

- долгосрочных работ;

- краткосрочных работ в темное время суток.

Также в соответствии с п. 6.6.2 на ограждающих устройствах и дорожных конусах применяют вставные фонари с рассеивателем красного цвета.

Подвесные фонари с рассеивателем красного цвета допускается размещать на дорожных ограждающих устройствах, применяемых для ограждения рабочей зоны.

В силу п. 6.6.4 при производстве долгосрочных работ сигнальные фонари применяют на дорожных ограждающих устройствах с шагом от 3 до 5 м.

В соответствии с п.6.6.7 включение фонарей следует проводить с началом темного времени суток, отключение - с его окончанием.

В дневное время фонари включают при метеорологической видимости менее 200 м, а также при наличии задымления.

Согласно п. 6.3.9 ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» ограждающие и направляющие устройства, обозначенные разметкой 2.4 - 2.6, оборудуют световозвращающими элементами по ГОСТ 32866 и ГОСТ Р 50971.

Схемой ограждения при производстве работ предусмотрено нанесение разметки 2.6, потому использование световозвращающих элементом является обязательным.

Вместе с тем, никаких дополнительных направляющих устройств, дорожных световозвращателей, вставных фонарей с рассеивателем красного цвета на месте проведения дорожных работ установлено не было, а в схеме ограждений при производстве работ по ремонту трамвайных путей по ул. ФИО3 необходимость устройства таковых не обозначена.

Для оценки фактической организации дорожного движения анализируемой схеме и вышеприведенным нормативным требованиям, суду представлены видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия, фиксирующие как сам момент ДТП, так и дорожную обстановку в день его совершения.

Из видеозаписи «Видео 1» усматривается, что 

переносные дорожные знаки находиться на высоте менее 0,6 м от дорожного покрытия (на 00:18 секунде); 

дорожные ограждения участка ремонтируемых трамвайных путей установлены с большим разрывом (на 00:31 секунде).

в некоторых местах, где отсутствует подлежащая установке непрерывная ограждающая конструкция, на месте такой установки лежат бетонные плиты, подлежащие укладке на трамвайное полотно (неоднократно). 

Из «Видео 5» усматривается, что дорожное ограждение практически полностью отсутствует, либо вместо предусмотренного ГОСТом дорожного ограждения парапетного типа использованы строительные бетонные блоки не стыкующиеся между собой и не образующие единую цепь.

Отсутствует временная дорожная разметка, светоотражающая разметка на бетонных ограждениях, какая-либо подсветка ограждающей конструкции.

Обозревая представленные суду фотографии бетонных блоков, установленных в качестве парапетных ограждений, суд усматривает, что на торцевой части блока отсутствуют предусмотренные элементы крепления, обеспечивающие прочное соединение блоков между собой, использованные барьерные ограждения предположительно имеют высоту менее нормативной, блоки не состыкованы между собой и имеют форму прямоугольника с острыми углами, что представляет собой дополнительную опасность.

Обобщая вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что в нарушение требований ГОСТ 32758-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Временные технические средства организации дорожного движения. Технические требования и правила применения», ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», ГОСТ 33128-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования» ООО «Железнодорожная деловая компания» при производстве строительно-ремонтных работ на участке проведения таковых:

- не выставила информационные щиты и динамические информационные табло;

- знак 1.25 «Дорожные работы» установила без таблицы 8.1.1 «Расстояние до объекта»;

- не обеспечило дублирующую установку знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости» и 1.20.3 «Сужение дороги слева» ;

- в отсутствие доказательств невозможности в связи с погодными условиями нанесения на проезжую часть временной дорожной разметки, не нанесло таковую и не установило при этом знак 1.33 «Прочие опасности»;

- использовало в качестве ограждений блоки различного типа, как по высоте, так и по техническим характеристикам, которые не могут образовать единой конструкции без разрывов и не могут быть скреплены друг с другом;

- установило ограждающую конструкцию, имеющую значительные по расстоянию разрыва между бетонными блоками;

- вместо предусмотренного ГОСТом дорожного ограждения парапетного типа использованы строительные бетонные блоки предположительно имеющие высоту менее нормативной, и являющие собой прямоугольники с острыми углами и низкой степенью устойчивости из-за отсутствия расширения у основания;

- не обеспечило никаких элементом светоотражения и подсветки элементов ограждающей конструкции. 

При этом, объективных данных, указывающих на отсутствие у ООО «Железнодорожная Деловая Компания» возможности для соблюдения предусмотренных ГОСТом норм и правил в ходе производства по делу не установлено.

Вместе с тем, важнейшим составляющим фактором института гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда, является необходимость установления причинно-следственных связей допущенных нарушений с наступившими в ходе причинения вреда последствиями. 

В обоснование своей позиции о причине дорожно-транспортного происшествия, ставшего следствием несоблюдения ФИО1 правил дорожного движения, представитель ООО «ЖДК» ФИО7 указал, что единственной причиной ДТП явилось невыполнение истцом требований временно установленного знака о сужении дороги слева, предполагающего, что проезжая часть от перекрестка 2-й Верхний Волок – Смоляниново – ФИО3 и до места ДТП была сужена с двух полос движения до одной. Дополнительно обращает внимание суда на то, что истец был информирован о ремонтных работах на данном участке пути, так как проезжал там ранее неоднократно.

Поскольку сторона ответчика ссылалась на отсутствие такой причинно-следственной связи, указав, что причиной ДТП стало виновное поведение самого истца, нарушившего ПДД при движении в зоне ремонтных работ, не согласившись, при этом, с размером причиненного истцу ущерба, определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 15.07.2020 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО Бюро независимых экспертиз» эксперту ФИО4 

На разрешение эксперта был поставлен вопрос определения механизма ДТП, произошедшего 17.12.2019 на ул. ФИО3 г. Смоленска с участием автомобиля «Land Rover» (рег. знак 

<

данные изъяты>) под управлением ФИО1 вследствие наезда на препятствие в виде двух бетонных и одного водоналивного блока;

оценка соответствия действий водителя автомобиля «Land Rover» требованиям ППД в сложившейся дорожной обстановке;

определение нахождения действий водителя ФИО1 в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю; 

оценка соблюдения ООО «Железнодорожная Деловая Компания» требований ГОСТов, регламентирующих организацию дорожного движения в период проведения ремонтно-строительных работ;

определение нахождения действий ООО «Железнодорожная Деловая Компания» в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю; 

установление рыночной стоимости автомобиля «Land Rover» (рег. знак 

<

данные изъяты>) на момент ДТП; стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Land Rover» (рег. знак 

<

данные изъяты>) по устранению дефектов, возникших вследствие ДТП с учетом износа деталей и без учета такого; в случае, если эксперт придет к выводу о тотальной гибели транспортного средства, определение стоимости годных остатков (т. 1 л.д. 246-247).

Из заключения эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз» № 27/20 от 12.10.2020 усматривается, что совокупность предоставленных материалов гражданского дела позволяет эксперту определить механизм рассматриваемого ДТП, в объеме предоставленных исходных данных, следующим образом: 

16.12.2019 г около 16 часов 30 минут в г. Смоленске на ул. ФИО3, в районе дома № 796 водитель автомобиля «Land Rover» (per. знак 

<

данные изъяты>), ФИО1 при движении в крайней левой полосе совершил столкновение левой передней угловой частью своего автомобиля с препятствием в виде бетонных блоков и водоналивного блока, расположенных на крайней левой полосе вдоль трамвайных путей попутного направления. В результате столкновения автомобиль изменил траекторию движения и съехал левым передним и левым задним колесами на участок ремонтируемых трамвайных путей.

В сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля «Land Rover» per. знак 

<

***> должен был руководствоваться п. 10.1 ПДЦ РФ, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Факт наличия временных дорожных знаков: 1.20.3, 1.25, 1.25 ПДЦ РФ и парапетных ограждений, установленных в зоне проведения ремонтных работ, свидетельствует о том, что водитель автомобиля «Land Rover» per. знак 

<

***>, имел возможность обнаружить опасность на своем пути следования. Действия водителя автомобиля «Land Rover» per. знак 

<

***> находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в виду не соблюдения пункта 10.1 ПДД РФ.

Не соблюдение ООО «Железнодорожная Деловая Компания» ГОСТа Р 58350-2019. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения», ГОСТа 33128-2014. «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожный. Технические требования», ГОСТа Р 52289-2004. «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», в соответствии с требованиями которых

- расположение дорожных знаков находиться на высоте менее 0,6 м от дорожного покрытия.

- блоки парапетных ограждений установлены с разрывами и не состыкованы между собой.

- временная дорожная разметка отсутствовала, так же находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО6, дополнительно предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, суду пояснил, что при наличии знака 1.20 «Сужение дороги» движение осуществляется по оставшейся пригодной для этого проезжей части, количество полос которой в одном направлении, в отсутствие временной дорожной разметки, определяется водителями визуально. В данном случае пригодными для движения в том направлении, в котором двигался истец, оставались две полосы для движения. Фактически таковое и было организовано подобным образом.

Вывод о траектории движении автомобиля «Land Rover» (рег. знак 

<

***>) от момента въезда в зону ремонта до момента ДТП отчасти можно сделать по видеозаписи, из которой четко усматривается, что автомобиль «Land Rover» (рег. знак 

<

***>) изначально двигался в крайнем правом ряду. Затем, незадолго до момента столкновения он перестраивается в левый ряд, ширина которого с левой стороны ограничивается местами установленным парапетным ограждением, и какое-то время двигается прямолинейно. Однако, в непосредственной близости от места столкновения, водитель смещается немного левее, и выходит за обозначенную рядность, частично переместив корпус автомашины на третью, находящуюся в зоне ремонтных работ полосу. В этот момент передним колесом он наезжает на бетонные и водоналивное ограждения, меняет траекторию движения и съезжает левым передним и левым задним колесами на участок ремонтируемых трамвайных путей.

Полагает, что в данной ситуации водителем не было учтено, что ширина проезжей части с момента начала зоны ремонтных работ могла измениться, однако, на протяжении всего пути следования водитель должен руководствоваться пунктом 10.1 ПДД РФ, согласно которому, должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом, что он осуществляет движение на опасном участке пути в зоне действия ремонтных работ. Избранная им, в этой связи скорость должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и своевременной его остановки при обнаружении препятствия, которое при должной внимательности и осмотрительности, он мог и должен был обнаружить.

Вместе с тем, и производитель работ допустил ряд грубых нарушений ГОСТов, регламентирующих установку парапетных ограждений не обеспечив установку таковой единой барьерной цепью из однородных блоков. Целью обустройства подобного рода конструкции является, помимо прочего, и минимизация ущерба, получаемого транспортным средством и людьми, находящимися в нем, поскольку масса столкнувшегося с блоком автомобиля значительно превосходит вес самого блока, что в ситуации разомкнутой цепи неизбежно приведет к опрокидыванию блока, его смещению и возможности наезда автомобиля на сам блок. Замкнутая цепь обеспечивает ее неподвижность и гарантирует остановку столкнувшегося с ней автомобиля в момент такового столкновения.

Кроме того, в обеспечение безопасности ГОСТ предусматривает необходимость использования специальных парапетных ограждений, имеющих большую по сравнению с обычными фундаментными блоками массу, и соответствующую конструкцию с расширением у основания для обеспечения максимальной устойчивости.

В рассматриваемой ситуации совершение автомобилем «Land Rover» столкновения с отдельно стоявшим фундаментным блоком привело к опрокидыванию, смещению и наезду на него, в ходе которого, автомобиль прилучил значительные дополнительные повреждения.

Отсутствие на бетонных блоках вертикальной разметки либо дополнительного освещения ограждающей конструкции значительно затрудняет в темное время суток идентификацию объекта и не способствует обеспечению должного уровня безопасности дорожного движения.

Сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований нет, заключение является подробным, мотивированным, содержит ссылки на технические нормы, проведено на основании представленных материалов и документов в соответствии с общими положениями и специальными методическими пособиями.

Таковое является одним из доказательств виновного поведения сторон, оценивая которое, суд исследует и представленную истцом и частично описанную выше видеозапись №1, из которой усматривается, что двигающийся по правой полосе автомобиль «Land Rover» перестраивается в крайнюю левую полосу, по которой незначительное время двигается прямолинейно. (Видео 1, 00:28 сек.) В непосредственной близости от места столкновения, водитель смещается немного левее. В этот момент передним колесом он наезжает на бетонные и водоналивное ограждения, меняет траекторию движения и съезжает левым передним и левым задним колесами на участок ремонтируемых трамвайных путей.

По «Видео 8» на 01 мин. 03 сек. суд обозревает автомобиль марки «Land Rover», съехавший левым передним и левым задним колесами на участок ремонтируемых трамвайных путей.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что в действиях и ФИО1, и ООО «ЖДК» содержаться нарушения законодательно установленных правил, находящиеся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Приходя к такому выводу суд соглашается с позицией эксперта, осуществившего подробный анализ действий водителя автомобиль марки «Land Rover», допустившего нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, чему в немалой степени способствовали и вышеописанные виновные действия ООО «ЖДК».

Как было указано выше, для наступления гражданской ответственности вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), и причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Поскольку судом достоверно установлен факт причинения истцу вреда в виде повреждения имущества в результате наезда на препятствие при виновном поведении участников процесса, для распределения бремени ответственности между ними необходимо установить размер причиненного ущерба и степень вины каждого участника в долевом отношении. 

Из вышеприведенного экспертного заключения усматривается, что рыночная стоимость автомобиля «Land Rover» (per. знак 

<

данные изъяты>) на момент ДТП составляет с округлением до сотен рублей 624 600,00 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Land Rover» (peг. знак 

<

данные изъяты>) по устранению дефектов, возникших в следствие ДТП, без учета износа составляет с округлением до сотен рублей 886 000,00 руб. с учетом износа составляет с округлением до сотен рублей 208 400,00 руб. Т.к. стоимость ремонта без учета износа подлежащих замене составных частей превышает стоимость КТС до повреждения, эксперт принял решение о тотальной гибели транспортного средства. Стоимость годных остатков составляет с округлением до сотен рублей 168 200,00 руб. (т.2 л.д.7-51).

Экспертное заключение в данной части сторонами по спору не обжаловалось.

Вместе с тем, представитель ООО «ЖДК» ФИО5 обращает внимание суда на ту часть экспертного исследования, в которой эксперт приходит к выводу, что совершение автомобилем «Land Rover» столкновения с отдельно стоявшим фундаментным блоком привело к его опрокидыванию, смещению и наезду на него, в ходе которого, автомобиль истца получил значительные дополнительные повреждения. 

В этой связи полагал целесообразным установить, какие повреждения получил автомобиль марки «Land Rover» (рег. знак 

<

данные изъяты>) в результате съезда его левым передним и левым задним колесами на участок ремонтируемых трамвайных путей из-за нарушения удерживающей способности блоков парапетных ограждений, а также определить стоимость их устранения, назначив по делу дополнительную судебную экспертизу.

В соответствии положениями гражданско-процессуального законодательства, конкретизированными в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.01.2019 N 18-КГ18-273 суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

Суд, посчитав установление вышеуказанных данных необходимым для максимально правильного распределения бремени ответственности, осуществил опрос эксперта ФИО4, который в ходе разъяснения и уточнения ранее выполненного заключения, счел возможным ответить на поставленный судом вопрос без проведения дополнительного исследования, так как выполненное им заключение содержало всю необходимую информацию о стоимости подлежащих замене узлов и агрегатов, в том числе и тех, что произошли от дополнительного воздействия, а так же работ по осуществлению такой замены. 

Проведя дополнительный расчет, эксперт суду пояснил, что в ситуации установления парапетных ограждений с учетом требований ГОСТ, а автомобиля «Land Rover» (рег. знак 

<

***>) отсутствовали бы повреждения полуоси передней левой стоимость устранения с учетом износа установлена в размере 5517 руб., поперечного рычага подвески переднего левого нижнего – 2578,60 руб., поворотного кулака переднего левого – 4165,20 руб., пружины передней левой – 6603,00 руб., тормозного шланга переднего левого – 684,00 руб., колесного диска переднего левого – 9118,00 руб., шины передней левой – 1800 руб., датчика частоты вращения переднего левого – 640 руб., стабилизатора переднего – 2414,80 руб., тяги левой стабилизатора правого – 618,40 руб., наконечника рулевой тяги переднего левого – 745,60 руб., а всего в сумме 34900 руб. 

Стоимость ремонтных работ по устранению данных повреждений определена следующим образом: панель защиты днища снять/установить - 200 руб., переднюю ось отсоединить/закрепить 200 руб., наконечник поперечной рулевой тяги снять/установить - 100 руб., колесо переднее правое снять/установить - 100 руб., колесо переднее левое снять/установить - 100 руб., покрышка/диск переднего левого колеса снять/установить - 300 руб., стабилизатор снять/установить - 300 руб., амортизационная стойка снять/установить - 100 руб., рычаг подв. передний левый нижний снять/установить - 500 руб., пружина передняя левая снять/установить - 400 руб., корпус поворотного кулака правого левого снять/установить - 1200 руб., поворотный кулак правый отсоединить/закрепить – 100 руб., полуось передняя левая снять/установить – 800 руб., тормозной шланг передний левый снять/установить – 200 руб., а всего стоимость дополнительных работ составила 4600 руб.

Сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований нет, заключение, том числе и дополнительное является подробным, мотивированным, содержит ссылки на технические нормы, проведено на основании представленных материалов и документов в соответствии с общими положениями и специальными методическими пособиями, эксперт-техник, осуществлявший оценку, включен в государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем, суд при вынесении решения берет за основу отчет по определению суммы ущерба, выполненный экспертом ФИО4 ООО Бюро независимых экспертиз».

Стороны по спору выполненный экспертом дополнительный расчет не оспаривали.

Оценив представленные доказательства, суд установил в действиях участников ДТП наличие обоюдной вины, при распределении которой в долевом отношении учитывает, что основной причиной дорожно-транспортного происшествия стали виновные действия ООО «ЖДК» по отсутствию надлежащей организации дорожного движения. Из выявленных восьми нарушений государственных стандартов как минимум пять находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно:

- в отсутствие доказательств невозможности в связи с погодными условиями нанесения на проезжую часть временной дорожной разметки, не нанесло таковую и не установило при этом знак 1.33 «Прочие опасности»;

- использовало в качестве ограждений блоки различного типа, как по высоте, так и по техническим характеристикам, которые не могут образовать единой конструкции без разрывов и не могут быть скреплены друг с другом;

- установило ограждающую конструкцию, имеющую значительные по расстоянию разрыва между бетонными блоками;

- вместо предусмотренного ГОСТом дорожного ограждения парапетного типа использованы строительные бетонные блоки предположительно имеющие высоту менее нормативной, и являющие собой прямоугольники с острыми углами и низкой степенью устойчивости из-за отсутствия расширения у основания;

- не обеспечило никаких элементом светоотражения и подсветки элементов ограждающей конструкции. 

В этой связи имеющаяся у водителя гипотетическая возможность заблаговременно обнаружить препятствия могла быть им реализована с приложением значительных дополнительных усилий и концентрации внимания, обеспечение которых в темное время суток видится суду крайне затруднительным. Прекращение размещения бетонных блоков на участке прямолинейного движения непосредственно перед столкновением давало основания предполагать, что ремонтные работы в месте отсутствия ограждающей конструкции завершены и внезапное возобновление таковой, не имеющей никакого освещения либо светоотражения, значительно увеличивало риск возникновения аварийной ситуации.

При этом, как следует из пояснений ФИО1, представителя ГИБДД и видеоматериалов, исследованных судом, авария по причине наезда на бетонные ограждения в период производства на данном участке ремонтных работ была не единственной. Аналогичные ситуации имели место как минимум еще дважды.

Размер ущерба автомобилю истца (39500 рублей, что составляет порядка 20% от общей стоимости восстановительного ремонта) обусловлен исключительно действиями Общества, нарушавшего правила установки ограждения, то привело к изменению траектории движения автомобиля и съезду на ремонтируемую часть трамвайного полотна.

Вместе с тем, истец, зная о проведении на данном участке дороги строительных работ, двигаясь по нему в темное время суток, совершил маневр перестроения, приблизившись к реконструируемой части дороге, по которой вел автомобиль со скоростью, не позволившей ему, в конечном итоге, избежать столкновения.

В связи с вышеизложенным определение степени вины участников дорожного движения должно быть осуществлено следующим образом: 30% вина истца, 70% - ООО «Железнодорожная деловая компания».

В денежном выражении расчет ущерба в долевом отношении должен быть осуществлен следующим образом.

Поскольку экспертом установлен факт полной гибели автомобиля, общая сумма ущерба определяется исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков.

Исходя из вышеназванного заключения размер восстановительных расходов без учета износа автомашины «Land Rover» (рег. знак 

<

данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия 17.12.2019 составляет 886 002 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 624 600 руб., стоимость годных остатков автомобиля после дорожно-транспортного происшествия – 168 200 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, размер возмещения составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля и суммой годных остатков: 624 600 руб. – 168 200 руб. = 456 400 руб. 

Следовательно, 319480 руб. (456400 руб. * 70 %) подлежат взысканию в пользу истца с лица, причинившего вред. 

Определяя надлежащего ответчика по возмещению ущерба, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с Положением об органе Администрации г. Смоленска в сфере использования автомобильных дорог общего пользования, осуществления дорожной деятельности, строительства в городе Смоленске, утвержденным решением 10-й сессии Смоленского городского совета V созыва от 29.04.2016 № 152, Управление дорожного хозяйства и строительства является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Смоленска, обеспечивающим реализацию полномочий в сфере использования автомобильных дорог общего пользования местного значения, осуществления дорожной деятельности, строительства в г. Смоленске (т. 1 л.д.182).

При этом, Муниципальное казенное учреждение «Строитель» является самостоятельной организаций, обладающей признаками юридического лица.

МКУ «Строитель», именуемое «Заказчик» действующее на основании распоряжения Администрации г. Смоленска от 13.11.2018 № 1384-лс, с одной стороны, и ООО «Железнодорожная Деловая Компания», именуемое «Подрядчик», на основании п. 3 ч. 1 ст. 93 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Постановлением Суженного заседания Администрации г. Смоленска от 23.01.2017 № 212-адм-3 «Об утверждении маршрутов движения по дорогам местного значения городов, отнесенных к категории по гражданской обороне, в условиях военного времени», постановлением суженного заседания Администрации г. Смоленска от 07.02.2017 № 408-адм-5 и постановления суженного заседании Администрации г. Смоленска от 12.11.2018 № 2985 адм-18 заключили муниципальный контракт №83-2019-МКУ.

Согласно указанного муниципального контракта №83-2019-МКУ Заказчик поручает Подрядчику и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательства перед Заказчиком выполнить работы по капитальному ремонту трамвайных путей на участке по ул. ФИО3 (от улицы Попова до улицы ФИО2) в Промышленном районе города Смоленска.

Выполнение работ производится в соответствии с переданной Подрядчику проектной документацией, требованиями законодательства, действующего на территории РФ, в том числе действующими правовыми техническими нормами (СП, ГОСТ, ТУ), условиями настоящего Контракта, расчетом стоимости работ, поручаемых Подрядчику к Контракту.

По поручению Заказчика Подрядчик принимает на себя выполнение всех работ, предусмотренных настоящим Контрактом, а также возможные работы, необходимые для выполнения предмета настоящего Контракта.

Подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы в сроки, установленные контрактом и сдать результат работ Заказчику в порядке, установленном настоящим контрактом. Материально-техническое обеспечение и выполнение работ в полном объеме возлагается на Подрядчика и включено в цену контракта, за исключением случаев, предусмотренных Контрактом.

На основании муниципального контракта подрядчик несет ответственность и обязанность возмещения ущерба, причиненного, в том числе третьим лицам, в результате некачественного производства работ по настоящему контракту.

Следовательно, непосредственным исполнителем работ по ремонту трамвайного полотна на вышеобозначенном участке дороги являлась ООО «Железнодорожная Деловая Компания», которое при осуществлении своей деятельности должно руководствоваться нормами и стандартами, установленными на территории РФ при осуществлении ремонтных работ трамвайных путей.

В этой связи, в силу положений ст. 1064 ГК РФ лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца в рассматриваемом ДТП, является ООО «Железнодорожная Деловая Компания».

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6394,80 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Железнодорожная Деловая Компания» в пользу ФИО1 319480 руб. в счет компенсации причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба, а также 6394,80 руб. в возврат уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.В. Селезенева