САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33а-2263/2026 (33а-25753/2025) Судья: Лебедева Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 19 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Карсаковой Н.Г.

судей Ильичевой Е.В., Есениной Т.В.

при секретаре Касьянове Д.А.

рассмотрела в судебном заседании 19 января 2026 года административное дело №2а-8372/2025 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2025 года по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому району г.Санкт-Петербурга о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Карсаковой Н.Г., выслушав объяснения представителя административного истца ФИО1 – адвоката Катихиной А.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила признать незаконным решение от 10 июля 2024 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что в отношении нее 10 июля 2024 года принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пункта 13 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Административный истец считает, что данное решение вынесено необоснованно, без соблюдения принципов справедливости и соразмерности, представляет собой чрезмерное вмешательство в личную и семейную жизнь.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2024 года произведена замена административного ответчика ГУМВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области на УМВД России по Приморскому району г.Санкт-Петербурга, административное дело передано для рассмотрения по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.29-30).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2025 года в удовлетворении административного иска отказано (л.д.98-106).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не отвечает принципам соразмерности и справедливости, принято по формальным основанием без учета наличия на территории России устойчивых семейных и социальных связей (л.д.115-120).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1, представитель административного ответчика УМВД России по Приморскому району г.Санкт-Петербурга не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Стороны об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного истца, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, 

<

дата> года рождения, является гражданкой Республики 

<

...> (л.д.15).

Решением УМВД России по Приморскому району г.Санкт-Петербурга от 10 июля 2024 года ФИО1 запрещен въезд на территорию Российской Федерации на основании пункта 13 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до 10 января 2029 года в связи с превышением срока пребывания в Российской Федерации (л.д.39-40).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что при вынесении оспариваемого решения административным ответчиком учтены все существенные обстоятельства, при этом административным истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих чрезмерность и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь. Запрет на въезд в Российскую Федерацию на определенный срок является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения законодательства Российской Федерации. Принятое решение не нарушает права административного истца, баланс личных и публичных интересов соблюден.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Под разрешением на временное проживание в соответствии со статьей 2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» понимается подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В статье 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» закреплено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 въехала в Российскую Федерацию 23 марта 2023 года и выехала 10 января 2024 года, то есть находилась в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации (л.д.41).

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года №5-П разъяснено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года №55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства, при решении вопроса о запрете въезда в Российскую Федерацию.

Из материалов дела следует, что с 

<

дата> ФИО1 состоит в браке с Ф.Б.Н. (л.д.20,21).

Супруги являются родителями Ф.Б.Н. 

<

дата> года рождения, Ф.Б.Н. 

<

дата> года рождения, Х.С.Б. 

<

дата> года рождения (л.д.17-19,87-88,90-93).

Супруг административного истца Ф.Б.Н. получил гражданство Российской Федерации в 2020 году, сын Ф.М.Б. – в 2022 году, дочь Ф.Р.Б. – в 2023 году.

Дочь Х.С.Б. имеет вид на жительство в Российской Федерации, состоит в браке с гражданином Республики 

<

...> Х.Р.Р., (л.д.93-94). Супруги являются родителями Р.У., 

<

дата> года рождения, Х.М.Р., 

<

дата> года рождения, Х.А.Р., 

<

дата> года рождения. Дети Р.У., Х.А.Р. обучаются в ГБОУ 

<

...>. Дочь Х.А.Р. посещает ГБОУ 

<

...> (л.д.150,153,155,158,160,163).

Дочь Ф.Р.Б. обучается в ЧОУ ВО 

<

...> (л.д.89).

Ф.Б.Н. 

<

дата> оформлен кредитный договор в связи с инвестированием строительства квартиры в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> (л.д.66-71,121-146).

Согласно справке Государственного дочернего предприятия «Регистрация недвижимого имущества» в 

<

адрес> от 10 июля 2025 года №811 по архивным данным на имя ФИО1 в городе 

<

адрес> и поселке 

<

адрес> недвижимого имущества не зарегистрировано (л.д.85-86).

В суде первой инстанции дочь административного истца Ф.Р.Б. пояснила суду, что семья в составе нее, отца, матери и брата проживает в квартире в поселке 

<

адрес>. Мать является домохозяйкой, занимается домашними делами. Старшая сестра проживает со своей семьей отдельно, имеет троих детей, за которыми необходимо присматривать. Другая сестра проживает в Республике 

<

...>, где также проживают и другие родственники. В Республике 

<

...> у сестры в собственности имеется квартира (л.д.82-83).

УФНС России по Санкт-Петербургу представлены сведения об уплате ФИО1 налога на доходы физических лиц за 2021, 2022 годы (л.д. 180).

Доказательства осуществления ФИО1 в период пребывания на территории Российской Федерации трудовой деятельности, административным истцом в материалы дела не представлены.

По сведениям ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведений, составляющих пенсионные права ФИО1 и ее супруга Ф.Б.М., не имеется (л.д. 182).

Каких-либо уважительных причин, достаточных и достоверных доказательств наличия исключительных обстоятельств, обосновывающих превышение срока пребывания на территории Российской Федерации, административным истцом не представлено.

Кроме того, постановлением заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по Московскому району г.Санкт-Петербурга от 11 декабря 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 187-190).

Из указанного постановления следует, что в период действия оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1 въехала в Россию 24 апреля 2025 года.

Невозможность пребывания в стране национальной принадлежности, учитывая, что члены семьи имеют гражданство Республики Таджикистан, ФИО1 не подтверждена, сведения об отказе членов семьи, получивших гражданство Российской Федерации, от гражданства Республики Таджикистан, отсутствуют.

Желание административного истца проживать в Российской Федерации не освобождает ее от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая позиции Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оспариваемое административным истцом решение УМВД России по Приморскому району г.Санкт-Петербурга от 10 июля 2024 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято в пределах предоставленных полномочий, отвечают принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, не противоречат нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемое решение административного ответчика законным, не ограничился формальным установлением нарушения ФИО1 срока пребывания, которое послужило основанием для принятия административным ответчиком оспариваемого решения, а всесторонне рассмотрел административное дело, установив соблюдение баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции физическими лицами государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" неуплата лицом, участвующим в деле, государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил, предусмотренных главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы административным истцом ФИО1 государственная пошлина была уплачена в размере 1 500 рублей (л.д.112), то есть не в полной сумме, установленной подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с административного истца ФИО1 государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в доход государства в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: