Дело № 2-3058/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 325860 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб., государственной пошлины в размере 6459 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожного транспортное происшествие с участием транспортного средства М. под управлением водителя ФИО2 и автомобиля М.1., принадлежащего истцу. Виновником ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «.......», выплатившего истцу страховое возмещение в размере ....... руб.

Вместе с тем, сумма материального ущерба превышает размер страхового возмещения. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля М.1. составляет 593700 руб., утрата товарной стоимости – ....... руб. Также истцом понесены расходы на оплату экспертизы в сумме 10000 руб. и аренду гаража для хранения автомобиля в размере 15 000 руб. Таким образом, общая сумма ущерба составляет 725 860 руб., что превышает максимальную сумму страхового возмещения, следовательно, сумма ущерба, не покрытого возмещением, в размере 325 860 руб. подлежит взысканию с виновного в ДТП лица.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в сумме 5000 руб. и государственной пошлины в размере 6459 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, при подаче иска просила рассматривать дело в её отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил следующее.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля М. под управлением водителя ФИО2 и автомобиля М.1. под управлением М.2..

Собственником автомобиля М.1. является ФИО1

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который управляя автомобилем М., в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения не выбрал безопасную скорость движения, допустил столкновение с остановившимся перед пешеходным переходом двигавшимся в попутном направлении автомобилем М.1. под управлением М.2.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами административной проверки, в том числе схемой ДТП, пояснениями участников ДТП.

По справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля М.1. повреждены: задний бампер, оба задних крыла, крыша багажника, оба задних фонаря, заднее стекло.

Экспертным заключением ООО «.......» № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства М.1. определена в размере 593 727 руб. без учета износа и 496 352,92 руб. – с учетом износа. Также экспертом установлена величина утраты товарной стоимости автомобиля М.1. в сумме 107160 руб.

Учитывая отсутствие возражений ответчика, суд при определении суммы ущерба считает возможным руководствоваться представленным истцом заключением.

Доказательств иной стоимости ремонтных работ и утраты товарной стоимости в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других", взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «.......», которое по акту о страховом случае № осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере ....... руб.

Таким образом, учитывая принцип полного возмещения вреда, установленного ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также недостаточность страхового возмещения для восстановления нарушенного права истца, у ФИО2 возникла обязанность по возмещению ФИО1 расходов на восстановление ее автомобиля в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба, причиненного в результате ДТП, а также убытков в виде утраты товарной стоимости, что составляет 300 860 руб. (расчет: .......).

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор аренды гаража, срок аренды определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ стоимость аренды – ....... руб. за один месяц.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в ПАО СК «.......» с заявлением об осуществлении страхового возмещения убытков в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «.......» уведомило истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства М.1. на станции технического обслуживания ООО «.......». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «.......» с заявлением о замене ремонта транспортного средства по направлению страховой компании на выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «.......» по претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ. дополнительно перечислены ....... руб. в счет выплаты страхового возмещения.

Проанализировав изложенное в совокупности, изучив по фотоматериалам характер повреждений транспортного средства истца, предполагающих возможность попадания в салон автомобиля осадков и посторонних лиц, суд признает расходы ФИО1 по аренде гаража для хранения поврежденного автомобиля вынужденными и считает возможным взыскать их с ФИО2 в размере 10000 руб. (за ДД.ММ.ГГГГ), поскольку срок обращения истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, отказ от организации ПАО СК «.......» восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, даты получения страхового возмещения, свидетельствуют о наличии у истца возможности осуществления ремонта автомобиля в указанные сроки.

В силу ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска ФИО1 оплатила госпошлину на общую сумму 6459 руб., которая подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца с учетом принципа пропорциональности в сумме 6359,89 руб.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела расходы, понесенные сторонами и признанные судом необходимыми.

Согласно п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

За услуги по проведению независимой экспертизы ФИО1 заплатила 10000 руб., что подтверждено квитанцией серии №

Суд признает данные расходы вынужденными и необходимыми для истца, поскольку связаны с защитой нарушенного права, следовательно, с учетом взыскания ущерба, установленного на основании данной экспертизы в полном объеме, подлежат взысканию с ФИО2 в указанном размере.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и Т. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в рамках которого исполнитель обязался оказать юридическую помощь при взыскании с ФИО2 ущерба, причинного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, изучить материалы; подготовить претензии, иски, отзывы.

На основании изложенного, принимая во внимание сложность дела, объем предоставленных юридических услуг, требование разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на восстановительный ремонт транспортного средства и убытки в связи с утратой товарной стоимости в размере 300 860 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 10 000 руб., аренду гаража – 10000 руб., оплату юридических услуг– 2 000 руб., госпошлину в размере 6359,89 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми в апелляционном порядке.

Председательствующий