Дело № 12-13/2025

УИД 21MS0031-01-2025-000006-71

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

3 апреля 2025 года 

г. Шумерля

Судья Шумерлинского районного суда Чувашской Республики Юрковец М.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ Республики от "___" ___________ г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ Республики от "___" ___________ г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, процессуальными нарушениями, допущенными при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование. Мотивирует жалобу тем, что медицинское освидетельствование на состояние опьянение проведено медицинским работником с нарушением порядка проведения медицинского освидетельствования – не предлагалось пройти проб Ромберга и Ташена, сдать биологический материал, выдыхать в прибор; медицинское освидетельствование проводилось работником, не имеющим соответствующее образование. Мировым судьей при рассмотрении дела не учтены смягчающие обстоятельства – семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал и просил отменить постановление мирового судьи от "___" ___________ г., прекратить производство по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения. 

Защитник ФИО4, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее участвуя в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил отменить постановление мирового судьи от "___" ___________ г., прекратить производство по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Должностное лицо ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике в судебное заседание не явилось.

ФИО1 не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие защитника ФИО4, должностного лица ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 данного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 года.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, "___" ___________ г. ФИО1, находясь в помещении Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии по адресу: ........................, будучи отстраненным в качестве водителя от управления автомобилем марки _____________, государственный регистрационный знак № ___________, в связи с наличием признаков опьянения, в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие выявленных у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица; поведения, не соответствующего обстановке.

Данные признаки указаны в пункте 2 вышеуказанных Правил и являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГАИ в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из приложенной к материалам дела видеозаписи, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, объяснены правила вдыхания и выдыхания воздуха, однако ФИО1 выдох прервал, правильного выдоха не сделал, то есть фальсифицировал выдох, в связи с чем техническое средство измерения не отобразило результат освидетельствования. В дальнейшем ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения отказался.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудники ДПС Госавтоинспекции предъявили ФИО1 законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 8 Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился, однако в помещении Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии расположенном по адресу: ........................, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. № ___________), от прохождения данной процедуры отказался.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от "___" ___________ г. (л.д. № ___________); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от "___" ___________ г. (л.д. № ___________); актом освидетельствования на состояние опьянения от "___" ___________ г. (л.д. № ___________); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от "___" ___________ г. (л.д. № ___________); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ___________ от "___" ___________ г. (л.д. № ___________); видеозаписью, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО6 и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 данного Кодекса.

В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.

Требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и соответствовало положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок № 933н).

В соответствии с пунктом 19 Порядка № 933н медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Как следует из положений пункта 19 Порядка, в случае отказа испытуемого от прохождения медицинского освидетельствования, соответствующие сведения вносятся в Акт, после чего медицинское освидетельствование сразу же прекращается. Указанные положения порядка проведения медицинского освидетельствования направлены на соблюдение конституционного права каждого человека на охрану личного достоинства, что исключает какое-либо прямое или косвенное принуждение к лицу в процессе получения медицинской помощи в той или иной форме, в том числе при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно показаний свидетеля ФИО7 (врача, составившего акт медицинского освидетельствования), ФИО1 в помещении наркологического диспансера было предложено продуться на алкотекторе, он отказался. Кроме того, он пояснил, что отказывается от отбора биологических объектов, отказался сдать мочу и кровь (л.д. № ___________). 

Согласно показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6, водитель ФИО1, прибыв в наркологический диспансер, отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. № ___________).

Таким образом, ФИО1 от проведения всех видов исследования в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, в связи с чем в соответствии с пунктом 19 Порядка врачом вынесено соответствующее заключение об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования, в пункте 17 акта сделана запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Протоколы, представленные в материалах административного дела, составлены в соответствии с действующим законодательством.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены, что подтверждается видеозаписью, представленной в материалах дела.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По делу производилась видеозапись. Соответствующая запись сделана в протоколах, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Диск с видеозаписью приложен к материалам дела.

Представленная в материалы дела видеозапись соответствует обстоятельствам инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения. Сомнений в том, что видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудников ГАИ в отношении ФИО1 при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников правоохранительных органов, медицинского работника, в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГАИ своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что медицинское освидетельствование проводилось медицинским работником, не имеющим соответствующего образования, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, ФИО7 имеет квалификацию «Врач», действующую аккредитацию, прошла повышение квалификации по дополнительной профессиональной программе «Проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» - соответствующее удостоверение выдано "___" ___________ г. Государственным автономным учреждение Чувашской Республики дополнительного профессионального образования «Институт усовершенствования врачей» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, прошла обучение по программе повышения квалификации «Проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» на базе бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (л.д. 90-95).

Оценивая доводы жалобы о том, что ФИО1 не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прихожу к выводу о том, что данные доводы являются необъективными и опровергаются рапортом инспектора ДПС ФИО5, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО5 и ФИО6, видеозаписями и письменными доказательствами исследованными в суде. 

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в пределах, предусмотренных законом. 

Вопреки доводам жалобы административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и характера правонарушения, данных о личности ФИО1 и всех значимых обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Довод жалобы о том, что при назначении ФИО1 административного наказания суд первой инстанции не учел смягчающие обстоятельства (семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка), основанием для изменения обжалуемого постановления судьи в части назначения административного наказания не является. 

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершенного ФИО1 противоправного деяния.

Таким образом, оснований для признания чрезмерно суровым назначенного ФИО1 наказания и его изменения даже с учетом приведенных в жалобе доводов не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется. 

В связи с этим жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ Республики от "___" ___________ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: