<

данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 г. г. Чебаркуль

Магнитогорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Неверовича С.И., при секретаре судебного заседания Лышень О.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Чебаркульского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1, защитника – адвоката Потапова Д.С., подсудимого ФИО2, потерпевшего ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении войсковой части № уголовное дело в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в должности командира отделения в войсковой части № сержанта

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, несудимого, холостого, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

С 21 сентября 2017 г. по настоящее время сержант ФИО2 проходит военную службу по контракту в войсковой части № в должности командира отделения разведывательной роты. В этой же роте со 2 сентября 2019 г. проходит военную службу по контракту рядовой ФИО4 в должности разведчика-снайпера.

14 июля 2020 г. сержант ФИО2 заступил в суточный наряд дежурным по роте, вместе с ним в суточный наряд дневальным по роте заступил рядовой ФИО4

Являясь в соответствии со статьями 33 – 38, 298, 302 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ для дневального по роте рядового ФИО4 начальником по воинскому званию и служебному положению, то есть должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в Вооруженных Силах РФ, сержант ФИО2, в силу требований статей 16, 19, 67 названного устава и статей 3, 6, 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, был обязан сочетать высокую требовательность и принципиальность с уважением чести и достоинства других военнослужащих, не допускать в отношении подчиненных бестактности, грубости, издевательств и унижения их личного достоинства.

Однако, 15 июля 2020 г. около 5 часов 30 минут, находясь в комнате хранения оружия разведывательной роты войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес> сержант ФИО2, исполняя обязанности дежурного по роте, будучи недовольным, что дневальный по роте рядовой ФИО4 не навел порядок в помещениях роты, и желая наказать его за это, из ложно понятых интересов военной службы, в нарушение вышеприведенных требований закона, умышленно и явно превышая свои должностные полномочия нанес потерпевшему ФИО4 1 удар кулаком правой рукой в область груди, 1 удар кулаком правой руки в область рёбер слева, а после того как потерпевший согнулся от полученных ударов, нанес ему 1 удар левой ногой обутой в ботинок с высоким берцем в область лба.

В результате вышеуказанных насильственных действий сержанта ФИО2, рядовому ФИО4 причинено телесное повреждение в виде ссадины лобной области головы справа (над правой бровью), которое квалифицируется как не причинившее вреда его здоровью. 

Указанными действиями подсудимый допустил существенное нарушение прав и законных интересов гражданина ФИО4 на уважение чести и достоинства, личную неприкосновенность, охрану жизни и здоровья, а также безопасные условия прохождения военной службы гарантированных ст. ст. 21, 22 Конституции РФ и ст. 5 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что его показания по своему содержанию полностью соответствуют изложенному выше.

Как видно из протокола следственного эксперимента, ФИО2 подтвердил свои показания и добровольно воспроизвел механизм нанесения ФИО4 1 удара кулаком правой рукой в область груди, 1 удара кулаком правой руки в область рёбер слева и 1 удара левой ногой обутой в ботинок с высоким берцем в область лба. 

Виновность подсудимого ФИО2 в содеянном, кроме его личного признания своей вины, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший рядовой ФИО4 в судебном заседании показал, что 15 июля 2020 г. он исполнял обязанности дневального по роте. Дежурным по роте сержантом ФИО2 ему была поставлена задача навести порядок в подразделении роты, а именно: промыть пол в умывальнике и центральном проходе. Уборку произвести он не успел. В комнате для хранения оружия ФИО2 высказал ему своё недовольство по наведению порядка и нанёс кулаком правой руки 1 удар в область груди, 1 удар в левый бок по рёбрам и 1 удар носком ноги, обутой в ботинок с высоким берцем, в область лба. От нанесённого удара у него на лбу, выше правой брови, образовалась рана, откуда началось кровотечение. ФИО2 сразу после этого извинился перед ним и направил в умывальник.

Установленные вышеприведенные фактические обстоятельства и мотивы совершения ФИО2 15 июля 2020 г. преступления потерпевший подтвердил на предварительном следствии в ходе проверки показаний на месте, где воспроизвел механизм нанесения ему ударов.

Из исследованных в суде показаний сослуживцев потерпевшего и подсудимого свидетелей лейтенанта ФИО5 и прапорщика ФИО6, каждого в отдельности, видно, что 15 июля 2020 г. около 5 часов 30 минут они были очевидцами нанесения ударов подсудимым потерпевшему ФИО4

Заключением судебно-медицинского эксперта ФИО7 № от 19 августа 2020 г. подтверждается, что у потерпевшего ФИО4 на момент обращения в медицинское учреждение 17 июля 2020 г. имела место ссадина лобной области головы справа (над правой бровью). Данное повреждение образовалось от травмирующих воздействий, ударов твердыми тупыми предметами. Указанное повреждение могло быть причинено в срок и при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора. Данное повреждение не повлекло за собой расстройства здоровья, и поэтому квалифицируется как не причинившее вреда здоровью. 

Указанное заключение эксперта, как видно из приведенных в нем оснований, является научно обоснованным, аргументированным, соответствует методике проведения данного рода экспертизы, основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании, соответствует данным уголовного дела и не вызывают у суда сомнений в своей достоверности.

Листами нарядов № разведывательной роты на июль 2020 г. подтверждается, что с 14 на 15 июля 2020 г. в суточном наряде дежурным по роте стоял сержант ФИО2, а дневальным по роте был рядовой ФИО4 

Наличие в инкриминируемый период времени между командиром отделения сержантом ФИО2 и рядовым ФИО4 отношений подчиненности при исполнении обязанностей военной службы в суточном наряде по роте так же подтверждено исследованными судом выписками из приказов командира войсковой части № № от 24 мая 2018 г., № от 4 сентября 2019 г.

Согласно копий контрактов, сержант ФИО2 и рядовой ФИО4 заключили контракты о прохождении военной службы с Министерством обороны РФ.

По заключению военной врачебной комиссии от 9 сентября 2020 г. подсудимый сержант ФИО2 признан годным к военной службе.

Изложенная совокупность доказательств позволяет суду без каких-либо сомнений признать подсудимого виновным в совершении преступления при указанных выше в приговоре обстоятельствах.

Эти доказательства суд признает допустимыми и кладет их в основу приговора. Они взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, их сопоставление и анализ позволяют суду составить целостную картину совершения подсудимым инкриминированного деяния. Взаимоисключающих неустранимых противоречий между ними нет.

Между тем, применительно к установленным в суде объему обвинения и конкретным действиям ФИО2 в рамках превышения им должностных полномочий и наступлению последствий, предусмотренныхп. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, существенного нарушения в результате его действий охраняемых законом интересов общества и государства из материалов дела не усматривается, какими-либо доказательствами такие последствия не подтвердились в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное, суд исключает из объема обвинения, предъявленного ФИО2, указание на то, что действия последнего повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, как излишне вмененное.

Данное уменьшение объема обвинения не влияет на квалификацию содеянного, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Давая юридическую квалификацию действиям подсудимого, суд констатирует, что сержант ФИО2, являясь воинским должностным лицом и применив к подчиненному рядовому ФИО4 физическое насилие в связи с исполнением служебных обязанностей, осознанно совершил действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Находя совокупность вышеприведенных подтверждающих виновность подсудимого допустимых и достоверных доказательств достаточной для постановления обвинительного приговора, суд квалифицирует содеянное ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, с применением насилия.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает молодой возраст подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО2 холост, при этом 31 октября 2020 г. у него регистрация брака, по военной службе и в быту характеризуется посредственно.

Он здоров, трудоспособен, имеет стабильный источник дохода в сумме 36000 руб. ежемесячно, снимает квартиру за 10000 руб., выплачивает кредит в сумме 4900 руб. ежемесячно, на учете у нарколога и психиатра не наблюдается.

Вместе с тем ФИО2 сразу после совершения преступления извинился пред потерпевшим, и через две недели добровольно, полностью компенсировал ему моральный вред в сумме 10000 руб.

Суд учитывает цель и мотив, которыми руководствовался подсудимый при совершении преступления, а именно: его стремление добиться быстрого, точного и неукоснительного исполнения указания отданного им по службе подчиненному ему военнослужащему. 

Суд принимает во внимание противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в нарушении воинской дисциплины – невыполнение распоряжения о наведении порядка в подразделении, явившееся поводом для преступления.

В этой связи потерпевший просил суд строго не наказывать подсудимого.

Кроме того, суд расценивает объяснение ФИО2, данное им 17 июля 2020 г. сотрудникам военной прокуратуры, как явку с повинной, поскольку в нем подсудимый добровольно заявил о совершенном им преступлении до возбуждения уголовного дела 30 июля 2020 г.

В качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд, согласно пунктам «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему. 

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает остальные вышеприведенные обстоятельства смягчающими наказание подсудимого.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

Исследовав и сопоставив конкретные фактические обстоятельства и мотив преступления, поведение подсудимого после преступления, а также другие вышеизложенные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного им, исходя из принципа индивидуализации наказания и положений ст. ст. 7 и 43 УК РФ о целях уголовного наказания, признавая исключительным обстоятельством совокупность вышеуказанных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд находит возможным применить к ФИО2 ст. 64 УК РФ и с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией статьи особенной части Уголовного кодекса РФ, в виде штрафа в доход государства, размер которого определяет в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, и не назначать при этом обязательное дополнительное наказание.

Учитывая фактические обстоятельства, степень общественной опасности преступления и непосредственно предшествовавшие ему события, отсутствие последствий для здоровья потерпевшего, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, характеристику его личности, постпреступное поведение и отношение к содеянному, суд полагает возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного ФИО2 с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене, поскольку она избиралась для стадии предварительного следствия и судебного разбирательства.

Подлежат взысканию с подсудимого в силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки – оплата труда адвоката по назначению.

Защиту подсудимого на следствии и в суде осуществляли адвокаты Потапов С.П. и Потапов Д.С., которым выплачено за счет средств федерального бюджета 7820 руб. и 2875 руб., соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 307 – 309 УПК РФ, военный суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой, с применением ст. 64 того же Закона, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб., без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Назначенный ФИО2 штраф в качестве уголовного наказания подлежит перечислению осужденным по следующим реквизитам: УФК по Свердловской области (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу); ИНН 

<

***>; КПП 667001001; р/счет 

<

***> в Уральском банке России г. Екатеринбург; БИК 046577001, ОКТМО 65701000, УИН «0»; л/с 

<

***> администратора доходов Федерального бюджета; Код бюджетной классификации (КБК) 41711621010016000140; Назначение платежа: Штраф по уголовному делу.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвокатов по назначению на предварительном следствии и в суде в сумме 10695 (десять тысяч шестьсот девяносто пять) руб. взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Магнитогорский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае направления уголовного дела в Центральный окружной военный суд для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий 

<

данные изъяты> С.И. Неверович

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>