РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 14 сентября 2020 года 

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего – судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Абдулловой А.Х.,

с участием истца ФИО3, его представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от 13.11.2019 года,

представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, его представителя ФИО5, действующей на основании доверенности от 02.03.2020 года, 

третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Министерства внутренних дел по Республике Мордовия, его представителя ФИО5, действующей на основании доверенности от 18.12.2019 года,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ОМВД России по Ромодановскому району Республики Мордовия, старшего следователя СО ОМВД России по Ромодановскому району ФИО6, старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ромодановскому району ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что 08 сентября 2018 года примерно в 13 часов 40 минут на участке автодороги 24 км.+897 м. «Саранск-Сурское-Ульяновск» на территории Ромодановского района Республики Мордовия, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «УАЗ-31514» государственный регистрационный знак №, под его управлением.

В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, был составлен протокол осмотра транспортного средства, в котором были отражены механические повреждения автомобиля марки «УАЗ-31514» государственный регистрационный знак № и после осуществления вышеуказанных действий, автомобиль по указанию следователя ОМВД по Ромодановскому району был изъят и направлен на хранение до принятия процессуального решения.

В период времени с 08 сентября 2018 года по 10 октября 2019 года его автомобиль хранился на территории стоянки служебного транспорта отделения МВД России по Ромодановскому району, расположенного по адресу: 

<

...> и был признан вещественным доказательством по уголовному делу.

10 октября 2019 года, при получении автомобиля, было обнаружено, что на указанном автомобиле присутствуют механические повреждения крыши, не связанные с дорожно-транспортным происшествием. Кроме того, сам автомобиль марки «УАЗ-31514» государственный регистрационный знак №, находился в груде мусора-металлолома.

Стоимость восстановительного ремонта крыши автомобиля марки «УАЗ-31514» государственный регистрационный знак № по состоянию на момент производства экспертизы без учета износа составляет 52700 рублей.

Считает, что в результате незаконных действий должностного лица, а именно ненадлежащего хранения вещественного доказательства (принадлежащего ему автомобиля) ему причинены убытки в размере 52700 рублей.

Просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба 52 700,00 рублей; расходы на оказание юридической помощи в размере 5000 рублей; расходы на оплату госпошлины 1781,00 рублей.

Определением суда от 13.08.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 представила заявление об отказе от заявленных требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия, просила взыскать причиненный ущерб с Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Определением суда от 14.09.2020 года производство по делу в части заявленных требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия, прекращено. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования о взыскании причинного ущерба поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Министерства внутренних дел по Республике Мордовия, ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку вина должностных лиц не установлена. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что повреждение крыши произошло в результате транспортировки указанного автомобиля с места ДТП до отдела ФИО8 Автомобиль марки «УАЗ-31514» на тот период еще не был признан вещественным доказательством.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ОМВД России по Ромодановскому району Республики Мордовия, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, старший следователь СО ОМВД России по Ромодановскому району ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что она в составе следственной группы выезжала на осмотр места происшествия 08.09.2018 года. Ею был произведен осмотр, составлены документы, в том числе протокол осмотра места происшествия. Все имеющиеся повреждения автомобилей на тот момент указаны в протоколе. Автомобили были изъяты и направлены на стоянку ОМВД по Ромодановскому району. После составления документов, она уехала. Транспортировкой автомобилей занимались сотрудники ГИБДД. Во время нахождения автомобилей на стоянке ОМВД по Ромодановскому району, автомобиль, принадлежащий истцу ФИО3 никто не перемещал, за исключением проведения экспертизы. На момент осмотра автомобиля и признании его вещественным доказательством 15.12.2018 года крыша уже имела повреждения. При каких обстоятельствах была повреждена крыша, она не знает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ромодановскому району ФИО7 возражал против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснил, что транспортировкой автомобилей с места ДТП занимался он. Приехал эвакуатор, водитель которого сказал, что он не сможет эвакуировать автомобиля марки «УАЗ-31514». Тогда ему предложили услуги по эвакуации и пригласили ФИО8 на его личном автомобиле. Он сказал ФИО8, что автомобиль марки «УАЗ-31514» надо эвакуировать на стоянку ОМВД по Ромодановскому району, что он и сделал. Каким образом проходила эвакуация и была ли повреждена крыша при этом, он не видел.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО8 возражал против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснил, что его знакомый позвонил ему и попросил помочь эвакуировать автомобиль с места ДТП. Он приехал на место ДТП на своем автомобиле ЗИЛ гидроманипулятор, где сотрудник ГИБДД ему сказал, что нужно эвакуировать автомобиль марки «УАЗ-31514». Он пропустил мягкие стропы под крышей автомобиля УАЗ через задние и передние двери, поднял его на свой автомобиль, перевез на стоянку ОМВД по Ромодановскому району и точно так же выгрузил. Никаких повреждений на крыше автомобиля марки «УАЗ-31514» не было. 

Суд, заслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных нормативных положений следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, незаконность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) органов предварительного следствия и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что 08 сентября 2018 года примерно в 13 часов 40 минут на участке автодороги 24 км.+897 м. «Саранск-Сурское-Ульяновск» на территории Ромодановского района Республики Мордовия, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего на праве собственности ФИО3 автомобиля марки «УАЗ-31514» государственный регистрационный знак №, и под его управлением. 

Постановлением от 01.12.2018 года по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 08.09.2018 года, автомашина УАЗ-31514, г.р.з. № имеет повреждения: деформирование передней части, передних крыльев, капота, бампера, повреждена передняя ось. При производстве осмотра места происшествия изъято: автомашина Рено Меган г.р.з. № и автомашина УАЗ-31514, г.р.з. № направлены на стоянку в ОМВД РФ по Ромодановскому району.

Постановлением следователя от 15.12.2018 года признан и приобщен к материалам уголовного дела № 11801890032000144 в качестве вещественного доказательства автомобиль УАЗ-31514, г.р.з. №, постановлено вещественное доказательство хранить на стоянке ОМВД России по Ромодановскому району по адресу: РМ, 

<

...>.

Согласно расписке ФИО3 от 10 октября 2019 года, при получении автомобиля, было обнаружено, что на указанном автомобиле присутствуют механические повреждения крыши, не связанные с дорожно-транспортным происшествием. 

Согласно заключения эксперта № 177/5-5, 178/5-5 от 20 марта 2020 года повреждения крыши автомобиля УАЗ-31514 государственный регистрационный знак №, не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08 сентября 2018 года на 24 км. автодороги Саранск-Сурское-Ульяновск Ромодановского района Республики Мордовия с участием автомобиля УАЗ-31514, государственный регистрационный знак № и автомобиля Рено Меган под управлением ФИО2 учитывая механизм их образования.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2020 года следует, что 16 января 2020 года в отделение МВД России по Ромодановскому району поступил материал проверки по обращению ФИО4 о ненадлежащем хранении вещественного доказательства — автомобиля марки УАЗ-31514 государственный регистрационный знак №

В ходе проведения проверки установлено, что 08 сентября 2018 года с места совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08 сентября 2018 года примерно в 13 часов 40 минут на 24 км. + 897 м. автодороги Саранск - Сурское-Ульяновск на территории Ромодановского района Республики Мордовия, в ходе осмотра дорожно-транспортного происшествия изъят автомобиль марки УАЗ-31514 государственный регистрационный знак №, который в период с 08 сентября 2018 года по 10 октября 2019 года хранился на территории стоянки служебного транспорта отделения МВД России по Ромодановскому району, расположенного по адресу: Республика Мордовия, 

<

...> и был признан вещественным доказательством по уголовному делу № 11801890032000144. 10 октября 2019 года при получении автомобиля с территории стоянки служебного транспорта отделения МВД России по Ромодановскому району были обнаружены механические повреждения в виде деформации крыши. Из постановления следует, что автомобиль был поврежден в результате транспортировки автомобиля марки УАЗ-31514 государственный регистрационный знак №, с места совершения дорожно-транспортного происшествия к месту его хранения (загрузка и разгрузка автомобиля при помощи строп), то есть в результате совершения неосторожных действий ФИО8, в связи с чем в данном факте отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества.

Принимая во внимание, что имеются достаточные сведения, указывающие на отсутствие в действиях ФИО8 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО8 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что следователем ФИО6 в рамках доследственной проверки был изъят автомобиль марки УАЗ-31514 государственный регистрационный знак №, и направлен для хранения на стоянку ОМВД России по Ромодановскому району. Организацией транспортировки указанного автомобиля в рамках проверки занимались сотрудники ГИБДД. 

Как установлено в судебном заседании именно по указанию старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ромодановскому району ФИО7 автомобиль, принадлежащий ФИО3 был эвакуирован при помощи автомобиля ЗИЛ гидроманипулятор, принадлежащего ФИО8, в результате чего автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения крыши. 

Порядок и условия хранения вещественных доказательств по уголовным делам регламентированы статьей 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, утвержденной Генеральным прокурором СССР, Министром внутренних дел СССР, Министром юстиции СССР, Председателем Верховного Суда СССР, Первым заместителем Председателя КГБ СССР 18 октября 1989 г. N 34/15 (далее по тексту Инструкция).

В соответствии с п. 2 данной Инструкции, в ходе предварительного следствия, дознания следователь, работник органа дознания, прокурор, обязаны изымать вещественные доказательства.

В силу п. 3 Инструкции, вещественными доказательствами являются предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления, или были объектами преступных действий.

Согласно п. 6 названной Инструкции, факт изъятия вещественных доказательств отражается в протоколе следственного или судебного действия. При этом следователь, работник органа дознания, прокурор, обязаны допросить лицо, представившее вещественное доказательство времени, месте и других обстоятельствах их обнаружения, приобретения и хранения.

В соответствии с п. 12 Инструкции, изъятые предметы должны быть осмотрены (в необходимых случаях - с участием специалиста), подробно описаны в протоколе осмотра. В протоколе указываются количественные и качественные характеристики предметов, все другие индивидуальные признаки, позволяющие выделить объект из числа ему подобных и обусловливающие его доказательственное значение. После осмотра вещественные доказательства приобщаются к делу специальным постановлением следователя, работника органа дознания.

В соответствии с п. 13 Инструкции, при хранении и передаче вещественных доказательств принимаются меры, обеспечивающие сохранение у изъятых объектов признаков и свойств, в силу которых они имеют значение вещественных доказательств по уголовным делам, а также имеющихся на них следов, а равно сохранность самих вещественных доказательств (если они не могут быть переданы на хранение потерпевшим, их родственникам либо другим лицам, а также организациям).

Согласно п. 14 Инструкции, вещественные доказательства хранятся при уголовном деле, а в случае их громоздкости или иных причин передаются на хранение, о чем составляется протокол. Ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие или дознание.

Согласно п. 21 Инструкции, хранение автомашин, мотоциклов и иных транспортных средств производится по письменному поручению следователя, прокурора соответствующими службами органов внутренних дел (если они не могут быть переданы на хранение владельцу, его родственниками или другим лицам, а также организациям), руководители которых выдают об этом сохранную расписку, приобщаемую к делу. В расписке указывается, кто является персонально ответственным за сохранность принятого транспортного средства.

По смыслу приведенных норм, а также положений ст. 82 УПК РФ следователь несет ответственность за обеспечение сохранности вещественных доказательств до момента их передачи на хранение либо до возвращения вещественного доказательства законному владельцу. Таким образом, при установленных обстоятельствах обязанность по обеспечению сохранности изъятого автомобиля у следователя ФИО6 возникла с момента изъятия указанного автомобиля в места ДТП.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между возникшими техническими повреждениями автомобиля, указанными истцом, с ненадлежащим его хранением и транспортировкой, то есть невыполнением обязанностей, возложенных на лицо, производившее производство предварительного расследования по делу по обеспечению сохранности изъятого имущества, что привело к причинению материального ущерба истцу.

Согласно заключения эксперта № 177/5-5, 178/5-5 от 20 марта 2020 года стоимость восстановительного ремонта повреждений крыши автомобиля марки УАЗ-31514 государственный регистрационный знак №, по состоянию на момент производства экспертизы, без учета износа составит 52700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ-31514 государственный регистрационный знак №, по состоянию на момент производства экспертизы, с учетом износа составит 13700 рублей. 

Не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется, поскольку указанное заключение составлено специалистами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, выводы экспертов являются полными, последовательными и обоснованными, эксперты в предусмотренном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер причиненного ущерба ФИО3 составляет 52700 рублей, что ответчиком не оспорено. 

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В данном случае вред причинен истцу в результате действий (бездействия) должностных лиц Отдела МВД России по Ромодановскому району. Поскольку по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц подразделений органов внутренних дел за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает МВД России как главный распорядитель бюджетных средств, то с него и подлежит взысканию материальный ущерб за счет средств казны Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные по делу фактические обстоятельства, разрешая по существу спор, возникший между сторонами, суд приходит к выводу о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца причиненный ему ущерб в виде повреждения автомобиля в размере 52700 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено письменное ходатайство о взыскании в его пользу расходов, связанных с оказанием юридической помощи, выразившейся в консультации, сборе документов, составлении искового заявления, в размере 5 000 рублей. В подтверждение указанных расходов представлены договор возмездного оказания услуг по составлению искового заявления от 13.05.2020 года и квитанции об оплате на сумму 5000 рублей.

Учитывая степень сложности иска, время, необходимое для подготовки к нему, ценность нарушенного права, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов за оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Исковое заявление ФИО3 оплачено государственной пошлиной в размере 1781 рубль, что соответствует подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба, удовлетворить. 

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 52700 (пятьдесят две тысячи семьсот) рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1781 (одна тысяча семьсот восемьдесят один) рубль, а всего 59481 (пятьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят один) рубль.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова

мотивированное решение суда изготовлено 18 сентября 2020 года

судья Е.Ю.Догорова

1версия для печати