Дело № 2-4155/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2020 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: 

судьи Сизова И.А., 

при секретаре Дементьевой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела.

В обоснование исковых требований указали, что матери истцов иное лицо на праве пожизненного наследуемого владения принадлежал земельный участок №, расположенный в 

<

адрес>, площадью 813 кв.м, на основании Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследственного владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № УЛО 24-3-005162, выданного на основании постановления Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам города Ульяновска. № 435 от 26.03.1993 г. 14.11.2013 года иное лицо умерла. В соответствии со Свидетельством о праве на наследство по закону от 29.05.2014 года, выданного нотариусом иное лицо, иное лицо является собственником ? доли земельного участка № расположенного в 

<

адрес> Ульяновской области, площадью 813 кв.м. ФИО2 является собственником ? доли земельного участка № расположенного в 

<

адрес> Ульяновской области, площадью 813 кв.м. Ответчик нарушил межу между участками и занял часть земельного участка истцов, где ФИО3 сажает помидоры и огурцы. Истцы неоднократно обращались к ответчику с просьбой убрать забор и не пользоваться земельным участком. Все просьбы остались без ответа и удовлетворения.

Просили суд, с учетом уточнения в ходе судебного заседания, обязать ответчика, ФИО3, убрать забор (между точками 3 и 4), установленный на юго-восточной границы земельного участка по 

<

адрес>; устранить со стороны ответчика ФИО3 препятствия в пользовании земельным участком №, расположенным в 

<

адрес>

В судебном заседании истицы, их представитель на удовлетворении иска, с учетом уточнения настаивали.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал. В возражении на иск указал, что 05 июля и следующий 20 июля 2017г. в 

<

адрес> произошли потопы - смыло мост, грунт, тропинку истца и часть строения бани ( край бани висел в воздухе) из-за чего образовался обрыв. Соответственно возникла крайняя необходимость в ее устранении. В 2017г. был построен новый мост и по мере возможности усыпан обрыв грунтом и бетонными блоками. По истечении года значительная часть грунта была смыта (река течет постоянно, в период осадков интенсивнее и уровень реки поднимается), возникла угроза обвала бани вновь, поэтому в 2018г. построили забор-дамбу, которое по сей день является единственной возможностью сохранения участка и бани от смыва. Целью блокировки хода истцам не было, т.к. в период с 2005 по 2020г. дачный участок заявители не посещали, находился участок соответственно постоянно в заброшенном виде, ответчик его расчищал от заросших сорняков и деревьев. Мирным путем заявители вопрос решить не пытались, а сразу подали заявление в правоохранительные органы. На месте тропинки сейчас протекает речка и частично ров. Хотя это не единственный вход в их участок. С противоположной стороны есть также вход (беспрепятственный) по которому проходят все остальные владельцы дачных участков. Заявители просят убрать забор, что бы они могли заходить на свой участок, где и откуда им хочется. Убирать забор ответчик не будет пока не будет выполнено крайне необходимое условие, а именно договор с организацией (подрядчиком работ), по укреплению грунта от смыва, в которой будут указаны: сроки начала и окончания работ. Обещания укрепить, привезти грунт, как правило остаются только на словах, когда присутствуют два заявителя (двое дочерей - наследниц дачного участка). В случае отсутствия такового договора, демонтировав забор, участок вновь смоет. 

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело по существу при данной явке. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, допросив судебного эксперта, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. 

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации. 

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований

Судом установлено, что матери истцов иное лицо на праве пожизненного наследуемого владения принадлежал земельный участок №, расположенный 

<

адрес>, площадью 813 кв.м, на основании Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследственного владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № УЛО 24-3- 005162, выданного на основании постановления Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам города Ульяновска. № 435 от 26.03.1993 г. 14.11.2013 года иное лицо умерла. В соответствии со Свидетельством о праве на наследство по закону от 29.05.2014 года, выданного нотариусом иное лицо, иное лицо является собственником ? доли земельного участка № расположенного в 

<

адрес> Ульяновской области, площадью 813 кв.м. ФИО2 является собственником ? доли земельного участка № расположенного в 

<

адрес> Ульяновской области, площадью 813 кв.м. Истцы неоднократно обращались к ответчику с просьбой убрать забор и не пользоваться земельным участком. Все просьбы остались без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 45 - 49 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В рамках рассматриваемого дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №, проведенной АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по 

<

адрес>», местоположение фактических границ земельного участка по 

<

адрес> частично не соответствует межевым границам данного участка, установленным в ЕГРН (выписка от 24.10.2020 г. №), а именно: участок фактической юго-восточной границы (от точки 1 до точки 4), обозначенный на местности металлическим забором из профнастила (от точки 1 до точки 3) и забором/ограждением из металлических листов с бетонными блоками, предназначенными для укрепления грунта (от точки 3 до точки 4) не соответствует по местоположению и конфигурации межевой границе (от точки 8 до точки 10); участок фактической северо-западной границы (отточки 13 до точки 10), обозначенный на местности деревянным забором земельного участка по 

<

адрес> не соответствует по местоположению и конфигурации межевой границе данного участка (от точки 14 до точки 15). Ограждение (металлический забор из профнастила (от точки 1 до точки 3) и забор/ограждение из металлических листов с бетонными блоками, предназначенными для укрепления грунта (от точки 3 до точки 4), установленное на юго-восточной границе земельного участка по 

<

адрес> не соответствует местоположению межевой границы (от точки 8 до точки 10) данного участка, уточненной в ЕГРН и не соответствует местоположению границы (от точки 3 до точки 11), обозначенной в Плане земельного участка кадастровый номер №, по адресу 

<

адрес> от26.10.2009г.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, которое является относимым и допустимым доказательством по делу. Исследование проведено полно, заключение мотивировано, снабжено фотографиями. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при возведении ответчиком забора/ограждения из металлических листов с бетонными блоками, предназначенными для укрепления грунта (от точки 3 до точки 4), установленного на юго-восточной границе земельного участка по 

<

адрес>, его местоположение не соответствует местоположению межевой границы (от точки 8 до точки 10) данного участка, уточненной в ЕГРН и не соответствует местоположению границы (от точки 3 до точки 11), обозначенной в Плане земельного участка кадастровый номер №, по адресу 

<

адрес> от 26.10.2009г.

С учетом изложенного, суд считает необходимым обязать ответчика ФИО3 демонтировать забор/ограждение из металлических листов с бетонными блоками, предназначенными для укрепления грунта (от точки 3 до точки 4), установленный на юго-восточной границе земельного участка по 

<

адрес>, поскольку его местоположение не соответствует местоположению межевой границы (от точки 8 до точки 10) данного участка, уточненной в ЕГРН и не соответствует местоположению границы (от точки 3 до точки 11), обозначенной в Плане земельного участка кадастровый номер №, по адресу 

<

адрес> от26.10.2009г.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В силу ст. 98 ГПК РФ принципом распределения судебных расходов между сторонами является их возмещение истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истицы понесли расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в общей сумме 57200, 00 руб., то есть по 28600, 00 руб. оплачено каждой истицей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу каждой истицы по 28600,00 руб. 

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ государственная пошлина в суме 300,00 руб. должна быть взыскана с ответчика ФИО3 в пользу истицы ФИО1 

Требование об устранении со стороны ответчика ФИО3 препятствия в пользовании земельным участком №, расположенным в 

<

адрес> суд расценивает как обоснование заявленных требований.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, ФИО2 - удовлетворить.

Возложить на ФИО3 обязанность демонтировать забор/ограждение из металлических листов с бетонными блоками, предназначенными для укрепления грунта (от точки 3 до точки 4), установленный на юго-восточной границе земельного участка по 

<

адрес>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере по 28600, 00 пользу каждой.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300, 00 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья Сизов И.А.