Дело № 2-433/2020 КОПИЯ

УИД № 86RS0008-01-2020-000482-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым 06 ноября 2020 года 

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Сокорвовй А. А.

при секретаре Висанбиевой М. Г.

с участием помощника прокурора г. Когалыма ФИО5

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Когалыма в интересах ФИО3 ФИО2 к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 ФИО1 о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Когалыма в интересах ФИО2 обратился в суд с названным иском, в котором просит взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу ФИО2 заработную плату в сумме 70518 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в прокуратуру города Когалыма поступило обращение работников главы КФХ ФИО1 о нарушении трудовых прав. Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал у главы КФХ ФИО1 разнорабочим. Вместе с тем, трудовой договор с ФИО2 не заключался, в день увольнения заработная плата работнику не выплачена, окончательный расчет не произведен. Согласно справке о задолженности, расчетным листкам задолженность по заработной плате перед работником составляет 70518 рублей 60 копеек. ФИО2 был допущен к работе с согласия ответчика (работодателя), его работа имела постоянный характер, определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату, что свидетельствует о возникновении трудовых отношений между истцом и ответчиком. В нарушение указанных норм, заработная плата ФИО2 не выплачена. Своим бездействием, выраженным в невыплате заработной платы, ответчик причинил ФИО2 моральный вред в виде нравственных страданий, выразившихся в обиде, разочаровании и неудовлетворенности в том, что ответчик, совершив в отношении него неправомерные действия, не понес никакого наказания. Так же, действиями ответчика ему нанесен вред, который складывается из причиненных неудобств в связи с затратами времени на урегулирование спора. Моральный вред оценивает в размере 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления прокуратуры города мировым судьей судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате, который оспорен должником. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. Таким образом, так как права и интересы ФИО2 нарушены и требуют защиты, прокурор обращается в суд в его интересах.

Помощник прокурора города Когалыма ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, пояснила, что трудовой договор между сторонами не подписывался, и ей предоставлен не был.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что факт трудовых отношений с ФИО2 не оспаривает, он действительно являлся его работником, работал разнорабочим, у них была договоренность, что ФИО2 проработает у него до нового года. Трудовой договор с ФИО2 он не заключал. ФИО2 осуществлял у него уход за животными, со своей стороны он предоставил ФИО2 комнату для проживания. Не выплачивал заработную плату, так как не было возможности, но выплатил аванс. В налоговую службу по работнику ФИО2 не отчитывался, так как ФИО2 был временным работником. Кроме того, ФИО2 от него сбежал, при этом похитил 2 аккумулятора, 5 баков по 40 литров, антенну, проломил крышу, разобрал сварочный аппарат, обжог кабель, который сдал на металлолом. Его приглашала помощник прокурора г. Когалыма ФИО5, сказала, чтобы он принес трудовой договор и подписал его с ФИО2 Справку о расчете задолженности по заработной плате он ей предоставил, так как помощник прокурора г. Когалыма ФИО5 его обманула. Расчет заработной платы он предоставил по запросу помощника прокурора.

Суд, заслушав помощника прокурора города Когалыма ФИО5, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

На основании ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-0-0).

По смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и доказать отсутствие трудовых отношений должен работодатель.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель, в свою очередь, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из материалов дела следует, что к прокурору г. Когалыма обратился с заявлением ФИО2 о проведении проверки, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работает разнорабочим у главы КФХ ФИО1, трудовой договор с ним не заключался, заработная плата по договоренности оставляла 35000 рублей. За весь период работы заработная плата не выплачена.

Из справки о задолженности по заработной плате ФИО2, выданной Главой КФХ ФИО1, следует, что КФХ ФИО1 имеет задолженность перед ФИО2 по выплате заработной платы за период с «06» августа 2019 по «04» октября 2019 в размере 70518 руб. 60 коп.

Из расчета заработной платы с 06 августа по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, следует, что его основная заработная плата составляла 33834,3 руб., аванс 3100 руб.

Из расчета заработной платы за период с 06 сентября по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, следует, что его основная заработная плата составляла 33834,3 руб., к выплате 37334,3 руб.

Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от ФИО1 получил 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Когалымского судебного района был выдан судебный приказ № о взыскании с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 ФИО1 в пользу ФИО3 ФИО2 начисленную, но не выплаченную заработную плату в сумме 70518 руб. 60 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1157 руб. 78 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен, в связи с поступившими возражениями ФИО1

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку факт трудовых отношений с ФИО2 ответчик в судебном заседании не оспаривал, данный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет 70518 рублей 60 коп., что подтверждается справкой б/н и даты выданной ответчиком.

Доводы ответчика о том, что ФИО2 от него сбежал, при этом причинил ответчику материальный ущерб, а также о том, что помощник прокурора г. Когалыма ФИО5 его обманула, в связи с чем, он предоставил справку о расчете задолженности по заработной плате ФИО2 несостоятельны, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены. Иной расчет задолженности по заработной плате ФИО2 ответчиком не предоставлен.

Абзацем 14 части 1 статьи 21 ТК РФ установлено право работника на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. 

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненных страданий, фактические обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в возмещение морального вреда в пользу истца 2000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

Исходя из изложенного, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании закона, размер которой составляет 2615 руб.55 коп. (2315 руб. 55 коп. за требование о взыскании заработной платы + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора города Когалыма в интересах ФИО3 ФИО2 к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 ФИО1 о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 ФИО1 в пользу ФИО3 ФИО2 задолженность по заработной плате в сумме 70518 (семьдесят тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 60 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета города Когалыма Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в сумме 2615 (две тысячи шестьсот пятнадцать) рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме. Мотивированное решение суда составлено 10.11.2020.

Судья, подпись А. А. Сокорева

Копия верна А. А. Сокорева

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Когалымского городского суда ХМАО-Югры