Дело № 2-16/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Макушино Курганской области 29 января 2019 года

Макушинский районный суд Курганской области в составе: 

председательствующего судьи Жакипбаевой Ж.А.

с участием истца ФИО1

ответчиков ФИО2 и ФИО3, действующей за себя и за несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5

представителя органа опеки и попечительства отдела образования Администрации Макушинского района ФИО6, действующей по доверенности 

при секретаре Кривошеевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании договора купли продажи дома, находящегося по адресу: 

<

адрес> и земельного участка от 11 марта 2011г. между ФИО7 и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 недействительным; разделе жилого дома, расположенного по адресу: Курганская область, г.Макушино, 

<

адрес>, площадью 41,7 кв.м., кадастровый номер №, выделении в натуре ? доли; взыскании судебных расходов 

установил:

ФИО1 с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании договора купли продажи дома и земельного участка по 

<

адрес>, между ФИО7 и ФИО14 недействительным; разделе жилого дома и выделении в натуре ? доли; взыскании судебных расходов. В обоснование иска указывает, что с ответчиком состояла в браке с 27.03.1981г. по 11.01.1999, когда брак был расторгнут. В период брака был совместно нажит и построен жилой дом, оформленный на супруга, в котором она проживает до настоящего времени. После развода муж оставил ей с детьми дом. Всё это время истец и по настоящее время проживала в этом доме, никуда не выезжала., несла расходы по его содержанию, оплачивала расходы по электроэнергии, покупала дрова для его отопления. В сентябре 2018г. ей стало известно, что дом продан и принадлежат сыну ФИО2, 31.10.2018 она обратилась с запросом в Росреестр, согласно выписке из ЕГРН от 01.11.2018 она узнала, что собственниками дома являются сын со снохой и детьми на основании договора купли-продажи. Жилой дом, в котором она живет до настоящего времени, без её согласия проданбывшим мужем сыну, снохе и детям, то есть ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

В судебном заседании истец иск поддержала в полном объеме и просила его удовлетворить, пояснила, что с 27.03.1981 по 11.01.1999 состояла в браке с ФИО7, В период брака, в 1983 был совместно построен жилой дом по 

<

адрес>, который был оформлен на супруга. После развода, они добровольно разделили имущество, муж оставил ей с детьми дом и ушел, забрав с собой свои вещи, технику, бочки. Спора о разделе совместно нажитого имущества не возникало, ответчик препятствий не чинил. Всё это время и по настоящее время истец проживает в этом доме. После развода, с истцом в доме остались проживать дети ФИО8, которые со временем создали свои семьи и разъехались. Сын - ФИО4 работает пограничником в 

<

данные изъяты>, где живет на съемной квартире. Фактически он с семьёй зарегистрирован в спорном жилом доме 

<

адрес>, где живет с семьёй в свободное от работы время, внуки живут летом. Истец несет затраты по ремонту, оплачивает коммунальные услуги, за электричество и воду, покупает дрова. Ранее данные расходы несли бывший муж и сын. Необходимости выделения доли в жилом доме, у истца не было, так она проживала и до настоящего времени проживает в спорном доме и беспрепятственно пользуется им и земельным участком, она считала, что ей принадлежит ? дома, спора о разделе совместно нажитого имущества, не возникало. От своего права на дом и земельный участок, она никогда не отказывалась. В сентябре 2018 ей стало известно, что совместно нажитый в браке дом, принадлежит сыну ФИО2, который выставил его в интернете на продажу. Бывший муж факт продажи дома, не подтвердил. После чего 31.10.2018 она обратилась с официальным запросом в Росреестр, согласно выписке от 01.11.2018 она узнала, что собственниками дома являются сын ФИО2 с женой и детьми ФИО9 и Михаилом. Именно с этого времени она узнала о нарушении своих прав. О сделке купли-продажи от 11.03.2011 стороны сделки, в частности бывший муж (продавец) и сын (покупатель) ей не сообщили, какого либо согласия на продажу дома, являющегося совместно нажитым имуществом, истец не давала. Считает сделку купли продажи дома от 11.03.2011 недействительной, ей подлежит передача ? части жилого дома по 

<

адрес>. Доводы ответчиков о том, что ей было известно о продаже дома из приходящих с налогового органа извещений на имя нового собственника дома, не соответствуют действительности. Приходящая на имя ответчиков, почтовая корреспонденция, передавалась, не читая. 

Ответчик ФИО7 не явился, в судебном заседании 22.01.2019 исковые требования не признал, пояснил, что с ответчиком состояли в зарегистрированном браке с 1981 по январь 1999. В период брака ими был построен дом по 

<

адрес>, в котором проживали семьёй. В конце 1998 года брак распался, ответчик переехал жить к матери по 

<

адрес>, где живет по настоящее время. Супруги добровольно разделили нажитое имущество, ответчик забрал своё имущество, вещи, мотоблок, а истцу оставил дом по 

<

адрес> с оставшимся в нем имуществом, где она осталась жить с детьми. Сыновья выросли, разъехались, создав семьи. Спорный дом был оформлен на ФИО7, и на его имя стали приходить квитанции об уплате налогов и коммунальных платежей. Ввиду того, что ответчик фактически в спорном доме не жил, он не платил налоги и коммунальные платежи за дом, в связи с чем образовалась задолженность, которая была взыскана с ФИО7 в судебном порядке, судебные приставы стали требовать погашения задолженности. У ФИО7 было трудное финансовое положение, он нуждался в деньгах, в связи с чем 11.03.2011 был заключен договор купли продажи на средства материнского капитала спорного дома с сыном и его семьёй, ответчиками по настоящему делу. О намерении заключения договора купли продажи дома 

<

адрес> от 11.03.2011, бывшей жене ФИО7 не сказал, так как знал, что она устроит скандал, так как будет против этой сделки. Текст договора купли продажи от 11.03.2011 ФИО9 не читал, в связи с чем в пункте 4 данного договора, не было указано, что на момент заключения договора, в доме проживает бывшая жена, сохраняющая право на дом, объяснить не может. Намерений вселяться в дом у сына с семьёй, не было. После регистрации сделки, денежные средства материнского капитала были перечислены ФИО7 на сберегательную книжку, частью денег он рассчитался с долгами, а часть в качестве помощи, дал ФИО2, Истцу денег от продажи дома не давал. Дом по ул.К.

<

адрес> он продал сыну и его семье, без ведома бывшей жены (т.1 л.д.238-243).

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что после развода родителей, спорный жилой дом, который они построили в браке, отец оставил матери (истцу). Сделка купли продажи дома по 

<

адрес> на средства материнского капитала 11.03.2011 была заключена, так как у отца были долги по налогам и коммунальным платежам за дом, где проживает истец, судебные приставы требовали от отца погашения задолженности, в связи с чем отцу нужны были деньги, а у ФИО2 появилась возможность обеспечить детей жильём. Дом и земельный участок продан за 339 860 руб.37 коп., из которых дом продан за 338 860 руб. 37коп. за счет средств материнского капитала, и 1000 руб. за земельный участок. Средства материнского капитала были перечислены отцу, на его сберегательную книжку. Истец знала о совершенной сделке, и возражений не высказала, проживала в нем, как и прежде. В дом, ответчик с семьёй не вселялся, и вселяться не планировал. В 2012 ФИО2 переехал с семьей в г. Тюмень, где жил до 2015, с 2015 до декабря 2017 жил и работал в Заполярье. С декабря 2017 по настоящее время с семьей проживает в доме, приобретенном в собственность детей по 

<

адрес>. Вскоре, после покупки дома, ФИО2 сообщил брату ФИО4 о том, что отец продал родительский дом его семье, на средства материнского капитала. Возражений брат не высказал. В иске просит отказать, так как истцу изначально было известно о продаже дома. 

Ответчик ФИО3 иск не признала, в его удовлетворении просила отказать, сделку купли-продажи считает законной и обоснованной, так как истец изначально знала о состоявшейся сделке и возражений не имела. 

Третье лицо ФИО4 не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании 11.01.2019 показал, что поддерживает заявленные истцом исковые требования, так как ни мать (истец) ни он, не знали о заключенной в 2011 г. сделке купли - продажи спорного дома. После развода отец ушел из дома и стал проживать у своей матери, оставив истцу совместно построенный дом, в котором он проживал вместе с матерью и братом. О продаже спорного дома ему стало известно в октябре 2018, когда в сети Интернет ответчик выложил информацию о продаже дома. После чего, будучи в гостях у ответчика, брат данную информацию подтвердил, пояснив, что он собственник и намерен его продать. Позднее мать обратилась в Росреестр и из официального ответа ему и истцу сталодостоверно известно, что без согласия истца, дом построенный родителями в браке, продан семье брата на средства материнского капитала в 2011 году. Данной сделкой нарушены права истца, так как она имеет право на ? доли дома (т.1 л.д.196-202).

Представитель третьего лица ГУ УПФР в Макушинском районе Курганской области (межрайонное) не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в судебном заседании 22.01.2019представитель 3- го лица пояснил, что сделка купли-продажи спорного жилого была оформлена в соответствии с законом без нарушения правил установленных ст.9 ФЗ №256 от 29.12.2006 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». В соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26.12.2008 №779н «Об утверждении подачи заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала», утратившего силу с 04.12.2017, были сделаны соответствующие запросы в Сектор опеки и попечительства МУ «Отдел образования Администрации Макушинского района, ОВД по Макушинскому району, ЗАГС, Управление Федеральной службы государственной регистрации и кадастра и картографии по Курганской области в Макушинском районе. Нарушений правил подачи заявления о распоряжении средствами материнского капитала и перечня документов, необходимых для реализации права, распоряжения средствами материнского капитала не выявлено. Таким образом, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Макушинском районе Курганской области (межрайонное) приняло решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала. Решение вопроса относительно исковых требований оставляют на усмотрение суда (т.1 л.д.243).

Представитель органа опеки и попечительства отдела образования Администрации Макушинского района ФИО6 в заключении указала, что действуя в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5, в иске просит отказать.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Раздел общего имущества супругов согласно п. 1 ст. 38 СК РФ может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Пунктом 7 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из представленных материалов дела, свидетельства о расторжении брака следует, что брак заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО7, прекращен 11.01.1999г. (т.1 л.д.7 ).

Из технического паспорта на индивидуальный жилой дом по 

<

адрес>, 22.12.1983 следует, что дом зарегистрирован ФИО7 на основании типового договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство дома от 25.11.1982 №1 16-28).

Согласно сведений о регистрации сторон и данных домовой книги проживающих в доме 

<

адрес> следует, что ФИО7, ФИО1, ФИО2 и ФИО4 были зарегистрированы по указанному адресу с 08.01.1987. ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 зарегистрированы с 23.06.2016 (т.1 л.д.29-33, 51- 52). 

Из договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 11.03.2011г. следует, что собственник ФИО7 (продавец) продал ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, а покупатели купили на праве общей долевой собственности по ? доли каждому жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес> за 339 860 руб.37 коп, из которых указанный жилой дом оценивается за 338 860 рублей 37 коп., за счет средств материнского (семейного) капитала, право на получение которого удостоверяется государственным сертификатом на материнский капитал, земельный участок продается за 1000 рублей. Согласно п.4 на момент подписания договора, продавец гарантирует отсутствие проживающих в отчуждаемом жилом доме, права и законные интересы которых затрагиваются при его отчуждении, а также отсутствие других лиц, сохраняющих права проживания в указанном отчуждаемом доме, в соответствии с действующим законодательством (т.1 л.д.55-56 ).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 10.05.2011 ФИО2 05.10.1981г.р., ФИО3 31.08.1983г.р., ФИО4 05.12.2003г.р., ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются обще-долевыми по ? собственниками жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 11.03.2011 (т.1 л.д.61-68). 

Согласно Выписки из ЕГРП от 31.10.2018 ФИО2, ФИО3, ФИО4 05.12.2003г.р. и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. принадлежит по 1/4 доли жилого дома и земельного участка,расположенного по адресу: 

<

адрес>(т.1 л.д.8-14).

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено домовладение по адресу:

<

адрес> было построено в 1983 году ФИО1 и ФИО7, брак между которыми прекращен 11.01.1999. Постройка указанной недвижимости за счет совместных супружеских средств, ответчиком ФИО7 не оспаривалось, и в силу ст. 34 СК РФ это имущество, как нажитое супругами во время брака, является общей совместной собственностью супругов. После расторжения брака имущество не было разделено.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 Семейного кодекса РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для дела, является не дата расторжения брака, а время фактического прекращения ведения сторонами общего хозяйства, от которого зависит правовой режим имущества и обязательств.

Оценивая представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных исковых требований и возражений, суд пришел к выводу о том, что спорный жилой дом является совместной собственностью супругов, независимо от того, на имя кого из супругов он зарегистрирован, кем из супругов внесены денежные средства, и доказательств того, что оно может быть отнесено к личному имуществу одного из супругов в суд, не представлено. Поэтому в силу прямого указания закона (поскольку не доказано обратное) к спорному имуществу применим режим имущества супругов с равенством долей каждого.

Истица ФИО1 в обоснование своих требований о разделе общего имущества супругов указала, что в период брака они вместе построили дом, от своего права на домовладение она никогда не отказывалась, с вопросом о разделе совместно нажитого имущества и выделе доли в праве собственности на спорное имущество она не обращалась в связи с отсутствием такой необходимости, поскольку после расторжения брака осталась проживать в спорном жилом доме, где проживает до настоящего времени, она знала и была уверена, что может беспрепятственно пользоваться домовладением. 

Спор по поводу раздела совместно нажитого имущества начался 01.11.2018 после получения Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о продаже бывшим мужем ФИО7 (ответчиком) спорного домовладения по адресу: 

<

адрес> своему сыну ФИО2 и его семье ФИО3 и несовершеннолетним ФИО4 и ФИО5 Именно с этого времени ФИО1 сочла свои права на это общее имущество супругов нарушенными.

Одновременно суд считает, что ФИО1 не пропущен срок исковой давности для требований об оспаривании договора купли-продажи и разделе имущества, приходя к выводу о том, что о нарушении своего права собственника 1/2 доли домовладения заключенным договором, истец узнала 01.11.2018 на основании запроса от 31.10.2018 в ГБОУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг «Макушинский районный отдел (л.д.8-14), исковое заявление было подано ей в течение установленного положениями п. 7 ст. 38 СК РФ, ст. 200 ГК РФ срока исковой давности, течение которого началось с 1ноября2018 года.

Тот факт, что брак между сторонами прекращен в 11.01.1999 г., в данном случае о пропуске истцом срока исковой давности не свидетельствует, так как раздел имущества между сторонами при расторжении брака и после его расторжения произведен не был.

Доказательств того, что между сторонами по делу ранее возникали какие-либо споры по поводу совместно нажитого имущества, суду не представлено и в материалах дела не содержится. 

Доказательств того, что ФИО1 узнала о заключенном 11.03.2011 договоре купли- продажи непосредственно в 2011 году либо ранее 01.11.2018 года, материалы дела не содержат, таких достоверных доказательств, ответчиками ФИО7, ФИО2 и ФИО3, представлено не было.

Учитывая, что брак между ФИО13 прекращен 11.01.1999г., оспариваемый истцом договор купли-продажи заключен 11.03.2011, то есть тогда, когда ФИО1 и ФИО7 перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса РФ, и они приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, суду надлежит установить наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки.

Также суду следует установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

В силу части 2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1, 2, 3 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно ч. 2, 3 ст. 163 ГК РФ, нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе; в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась. Если нотариальное удостоверение сделки является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Сторонами договора купли-продажи от 11.03.2011 являются отец, сын, сноха и внуки, при этом отец ФИО7 и сын ФИО2, которые должны были знать и не могли не знать, что домовладение и земельный участок являются совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО7, заведомо должны были знать и знали об отсутствии согласия бывшей супруги ФИО1 на эту сделку. Более того, как следует из пояснений ответчика А.С.ВБ. в суде, о намерении заключения договора купли продажи дома от 11.03.2011, бывшей жене не сказал, так как знал, что она устроит скандал, будет против этой сделки.Дом он продал сыну и его семье, без ведома бывшей жены.

Из показаний свидетеля ФИО10, работающей председателем уличного комитета в г.Макушино следует, что в обслуживаемый ею участок относится ул.

<

адрес>, который построен бывшими супругами А-выми более 30 лет назад. После расторжения брака, в дома осталась проживать ФИО1, которая проживает до настоящего времени. В ноябре 2018 года в ходе проведенного обхода домов и вручения уведомлений о необходимости уплаты налогов жителям 

<

адрес>, от ФИО1 ей стало известно о продаже в 2011 году дома бывшим её супругом сыну и его семье. Со слов ФИО9 о сделке купли продажи дома по 

<

адрес> она узнала в ноябре 2018, дом был продан без ее согласия. 

При разрешении данного спора, суд исходит из отсутствия у ФИО7 полномочий на совершение сделки по отчуждению домовладения и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, право на которую в 1/2 доли в силу закона принадлежит ФИО1, поскольку она, как участник общей долевой собственности и бывшая супруга, своего согласия на отчуждение домовладения, в пользу сына и его семьи не давала, тогда как ФИО2, исходя из конкретных обстоятельств дела, не мог не знать об отсутствии у отца ФИО7 законных оснований без согласия ФИО1 по распоряжению приобретенным ими домовладением и земельным участком.

Доказательств наличия при заключении договора купли продажи от 11.03.2011 согласия ФИО1 на совершение сделки и отсутствии у неё осведомленности о неправомерных действиях ФИО7 по распоряжению домовладением и земельным участком, в суд не представлены.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом достоверно установлено, что согласие на распоряжение домом и земельным участком путем заключения оспариваемого договора купли -продажи ФИО1 не давала, о чем было известно и не оспаривалось в суде ФИО7 т.е. судом установлено отсутствие полномочий у ФИО7, как участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом.

Пунктом 7 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

При исчислении срока исковой давности для требования о разделе совместно нажитого имущества супругов, брак которых расторгнут, суд учитывает положения СК РФ и ГК РФ разъяснения по их применению, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 №15, а также фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а именно с момента, когда бывшей супруге стало известно о нарушении своего права на общее имущество, в данном случае с 01.11.2018 года, когда ФИО1 была получена Выписка из ЕГРН и бывшей супруге стало известно об этом.

Срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых, расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Исходя из того, что истице в 01 ноября 2018 года стало известно о договоре купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключённого между ФИО7 и ФИО14, срок исковой давности по требованиям ФИО11 следует исчислять с того дня, когда она узнала о нарушении своего права - с ноября 2018 года, что соответствует приведенным выше нормам Гражданского и Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениям по их применению, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, а также фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Исходя из анализа вышеприведенных норм материального права, и с учетом установленных обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что спорное имущество является совместно нажитым супругами в браке, однако выбыло из владения сособственника ФИО1 помимо её воли, согласие на совершение сделки она не давала, при этом ФИО7, как собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и землю вправе распорядиться своим имуществом именно в этой части без согласия истца, и при заключении оспариваемой сделки договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 11.03.2011, ФИО7 выразил свое намерение на отчуждение всего дома.

Поскольку ФИО1 не давала согласия на совершение ФИО7 сделки договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 11.03.2011, заключенные между ФИО7, и ФИО15,Ж А.С., М.С., является недействительным и на основании закона в рамках распределения совместно нажитого супружеского имущества, соответственно 1/2 долю в праве общей долевой собственности подлежит возврату в собственность истца. 

Суд, исходя из требований ст. 219 ГК РФ, пришел к выводу о том, что в порядке применения последствий недействительности сделки подлежат погашению записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности по ? ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: 

<

адрес>, восстановив право общей долевой собственности на указанное домовладение и земельный участок, в (1/2 части) ФИО1, оставив право общей долевой собственности на другую 1/2 часть указанного домовладения и земельного участка за ФИО7

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 денежных средств, суд исходит из следующего.

Федеральным законом от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, предусмотрено строго целевое назначение средств материнского капитала.

В соответствии с ч.3 ст.7 указанного Закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) катала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий, получение образования ребенком, формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части1 статьи 3 данного Закона.

С учетом положений Гражданского кодекса РФ о последствиях недействительности сделки во взаимосвязи с приведенными положениями Федерального закона от 29 декабря 2006г. №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей о целевом назначении средств материнского капитала, а также с учетом установленного судом факта оплаты покупки спорной квартиры за счет средств материнского капитала, при применении последствий недействительности сделки купли-продажи квартиры средствами материнского капитала должны быть возвращены в Управление пенсионного фонда РФ Курганской области независимо от того, заявлялся ли им соответствующий иск, поскольку это обусловлено требованиями закона привести стороны в первоначальное положение одновременно с признанием сделки недействительной.

12.05.2011г. ФИО3 обратилась в ГУ УПФР в Макушинском районе с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного капитала) после рождения ФИО5 26.03.2007г.р., путем безналичного перечисления на счет продавца. Решением ГУ УПФР в Макушинском районе № от 14.06.2011г. удовлетворено заявление ФИО12 о распоряжении средствами материнского (семейного капитала) на улучшение жилищных условий, оплату приобретаемого жилого помещения в размере 338 860 руб.37 коп., которые перечислены по платежному документу по счету № продавца ФИО7, открытого в отделении Курганского отделения Сбербанка № (т.2 л.д.2-17).

Поскольку по договору купли-продажи от 11.03.2011 и платежному документу подтверждается получение ФИО7 во исполнение договора купли-продажи от 11.03.2011г. денежных средств в размере 338 860 руб.37 коп., то имеются основания для взыскания с ФИО7 в пользу Управления Пенсионного фонда РФ в Курганской области денежных средств в размере 338 860 руб.37 коп.,

Учитывая, что договор купли-продажи дома 

<

адрес> 11.02.2011 признается недействительным, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, то у ФИО2 и ФИО3 и их несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5 отсутствуют предусмотренные законом основания на данный жилой дом.

При этом судом учитываются, что помимо спорного жилого дома, за несовершеннолетними ответчиками ФИО4 и ФИО5 зарегистрировано право долевой собственности по 1\2 на жилой 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 05.03.2018г., что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д. 221-230). 

В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав «приобретатель» признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признандобросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждением или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В тоже время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу статьи 302 ГК РФ добросовестное приобретение возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у первого собственника, а у второго, третьего и т.д. лица, которое в силу юридической ущербности первой сделки не имело права отчуждать имущество. В случае если же проданное собственником имущество осталось у первого покупателя, он вправе ставить вопрос по правилам ст.167 ГК РФ о признании сделки недействительной и требовать возврата полученного в натуре.

Поскольку ФИО2 и ФИО3 жилой дом приобретался непосредственно у собственника, а не у иного лица, поэтому положения закона о добросовестном приобретателе применены быть не могут. При этом судом также учитывается, что ФИО2 и ФИО3 было известно, что на момент отчуждения им жилого дома, жилое помещение было не свободно, поскольку в ней продолжает проживать истец ФИО1, следовательно, при должной осмотрительности и внимательности должны были усомниться в праве ФИО7 на отчуждение имущества в отсутствие на то согласия бывшей супруги.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом ФИО1 при подаче в суд искового заявления о признании сделки недействительной, оплачена госпошлина в сумме 300 руб., котораяуплачена по квитанции от 19.11.2018 (л.д.4). Кроме того, истцом понесены расходы по оплате предоставления сведений, содержащихся в Едином государственной реестре недвижимости по чек-ордеру от 31.10.2018 в сумме 400 рублей (л.д.15). 

С учетом требований ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО7 в пользу ФИО1 оплаченные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. и расходы по оплате получения сведений из ЕГРН в размере 400 рублей, итого 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительной сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, заключенную11 марта 2011года между ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право совместной собственности на жилой дом площадью 41,7 кв.м., кадастровый номер № и земельный участок, расположенные по адресу: Курганская 

<

адрес>

Признать за ФИО1 право собственности на ? долю жилого дома площадью 41,7 кв.м., кадастровый номер № и земельного участка, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Аннулироватьзапись о государственной регистрации права собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на этот жилой дом и земельный участок.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного учреждения -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Макушинском районе Курганской области(межрайонное) 338 860 рублей 37 копеек.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 возврат уплаченной госпошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате сведений из ЕГРН 400 рублей, итого 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в месячный срок со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Макушинский районный суд.

Судья: Ж.А.Жакипбаева