Судья Лысенко А.А. Дело № 12-28/2017

 

№ 7-18/2018

22 февраля 2018 года

г. Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Магаданского областного суда Адаркин И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане, в помещении Магаданского областного суда, жалобу защитника ГАУЗ «Магаданский областной санаторий «Талая» адвоката Карасевой С.А. на решение судьи Хасынского районного суда Магаданской области от 12 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – государственного автономного учреждения здравоохранения «Магаданский областной санаторий «Талая»

с участием:

помощника прокурора Магаданской области Зариповой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Прокопенко Т.А.,

у с т а н о в и л :

постановлением начальника Отд МВД России по Хасынскому району В. от 4 октября 2017 года государственное автономное учреждение здравоохранения «Магаданский областной санаторий «Талая» (далее – ГАУЗ «МОС «Талая», Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Хасынского районного суда Магаданской области от 12 декабря 2017 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы главного врача ГАУЗ «МОС «Талая», указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, защитник ГАУЗ «МОС «Талая» адвокат Карасева С.А. подала жалобу в Магаданский областной суд, в которой просит отменить решение судьи, назначить ГАУЗ «МОС «Талая» наказание в виде предупреждения.

В обоснование жалобы указывает, что органом, проводящим административное расследование, нарушены сроки возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 28.5 КоАП РФ. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было уведомлено о проведении административного расследования в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ.

Указывает, что прокурор Хасынского района незаконно отказал представителю юридического лица в удовлетворении ходатайства о снятии копий с материалов проверки, чем грубо нарушил права лица, привлекаемого к административной ответственности. Судьей не дана правовая оценка данным доводам.

По мнению подателя жалобы, административное расследование проведено неполно, поскольку не устанавливалось, принимались ли юридическим лицом меры для соблюдения миграционного законодательства. 

Ссылается на то, что при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности не были учтены уважительные причины несвоевременной подачи сведений о прибывших и убывших иностранных гражданах в орган миграционного учета.

Полагает, что вина юридического лица материалами дела не установлена.

Считает, что вмененное ГАУЗ «МОС «Талая» правонарушение может быть признано малозначительным ввиду того, что нарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, а также с учетом того, что Учреждение ранее к административной ответственности не привлекалось.

Кроме того, наложенный штраф носит явно карательный характер, не отвечает конституционным принципам справедливости и соразмерности.

В судебное заседание не явился представитель ГАУЗ «МОС «Талая», указанное юридическое лицо о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.

При таком положении полагаю возможным рассмотрение дела по жалобе в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения прокурора, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 9 статьи 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 109-ФЗ) фиксация сведений об иностранных гражданах, осуществляющих свою трудовую деятельность в условиях работы вахтовым методом, либо находящихся в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, детском оздоровительном лагере, на туристской базе, в кемпинге, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги в стационарной форме, в том числе лицам без определенного места жительства, либо находящихся в учреждении, исполняющем уголовное или административное наказание, осуществляется администрацией соответствующих организации или учреждения по прибытии и убытии данных иностранных граждан. Указанная фиксация осуществляется для последующего уведомления в установленном порядке соответствующего органа миграционного учета о прибытии и об убытии данных иностранных граждан.

Согласно положений части 3 статьи 20 Федерального закона № 109-ФЗ уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, - в случаях, предусмотренных подпунктами «а» - «д» пункта 1 и подпунктами «а» - «в» пункта 2 части 2 настоящей статьи (пункт 3).

При этом, если иностранный гражданин находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания, принимающая сторона обязана уведомить орган миграционного учета о прибытии в место пребывания иностранного гражданина, прибывшего в место пребывания в нерабочий день (в том числе в один из дней в течение нескольких нерабочих дней), в течение одних суток, являющихся рабочим днем и следующих непосредственно за нерабочим днем (за несколькими нерабочими днями) (подпункт 3.1).

Неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Хасынского района совместно с сотрудником миграционного пункта Отд МВД России по Хасынскому району 22 сентября 2017 года проведена внеплановая проверка соблюдения требований миграционного законодательства ГАУЗ «МОС «Талая», в ходе которой было установлено, что Учреждение не предоставило в срок до 23 час 59 мин 25 декабря 2016 года сведений о постановке на миграционный учет по прибытию на лечение гражданина Узбекистана Б. 

Из журнала № 2 «Взрослое отделение 2016 год» следует, что гражданин Узбекистана Б. 24 декабря 2016 года заселился в ГАУЗ «МОС «Талая». 

ГАУЗ «МОС «Талая», являющееся принимающей стороной, не предоставило в течении суток - до 23 час 59 мин 25 декабря 2016 года сведений о постановке на миграционный учет по прибытию на лечение иностранного гражданина. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 29 сентября 2017 года, рапортом начальника миграционного пункта Отд МВД России по Хасынскому району Г. от 28 сентября 2017 года, актом о результатах проверки от 28 сентября 2017 года, копией журнала № 2 «Взрослое отделение 2016 год», сведениями о регистрации физического лица и иными материалами дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Учреждением не приняты все зависящие от него меры по надлежащему выполнению принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, за что частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Установив, что Учреждение нарушило правила осуществления миграционного учета иностранных граждан, судья пришел к выводу о том, что указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, и Учреждение правомерно привлечено должностным лицом Отд МВД России по Хасынскому району к административной ответственности.

Оснований не согласиться с выводом судьи не имеется.

Постановление о назначении административного наказания вынесено должностным лицом административного органа с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Учреждению в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, с применением положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания должностным лицом учтено финансовое и имущественное положение юридического лица, характер совершенного административного правонарушения и с учетом конкретных обстоятельств дела размер штрафа снижен до 200 000 рублей, назначение наказания в виде предупреждения санкция части 4 статьи 18.9 КоАП РФ не предусматривает.

Доводы жалобы о нарушении сроков возбуждения производства по делу об административном правонарушении не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно абзацу 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» предусмотренные статьей 28.5 КоАП РФ сроки не являются пресекательными.

Доводы жалобы о проведении административного расследования несостоятельны, поскольку административное расследование по делу не проводилось.

Вопреки доводам жалобы обстоятельств отсутствия у ГАУЗ «МОС «Талая» возможности для соблюдения требований законодательства о миграционном учете, из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения не могут быть признаны обоснованными, поскольку оно представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений в области реализации миграционной политики Российской Федерации, направленной на формирование полной, достоверной, оперативной и актуальной информации об иностранных гражданах, необходимой для прогнозирования, ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции, систематизации сведений об иностранных гражданах, находящихся в Российской Федерации. 

Иные доводы жалобы были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, и не ставят под сомнение наличие в деянии Учреждения объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Несогласие с оценкой собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, безусловно влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и решения, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Магаданского областного суда

р е ш и л :

решение судьи Хасынского районного суда Магаданской области от 12 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного автономного учреждения здравоохранения «Магаданский областной санаторий «Талая» оставить без изменения, жалобу защитника государственного автономного учреждения здравоохранения «Магаданский областной санаторий «Талая» адвоката Карасевой С.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья И.А. Адаркин