ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2021 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Нездоровиной Е.Н.,

при секретаре Чапля А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – 

помощника прокурора г. Волгодонска Бойко О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Мурадова Р.Х.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном при следующих обстоятельствах. 

Так, согласно обвинению ФИО1 03.09.2020 г. около 15:00 час., находясь в квартире 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, свободным доступом взял и тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 36 500 руб., а именно: фотоаппарат «Canon» в корпусе черного цвета стоимостью 30 000 руб., детскую коляску стоимостью 1 500 руб., а также детские вещи – комбинезон стоимостью 1 500 руб., комбинезон стоимостью 1 000 руб., костюм (куртка и штаны) стоимостью 1 000 руб., костюм (свитер и штаны) стоимостью 500 руб., пиджак стоимостью 500 руб. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причини Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 36 500 руб.

Действия ФИО1 органом расследования квалифицированы по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшей в судебном заседании заявлено о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого за примирением сторон, поскольку причиненный потерпевшей преступлением вред возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому она не имеет, с ним примирилась. Ходатайство о прекращении уголовного дела потерпевшей заявлено добровольно.

Подсудимый не возражал против прекращения производства по делу за примирением сторон, указав, что с потерпевшей примирился, причиненный ущерб возмещен в полном объёме, последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны. 

Защитник согласился с заявленным потерпевшей ходатайством, доводы подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения производства по делу за примирением сторон.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, не судим, то есть, впервые привлекается к уголовной ответственности, достиг примирения с потерпевшей и загладил причиненный преступлением вред. 

Потерпевшая не имеет к подсудимому претензий морального и имущественного характера, просит прекратить производство по уголовному делу по ст. 25 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 деяния, личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 60), имеет ребенка на иждивении, работает, имеет определенный ежемесячный доход, о чем подсудимый пояснил в судебном заседании, суд пришел к выводу о возможности удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, отвечает требованиям справедливости, носит превентивный характер.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которой фотоаппарат, возвращенный потерпевшей Потерпевший №1 по сохранной расписке (т. 1 л.д. 83), надлежит считать возвращенным по принадлежности.

Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого суммы имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 5 000 руб. (т. 1 л.д. 75). 

При рассмотрении уголовного дела потерпевшая Потерпевший №1 от исковых требований отказалась, поскольку причиненный ей материальный ущерб подсудимым возмещен в полном объеме; указала, что последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны.

Учитывая указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску Потерпевший №1 подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: фотоаппарат, возвращенный потерпевшей Потерпевший №1 по сохранной расписке (т. 1 л.д. 83), считать возвращенным по принадлежности.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня вынесения постановления. 

Судья подпись