Дело №12-277/2020

РЕШЕНИЕ

04 февраля 2020 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Федорова А.Л. при секретаре судебного заседания Зимагуловой Р.И., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

дата изъята> года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер изъят> по Советскому судебному району города Казани от 

<

дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, а именно в том, что он, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, будучи участником дорожно-транспортного происшествия около 

<

адрес изъят>, 

<

дата изъята> около 15 часов 25 минут в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) покинул место происшествия, за что подвергнут наказанию в виде лишения права на управление транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить.

На судебном заседании защитник заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснил, что на транспортном средстве его доверителя отсутствуют какие-либо механические повреждения от столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, в связи с чем ФИО1 не может быть признан субъектом данного административного правонарушения. Мировой судья не исследовал обстоятельства по делу, преждевременно привлек ФИО1 к ответственности за оставление места происшествия.

Потерпевшая 

<

данные изъяты> на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 повесткой, высланной заказным письмом с уведомлением. Согласно отметке, имеющейся в уведомлении о вручении, повестку получил адресат 

<

дата изъята>. Последняя уважительных причин неявки суду не сообщила, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.3 Общих положений ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 1.2 Общих положений Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из материалов дела, ФИО1, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, допустил нарушение требований ПДД РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении №

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>; объяснением 

<

данные изъяты> о том, что она двигалась по 

<

адрес изъят>, двигавшийся слева от нее автомобиль под управлением ФИО1 внезапно совершил перестроение на её полосу, для избежания столкновения она уклонилась вправо и совершила наезд на бордюр, повредила переднее правое колесо, последний развернулся, подъехал, предложил поменять колесо, после чего скрылся с места происшествия; схемой происшествия, где указано место наезда транспортного средства на бордюр; справкой сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, согласно которой на принадлежащем 

<

данные изъяты> транспортном средстве «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, обнаружено повреждение переднего правого колеса; видеоматериалом.

Участник ДТП – ФИО1 был установлен со слов 

<

данные изъяты>

Из представленной материалами дела видеозаписи, осуществленной видеорегистратором, установленным в салоне транспортного средства 

<

данные изъяты>, видно, что происходящие события зафиксированы в дневное время суток. Автомобиль потерпевшей двигается по правой полосе проезжей части 

<

адрес изъят>, около 

<

адрес изъят> приближается к движущемся слева, по левой полосе, попутно транспортному средству под управлением ФИО1 В тот момент, когда автомобили поравнялись, транспортное средство ФИО1 неожиданно без светового сигнала уклоняется в сторону полосы, по которой движется 

<

данные изъяты> Возникает опасность столкновения транспортных средств. Последняя меняет траекторию движения, передним правым колесом совершает наезд на бордюр, после чего останавливается. Транспортное средство под управлением ФИО1 продолжает движение, покидает место происшествия. 

ФИО1 не оспаривает тот факт, что при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах после обращения к нему 

<

данные изъяты> о произошедшем ДТП продолжает движение. 

Следовательно, при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах действительно произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО1, последний в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ покинул место происшествия.

Анализ доказательств в их совокупности позволяют прийти к заключению о том, что выводы мирового судьи в части установления фактических обстоятельств совершения административного правонарушения являются обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении полно и всесторонне исследованы имеющиеся доказательства по делу, обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1, а также данные о личности правонарушителя, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Доводы защитника заявителя о том, что его доверитель не является субъектом административного происшествия, несостоятельны и опровергаются содержанием видеозаписи, из которой видно, что наезд автомобиля 

<

данные изъяты> на бордюр происходит в тот момент, когда мимо неё проезжающее транспортное средство под управлением ФИО3, не имея преимущества в движении, совершает перестроение на полосу последней, создает препятствие её движению по полосе. Следовательно, наезд автомобиля 

<

данные изъяты> на бордюр произошло в результате внезапного перестроения транспортного средства ФИО3 в нарушении ПДД РФ, последний является участником происшествия.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер изъят> по Советскому судебному району города Казани от 

<

дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Федорова А.Л.