Дело № 2-13/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Павловичевой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8, ФИО1 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СФЕРА» об обязании осуществить ремонт кровли, взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СФЕРА» (далее – ООО «Управляющая компания «СФЕРА»), уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили обязать ответчика в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить ремонт кровли на площади квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. 

<

адрес> в размере 92231 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6900 руб., по оплате юридических услуг – 17000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 июля 2018 года по день фактического исполнения решения суда – 19 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф. В обоснование иска указали, что являются собственниками в равных долях квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. С момента заселения в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> происходили постоянные ее заливы с кровли. С 07 декабря 2012 года обслуживание дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания «СФЕРА». Договор на управление многоквартирным домом между ООО «Управляющая компания «СФЕРА» и истцами подписан 02 декабря 2013 года. Застройщиком указанного жилого дома является АО «Саратовоблжилстрой», в лице ООО ФСК «Стройфин». У истцов имеются акты о заливах за период с 18 июля 2014 года по 19 апреля 2018 года. Согласно выводам, указанным в актах - предположительной причиной затоплений явилось неисправное покрытие крыши. С 2013 года истцы неоднократно обращались в АО «Саратовоблжилстрой», ООО «Стройфин», в ООО «Управляющая компания «СФЕРА», с претензиями и требованием о замене кровли дома. В ноябре 2013 года произведен частичный ремонт кровли дома, однако заливы от этого не прекратились. По настоящее время периодически с приходом дождей и снега протекает кровля, разрушая конструкции крыши, ухудшая внутреннее состояние жилых комнат, кухни, ванной и коридора. В связи с чем истцы были вынуждены обратиться в ООО «Саратовский Департамент судебных экспертиз» для проведения экспертизы оценки ущерба после залива, согласно экспертному исследованию от 05 июня 2017 года № 1187, стоимость восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 95665 руб. Стоимость проведения данной экспертизы составила 6900 руб. На основании данного экспертного исследования, 26 июля 2018 года истцы направили ООО «Управляющая компания «СФЕРА» претензию, с целью досудебного урегулирования спора. Претензия получена ответчиком 31 июля 2018 года, однако, по сегодняшний день ответа на нее не последовало. В связи с тем, что в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, истцы вынуждены обратиться в суд за защитой своих прав. Истцы были вынуждены обратится в юридическую фирму для оказания им юридической помощи по данному спору. За услуги юриста было оплачено 17000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, своими действиями ответчик причинил истцам нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, на возмещение которого они имеют право, и оценивают его в 5000 руб. Также за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Период просрочки исполнения ответчиком обязательств с 31 августа 2018 года по 10 сентября 2018 года, таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 209,02 руб. - 19 руб. в день.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенному в иске, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав на то, что не установлено время возникновения ущерба, наличие оснований для возложения обязанности по его возмещению на ответчика. Размер материального ущерба считал завышенным, однако выводы судебной экспертизы не оспаривал. Дополнительно просил применить последствия пропуска срока исковой давности, отказав в удовлетворении требований по данному основанию, поскольку заливы происходили с 2014 года и значительный ущерб был причинен именно при первом заливе, доказательств обратного истцами суду не представлено. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, истцы ФИО2, ФИО3 представили заявления о рассмотрении дела без их участия, третьи лица о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало, в связи с чем суд, учитывая мнение участников процесса, полагает возможным на основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности (по ? доли) принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>

Из информационной таблички следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> введен в эксплуатацию 07 декабря 2012 года. 

Управление многоквартирным домом, находящимся по адресу: г. Саратов, 

<

адрес> осуществляет управляющая организация ООО «Управляющая компания «СФЕРА», что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, не оспаривалось стороной ответчика. 

Как следует из актов о заливах и осмотрах квартиры от 18 июля 2014 года, 05 ноября 2014 года, 12 мая 2015 года, 16 июня 2015 года, 24 июня 2016 года, 03 августа 2017 года, 13 ноября 2017 года, 23 января 2018 года, 01 февраля 2018 года, 28 марта 2018 года, 29 марта 2018 года, 06 апреля 2018 года, 19 апреля 2018 года происходило затопление квартиры истца, вследствие чего истцам был причинен материальный ущерб.

05 ноября 2014 года, 15 июня 2015 года, 30 июня 2016 года истцами были вручены ООО «Управляющая компания «СФЕРА» претензии с требованиями о проведении восстановительного ремонта кровли, возмещении материального ущерба вследствие ее протекания и компенсации морального вреда.

Из экспертного исследования ООО «Саратовский департамент судебных экспертиз» 05 июня 2017 года № 1307 следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 95665 руб.

20 ноября 2017 года ФИО2 подписан акт, согласно которому она подтверждает выполнение ООО «Поволжсстрой-С» работ по ремонту и утеплению мягкой кровли. 

31 июля 2018 года ответчику вручена досудебная претензия истцов с требованиями о возмещении причиненного ущерба в размере 47832,50 руб. в пользу каждого из истцов, расходов на проведение экспертного исследования в размере 6900 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» от 16 декабря 2018 года № 492 причиной заливов квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является ненадлежащее состояние кровли многоквартирного дома. Учитывая, что первичные заливы происходили в первый год после сдачи жилого дома в эксплуатацию, а также наличие признаков некачественного с нарушением строительных норм выполнения текущего ремонта, то основной причиной неисправного состояния кровли являются недостатки строительства и некачественное выполнение текущего ремонта кровли. Наличие многочисленных ремонтных участков на кровле жилого дома свидетельствует, что на данной кровле производились мероприятия по устранению протечек (текущий ремонт кровли). В связи с отсутствием научно обоснованной и утвержденной методики давности определения повреждений отделочных покрытий квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате залива, определить точно, когда именно фактически происходили заливы квартиры не представляется возможным. В результате изучения материалов дела установлено, что исследуемый жилой дом введен в эксплуатацию 07 декабря 2012 года. Согласно акту от 28 октября 2013 года проверки технического состояния квартиры установлено наличие следов протечек. Согласно актам от 18 июля 2014 года, 05 ноября 2014 года, 12 мая 2014 года, 16 июня 2015 года, 24 июня 2015 года, 03 августа 2017 года, 03 ноября 2017 года, 23 января 2018 года, 01 февраля 2018 года, 28 марта 2018 года, 29 марта 2018 года, 06 апреля 2018 года, 19 апреля 2018 года, заливы квартиры происходили до апреля 2018 года. Так как на дату производства экспертизы все отделочные покрытия квартиры и места локализации повреждений отделочных покрытий находятся в сухом состоянии, то в настоящее время на дату производства экспертизы течи с кровли здания не установлено. В связи с тем, что эксперту в связи с погодными условиями не представилось возможным произвести полное исследование кровли, то определить какие работы требуется провести для устранения повреждений кровли, которые явились причиной залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, к какому виду ремонта, капитальному или текущему относится ремонт, направленный на содержание в надлежащем состоянии кровли многоквартирного дома, не представляется возможным. Стоимость устранения последствий заливов в квартире, расположенной по адресу: г

<

адрес> в момент проведения экспертизы составляет 92231 руб. 

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим квалификацию эксперта по подобным экспертизам, продолжительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки, описанные в экспертном заключении повреждения согласуются с фактическими обстоятельствами дела, представленными в материалы дела доказательствами. В ходе рассмотрения дела сторонами выводы, изложенные в заключении эксперта, о причинах залива, размере материального ущерба не оспаривались, доказательств в опровержение указанных выводов в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Суд, оценив заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам.

При таких обстоятельствах суд признает установленным размер причиненного в результате залива квартиры истца ущерба в сумме 92231 руб., определенной экспертом причину затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Из п.п. 1.1., 2.1.14. договора управления многоквартирным домом, заключенного между ФИО2 и ответчиком следует, что ООО «Управляющая компания «СФЕРА» обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, и приступает к выполнению своих обязательств по договору с момента получения разрешения на сдачу многоквартирного дома в эксплуатацию.

В п.п. 4.3, 4.9 договора предусмотрено, что ответственность по сделкам, совершенным управляющей организацией со сторонними организациями, самостоятельно несет управляющая организация. В случае причинения убытков владельцам по вине управляющей организации последняя несет ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

На основании п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Как следует из п.п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Факт залива квартиры истца вследствие течи кровельного покрытия крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, не опровергнут стороной ответчика и подтвержден актами заливов и осмотра помещения, заключением судебной экспертизы.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Причинение ущерба имуществу, принадлежащему истцам, вследствие неисправного состояния кровли в связи с недостатками строительства и некачественным выполнением текущего ремонта кровли, свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на ответчика обязательств по содержанию общего имущества дома, по предъявлению своевременных требований к застройщику по устранению недостатков строительства. 

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома – кровли крыши, принимая во внимание, что управляющая компания ООО «Управляющая компания «СФЕРА» несет ответственность за содержание общего имущества в доме, то применительно к норме ст. 1064 ГК РФ ответчик является обязанным лицом по возмещению истцам ущерба, причиненного в результате затопления принадлежащей им квартиры, в связи с чем исковые требования о взыскании с ООО «Управляющая компания «СФЕРА» в пользу ФИО2, ФИО3 материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 92231 руб., по 46115,50 руб. в пользу каждого из истцов, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Заявленное стороной ответчика ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности суд признает необоснованным в связи со следующим. 

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Из заключения эксперта ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» от 16 декабря 2018 года № 492 следует, что научно обоснованная и утвержденная методика по определению давности повреждений отделочных покрытий квартиры отсутствует, в связи с чем не представляется возможным определить дату их образования, вместе с тем из материалов дела следует, что последний залив квартиры истцов произошел в апреле 2018 года, имеющимися в деле актами подтверждено возникновение повреждений в квартире истца в перечисленных помещениях в том числе и в течение срока исковой давности, доказательств обратного стороной ответчика в нарушение указанных положений закона не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для применения последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно квитанции от 24 мая 2017 года к приходному кассовому ордеру № 1802 ФИО2 заплатила за проведение независимой экспертной оценки денежные средства в размере 6900 руб.

Принимая во внимание, что проведение досудебной экспертизы было вызвано неисполнением ответчиком обязанности по возмещению причиненного материального ущерба, направлено на установление размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения истца, суд признает указанные расходы обоснованными убытками, понесенными вследствие нарушения ООО «Управляющая компания «СФЕРА» прав истцов на возмещение причиненного ущерба, в связи с чем они подлежат взысканию в полном объеме в размере 3450 руб. в пользу каждого из истцов. 

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ суд исходит из следующего.

В соответствии с гражданским законодательством неустойка может быть взыскана только в случаях, предусмотренных законом либо договором.

Перечень основания для взыскания законной неустойки является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из п. 57 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имеется спор о возмещении ущерба и его размере, и только на основании вступившего в законную силу решения о взыскании возмещения ущерба у стороны ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, на основании чего суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании с ООО «Управляющая компания «СФЕРА» процентов за пользование чужими денежными средствами с 31 июля 2018 года по день фактического исполнения решения суда в размере 19 руб. в день.

Кроме того, поскольку из экспертного заключения ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» от 16 декабря 2018 года № 492 следует, что на дату производства экспертизы все отделочные покрытия квартиры и места локализации повреждений отделочных покрытий находятся в сухом состоянии, на дату производства экспертизы течи с кровли здания не установлено, истцом ФИО2 в судебном заседании было подтверждено, что в ноябре 2017 года был осуществлен ремонт крыши многоквартирного дома, последний залив квартиры был в апреле 2018 года, более не происходил, установить объем работ, необходимых для ремонта кровли крыши, не представляется возможным, нарушения прав истцов в указанной части в настоящее время не установлено, требования истцов об обязании ответчика осуществить ремонт кровли на площади квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> суд признает не подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как ответчиком обязательства по возврату уплаченной за товар суммы были исполнены с нарушением установленных законом сроков, суд приходит к выводу о нарушении ООО «Управляющая компания «СФЕРА» прав истцов как потребителей услуг, в связи с чем считает необходимым возложить на ответчика обязанность компенсации причиненного морального вреда.

Размер компенсации морального вреда суд оценивает в соответствии с требованиями п. 2 ст. 151 ГК РФ. С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, степени вины ответчика, характера и продолжительности допущенного нарушения, требований разумности и справедливости, сумма 1000 руб. в пользу каждого из истцов будет являться достаточной компенсацией. 

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с чем с ответчика в пользу ФИО6 подлежит взысканию штраф в пользу каждого из истцов в размере 23557,75 руб. ((46115,50 руб. + 1000 руб.) х 50 %).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы в подтверждение расходов на оплату юридических услуг представили платежные документы на сумму 17000 руб. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. 

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм закона, исходя из принципов пропорциональности и разумности, размера удовлетворения исковых требований, заявленных к ответчику, исходя из обычной стоимости оказываемых на территории муниципального образования «Город Саратов» юридических услуг в гражданском деле, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, важности защищаемого права, категории спора, объёма работы представителя, размера удовлетворенных заявленных требований истца, полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания «СФЕРА» в пользу каждого из истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 руб., а всего 9000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, на основании п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина в размере 3266,93 руб. (2966,93 руб. за требования имущественного характера, 300 руб. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 ФИО10, ФИО1 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СФЕРА» об обязании осуществить ремонт кровли, взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СФЕРА» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 46115,50 руб., убытки на проведение досудебной экспертизы 3450 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф – 23557,75 руб.., расходы по оплате услуг представителя – 4500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СФЕРА» в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 46115,50 руб., убытки на проведение досудебной экспертизы 3450 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф – 23557,75 руб.., расходы по оплате услуг представителя – 4500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СФЕРА» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3266,93 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Судья О.В. Степаненко