дело 1-394/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Краснокаменск 16 сентября 2019 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Гавриловой В.В.,

при секретаре судебного заседания Пискаревой С.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Краснокаменского межрайонного прокурора Яскина М.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Назарова В.В., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО19

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО20, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

05.05.2019 в период времени с 17ч.00мин. до 18ч.00мин. у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения на чабанской стоянке ФИО21 в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ФИО23

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения в указанное время по вышеуказанному адресу, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, действуя умышленно, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник путем открытия калитки на территорию загона для домашних животных, откуда 

<

данные изъяты> похитил овцу, стоимостью 4500 руб., принадлежащую ФИО24

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО25 своими умышленными преступными действиями материальный ущерб на сумму 4500 руб.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме. От дачи показаний отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подозреваемого 

<

данные изъяты> и обвиняемого 

<

данные изъяты> ФИО1, оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ, следует, у него в собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г/н №. 04.05.2019 около 13ч.00мин. он находился в гаражном кооперативе №, где у него имеется свой бокс №, занимался ремонтом автомобиля, в это время ему позвонил его знакомый по имени ФИО3. Они договорились встретиться у него в гараже попить пиво, примерно через час пришел ФИО3 принес 1,5 литра пива, которое они выпили у него в гараже. После чего они поехали в 

<

адрес>, на его автомобиле к 

<

данные изъяты> ФИО7, чтобы продолжить распивать спиртное. Когда приехали в 

<

адрес>, время было уже около 15ч.00мин., они продолжили с ФИО3 распивать спиртное вдвоем, пили они всю ночь. 05.05.2019 продолжили распивать спиртное, около 20ч.00мин. они поехали на чабанскую стоянку ФИО28 которая расположена на 

<

данные изъяты> от 

<

адрес>, примерно в 5 километрах, где работает скотником его брат ФИО8 По пути на стоянку расположена стоянка ФИО29, ему захотелось попить, и он решил заехать на данную чабанскую стоянку, ФИО3 в это время спал на заднем сидении его автомобиля, так как был сильно пьян. Когда они подъехали к стоянке, времени было около 20ч.30мин., он перелез через деревянный забор, зашел в домик, чтобы позвать кого-нибудь из пастухов, но в доме никого не было. После чего, он вышел на улицу, покричал пастуха, думал, что он где-то рядом, но никто не откликнулся. В это время недалеко от домика он увидел загон, который огорожен деревянными щитами, во дворе находились овцы, их было немного около 10 штук. Он понял, что на чабанской стоянке никого нет, и решил похитить одну овцу с данной стоянки, чтобы в дальнейшем заколоть ее на мясо, так как они распивали спиртное, и он захотел мясо на закуску. После чего, он в загоне поймал одну овцу, серого цвета небольшую и положил в багажник автомобиля, в это время он передумал ехать к 

<

данные изъяты>, решил увезти похищенную им овцу к своей сестре в 

<

адрес>, где ее хотел заколоть на мясо. Когда он приехал к ФИО30, она начала на него кричать и спрашивать, где он взял данную овцу, он ей пояснил, что купил. Но она продолжала ругаться на него, после чего, он забросил данную овцу в ограду дома сестры и уехал в 

<

адрес>. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний подсудимый полностью подтвердил их, дополнив, что преступления совершать более не намерен, алкоголь не употребляет. В содеянном раскаивается, вину признает, просит строго не наказывать.

Помимо признания вины подсудимым ФИО1 его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший ФИО9, показания которого оглашены судом, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ 

<

данные изъяты> в ходе следствия показал, что у него в собственности имеется чабанская стоянка, расположенная 

<

адрес>. На данной стоянке он содержит разный скот, а именно 

<

данные изъяты>. Данный скот находится в загоне. На стоянке у него постоянно проживает чабан ФИО31 Он каждый день в обеденное время приезжает на свою стоянку. 05.05.2019 он приезжал в 11ч. на стоянку. ФИО32 пригнал баран в загон, он пересчитал их, было 14 голов, затем он уехал со стоянки. Около 18ч. ему позвонил ФИО33 и сказал, что он видел, как в сторону его стоянки ехала машина марки «

<

данные изъяты>, когда он подъехал к стоянке, то увидел, что загон с баранами был открыт и бараны все бегали по территории стоянки, ФИО34 не досчитался одной овцы. ФИО63 самостоятельно пытался найти овцу, выяснил, что у ФИО35 работает парень по имени ФИО36, у которого есть брат, который ездит на машине «

<

данные изъяты> Тот сказал, чтобы он пока не писал заявление, так как если это его брат взял овцу, то он ее вернет. Оценивает овцу в 

<

данные изъяты> руб., ущерб для него значительный, так как его 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО10, показания которого оглашены судом, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ 

<

данные изъяты> в ходе следствия показал, что 04.05.2019 около 13ч.00мин. он в 

<

адрес> распивал спиртные напитки с ФИО3, после поехали в 

<

адрес>, на его автомобиле к его ФИО37, чтобы продолжить распивать спиртное. Приехали в 

<

адрес> около 15ч.00мин., подъехали к ФИО38, продолжили распивать спиртное. 05.05.2019 около 20 ч.00 мин. ФИО3 поехали на чабанскую стоянку, где работает пастухом его ФИО39 по пути на стоянку, его укачало и он уснул в машине, и все время он проспал, проснулся он уже снова в 

<

адрес> у 

<

данные изъяты> ФИО41. Проснулся он от того, что ФИО40 кричала на ФИО3 и спрашивала, откуда он взял овцу, и он действительно увидел в багажнике одну овцу,откуда ее взял ФИО3, он не знает. ФИО3 отвечал, что он купил эту овцу, но она все равно продолжала на него ругаться, ФИО3 вытащил овцу из багажника и затащил ее в ограду дома сестры. Затем они поехали в 

<

адрес>, его довезли до дома. О том, что данную овцу ФИО3 где-то похитил, он знал от сотрудников полиции.

Свидетель ФИО2 А.А., показания которого оглашены судом, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ 

<

данные изъяты> в ходе следствия показал, что он проживает и работает на чабанской стоянке у ФИО42. 05.05.2019 он находился на стоянке, пас скот, 

<

данные изъяты> Около 17ч.00мин. ФИО44 уехал домой в 

<

адрес>. Он поехал к стоянке ФИО49, в это время мимо него проезжал автомобиль марки «

<

данные изъяты>, в сторону стоянки ФИО43, он сразу же направился на стоянку. Не доезжая примерно метров 400-500 до стоянки ФИО45 он видел, как автомобиль отъехал от стоянки ФИО46 и поехал в сторону стоянки ФИО47. Когда он приехал на стоянку ФИО50, то обнаружил, что ворота двора, где содержались бараны, открыты, в загоне не хватало одного барана, о чем он сразу сообщил ФИО48. Кто был на данном автомобиле, он не знает, но кроме них на стоянку никто не подъезжал, стоянка постоянно находилась в зоне видимости.

Свидетель ФИО11, показания которой оглашены судом, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ 

<

данные изъяты> в ходе следствия пояснила, что проживает совместно с ФИО51. У нее есть 

<

данные изъяты> ФИО3, проживает в 

<

адрес>, работает 

<

данные изъяты>. 04.05.2019 на своем автомобиле марки «

<

данные изъяты>», синего цвета, он был у нее в пьяном виде, время было вечернее, он предложил ей выпить спиртного, они отказались и он уехал. 05.05.2019 года около 18-19 часов ФИО3 приехал к ним на своем автомобиле, он снова был пьяным. В окно она увидел,а как ее сожитель помогал ФИО3 затаскивать барана к ним в ограду, после рассказал, что 

<

данные изъяты> ФИО3 привез барана, купил его за 300 руб., у кого и где не говорил. Барана они загнали в свои постройки, потом 

<

данные изъяты> уехал. 05.05.2019 сотрудники полиции вместе с ФИО53 приехали к ним домой, ФИО4 сказал, что у него похитили 1 барана, она сразу рассказала, что ей привез барана 

<

данные изъяты> ФИО3. Она показала барана ФИО52, и он опознал его как своего похищенного. После чего сотрудники полиции изъяли данного барана. 

Свидетель ФИО8, показания которого оглашены судом, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ 

<

данные изъяты> в ходе следствия показал, что у него есть брат ФИО3, проживает в 

<

адрес>, у него есть в пользовании 

<

данные изъяты>, в кузове синего цвета. 05.05.2019 около 16ч.00мин. к нему также на стоянку приехал ФИО3, с молодым парнем, который спал, ФИО3 был пьяным. ФИО3 предложил ему выпить с ним, он отказался, и сказал ему, чтобы он уезжал домой, после чего ФИО3 уехал, куда именно, не знает. Через некоторое время к нему на стоянку приехал ФИО58, он сказал, что у него со стоянки пропала одна овца, сказал, что один из работников видел, как к стоянке подъезжала машина синего цвета, он стал спрашивать его, не видел ли он кого-нибудь на данной машине. Он сказал ФИО56, что, скорее всего это был его 

<

данные изъяты> ФИО3, но тот ему ничего про кражу не говорил, овцы у него он не видел, у него он никого не оставлял. Он позвонил своей ФИО57 которая сказала, что ФИО3 приезжал к ней 05.05.2019, привез ей одну овцу, она находится у нее в стайке. О том, что ФИО3 похитил овцу у ФИО54, он узнал от самого ФИО55.

Свидетель ФИО12, показания которого оглашены судом, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ 

<

данные изъяты>, в ходе следствия пояснил, что он проживает ФИО59 05.05.2019 около 18-19 часов к ним приезжал на автомашине 

<

данные изъяты>, ФИО3, 

<

данные изъяты>. ФИО3 был в состоянии алкогольного опьянения, предложил ему забить барана, из багажника достал одну голову овцы серой масти. Он его спросил, откуда он его взял, на что ФИО3 ответил, что купил его на чабанской стоянке за 

<

данные изъяты> руб. Он ему сказал, что колоть его не будет, и сказал ему уезжать вместе с овцой. Он сказал, что ему некуда ее девать и попросил оставить овцу у себя, он согласился. Когда ФИО3 уехал, по телефону позвонил ФИО61 и сказал, что ФИО62 ищет одну голову овцы, которую у него похитили. Он рассказал ФИО60, что ФИО3 привез им одну голову овцы. О том, что данная овца была похищена на тот момент, когда он ее принимал, он не знал.

Свидетель ФИО13, показания которого оглашены судом, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ 

<

данные изъяты> в ходе следствия показал, что ФИО1 ФИО66, ДД.ММ.ГГГГ рождения на учете у врача психиатра не состоит. Из справки 

<

данные изъяты> известно, что ФИО1 обследован в ДД.ММ.ГГГГ, выставлен 

<

данные изъяты>

Изложенное объективно подтверждается заявлением ФИО9 от 05.05.2019, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 05.05.2019 в период времени с 15ч.00мин. до 18ч.00мин., со стоянки, расположенной в 

<

данные изъяты> похитило принадлежащего ему одного барана, причинив ему материальный ущерб в сумме 4500 рублей 

<

данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия от 05.05.2019 следует, в ходе осмотра была осмотрена чабанская стоянка, а также загон, расположенные в 

<

адрес>, откуда ФИО1 похитил одну голову овцы 

<

данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия от 05.05.2019 следует, что в ходе, которого был осмотрен загон, расположенный в 

<

адрес>, откуда была изъята похищенная ФИО1 одна овца, принадлежащая ФИО26 

<

данные изъяты>

Из протокола выемки от 21.06.2019 следует, что в ходе которой была изъята одна овца, принадлежащая ФИО9, похищенная ФИО1 05.05.2019 

<

данные изъяты>

Из протокола осмотра предметов следует, что в ходе которого осмотрена овца, принадлежащая ФИО27, впоследствии осмотрена и признана к делу в качестве вещественного доказательства 

<

данные изъяты>

Из расписки ФИО9 следует, что он получил принадлежащую ему 1 голову овцы 

<

данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия от 06.05.2019 следует, что в ходе которого осмотрена прилегающая территория к подъезду 

<

данные изъяты> где был осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО1, который в последующей был признан вещественным доказательством 

<

данные изъяты>

Из протокола проверки показаний на месте от 04.07.2019 следует, что в ходе которой ФИО1 указал место хищения овцы в количестве 1 головы, принадлежащей ФИО9, т.е. подтвердил показания, данные при допросе в качестве подозреваемого 

<

данные изъяты>

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ. 

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении – в краже, то есть 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается его признательными показаниями в ходе следствия и в суде, показаниями потерпевшего и свидетелей, которые полностью согласуются между собой и с письменными материалами, исследованными судом.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение показаниями потерпевшего, свидетелей.

Учитывая, что ФИО1 не состоит на учете у врача психиатра, 

<

данные изъяты> у суда не возникло сомнений относительно вменяемости ФИО1, поскольку в судебной ситуации проявил себя адекватно, сведений об ином в судебном заседании не добыто.

В связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и членов его семьи (ч.3 ст.60 УК РФ).

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, против собственности; участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, на учете у врача нарколога не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении 

<

данные изъяты> малолетних детей; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины в ходе следствия и в суде, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 в период совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало его совершению, что подтверждается показаниями свидетелей, потерпевшего, подсудимого, а также следует из предъявленного ему обвинения.

В действиях подсудимого ФИО1 в силу ч.1 ст.18 УК РФ наличествует рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, будучи ранее осужденным за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы, поэтому наказание ему назначается с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого ФИО1, суд, при назначении наказания, не применяет правила ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом степени общественной опасности содеянного подсудимым, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкое.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести в период непогашенной судимости, с учетом обстоятельств совершения преступления, а также принципа справедливости, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества при назначении ему наказания с применением правил ст.73 УК РФ и возложении на него ряда обязанностей, которые будут, по мнению суда, способствовать его исправлению.

Суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО1 с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, переданных на хранение представителю потерпевшему и свидетелю, суд на основании ст.81 УПК РФ считает возможным разрешить их к использованию потерпевшим, осужденному.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимого в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат принятию на счет средств Федерального бюджета в соответствие с ч.10 ст.316 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО64 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 (три) года 6 месяцев. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, обязать осужденного систематически, не реже 1 раза в месяц, проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных лиц; не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы района проживания без уведомления указанного органа.

Меру пресечения осужденному ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль 

<

данные изъяты>, - разрешить к использованию осужденным ФИО1; 

- овцу, – разрешить к использованию потерпевшим ФИО65

Оплату процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату за оказание юридической помощи подсудимому произвести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Краснокаменский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. 

В течение трех суток со дня провозглашения приговора, осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом, последующие трое суток подать на него свои замечания.

Судья 

Краснокаменского городского суда В.В. Гаврилова