Дело № 2-1221/2019

УИД 33RS0019-01-2019-001686-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 29 ноября 2019 г. 

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Фиткевича Д.В., 

при секретаре Барыгиной М.В., 

с участием прокурора - помощника Суздальского межрайонного прокурора Ировой О.Н.,

истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, ответчика ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав следующее. 19.06.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер ###, ФИО6 Владельцем данного автомобиля является ФИО2 Другим участником ДТП и владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер ###, является ФИО5 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПК «ССМУ № 4» о признании травмы, полученной ФИО1 в ДТП 19.06.2017г., связанной с исполнением им своих служебных обязанностей, обязании ПК «ССМУ № 4» составить акт о несчастном случае на производстве. В соответствии с актом ### от 27.08.2018г. дорожно-транспортное происшествие от 19.06.2017г. было признано несчастным случаем на производстве, в результате которого причинен вред здоровью ФИО1 В результате ДТП ФИО1, являясь пассажиром одного из автомобилей, получил тяжелые травмы позвоночника, которые привели к временной потере трудоспособности, сильным болям в позвоночнике при движениях, долгое время он был вынужден соблюдать постельный режим, что существенно ухудшило качество его жизни, привело к потере заработка, находился на больничном в период с 19.06.2017г. по 30.11.2017г., тем самым истцу были причинены моральные страдания. В связи с этим, на основании ст.151, 1079, 1101 ГК РФ истец просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО5 в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержал, пояснил, что ответчики ФИО2, ФИО5 как владельцы источников повышенной опасности, при взаимодействии которых ему причинен вред, должны компенсировать причиненный моральный вред. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, реализовал право на ведение дела через своего представителя. 

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование возражений против иска пояснил, что автомобиль УАЗ, принадлежащий ФИО2, в день совершения ДТП находился во владении ПК «ССМУ ###» на законных основаниях и использовался в служебных целях для перевозки работников к месту работы и обратно. Ответчик ФИО2 как собственник автомобиля передал транспортное средство во владение и пользование ПК «ССМУ ###», которому был передан полис ОСАГО без ограничений, оформленный в ПАО «САК Энергогарант», документы на автомобиль. В день ДТП автомобилем управлял водитель ФИО6, находившийся с ПК «ССМУ ###» в трудовых отношениях. В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10.05.2018г. работодателем был составлен акт о несчастном случае на производстве. В дальнейшем ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил, в том числе, взыскать с работодателя ПК «ССМУ ###» компенсацию морального вреда в следующем размере: 90000 руб. в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, являющемся несчастным случаем на производстве, и 10000 рублей за несвоевременную выдачу акта о несчастном случае на производстве, всего в общей сумме 100000 рублей. Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 07.06.2019г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскана компенсация морального вреда в размере 60000 рублей. Решение суда о взыскании компенсации морального вреда работодателем было исполнено, деньги перечислены ФИО1

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование возражений против иска пояснил, что его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, виновником ДТП является ФИО6 Взыскание компенсации морального вреда в пользу истца ФИО1 по решению суда ранее уже имело место, компенсация была взыскана с работодателя, в связи с этим повторно компенсация морального вреда по тому же факту причинения вреда здоровью взыскиваться не может. 

Представитель третьего лица - производственного кооператива «Специализированное строительно-монтажное управление № 4» (сокращенное наименование - ПК «ССМУ № 4») в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом, председатель кооператива ФИО7 в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПК «ССМУ № 4», указал, что ПК «ССМУ № 4» считает исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с собственников источников повышенной опасности ФИО2 и ФИО5 не подлежащими удовлетворению. Компенсация морального вреда в сумме 60000 рублей, причиненного ФИО1 в результате ДТП, произошедшего 19.06.2017г., взыскана с ПК «ССМУ № 4» (работодателя) в пользу ФИО1 (работника) на основании решения Октябрьского районного суда г.Владимира от 07.06.2019г.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Прокурор - помощник Суздальского межрайонного прокурора Ирова О.Н. в своем заключении полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, поскольку компенсация морального вреда в размере 60000 рублей ранее была взыскана по решению суда в рамках другого дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что 19.06.2017г. в 

<

...> на перекрестке автодороги ФИО4 - 

<

...> и автодороги 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ### принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО6 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ###, под управлением собственника автомобиля ФИО5

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО6, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ, что установлено постановлением судьи Юрьев-Польского районного суда Владимирской области по делу об административном правонарушении от 09.01.2018г. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1, который являлся пассажиром автомобиля 

<

данные изъяты>, причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 24.01.2018г. исковые требования ФИО1 к Производственному кооперативу «Специализированное строительно-монтажное управление № 4» о признании травмы полученной ФИО1 в ДТП, произошедшем 19.06.2017г., при исполнении им трудовых обязанностей; обязании ответчика составить акт о несчастном случае на производстве по факту причинения вреда здоровью ФИО1 в ДТП, произошедшем 19.06.2017г., - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10.05.2018г. решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 24.01.2018г. отменено; исковые требования ФИО1 к Производственному кооперативу «Специализированное строительно-монтажное управление № 4» удовлетворены, постановлено: признать травму, полученную ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 19 июня 2017г., связанной с исполнением трудовых обязанностей; обязать Производственный кооператив «Специализированное строительно-монтажное управление № 4» составить акт о несчастном случае на производстве в отношении ФИО1

При рассмотрении указанного дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что полученные истцом телесные повреждения в ДТП, произошедшем 19.06.2017г., связаны с производством, поскольку ФИО1 возвращался с места работы домой на транспорте, предоставленном по поручению работодателя. Следовательно, ответчик был обязан составить акт о несчастном случае на производстве в отношении истца. Оснований для квалификации данного несчастного случая, как не связанного с производством, судебной коллегией не установлено.

Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 07.06.2019г., вступившим в законную силу 29.08.2019г., исковые требования ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант», ПК «ССМУ № 4» удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО1 утраченный заработок в размере 146548,40 руб., штраф в размере 73274,20 руб.; взыскать с Производственного кооператива «Специализированное строительно-монтажное управление № 4» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в общей сумме 60000 рублей; в остальной части иска отказать.

Исходя из уточнения исковых требований, заявленных ФИО1 в рамках рассмотрения указанного дела, ФИО1 в части требований о взыскании компенсации морального вреда просил суд взыскать с производственного кооператива «Специализированное строительно-монтажное управление № 4» в свою пользу денежные средства в размере: 90000 руб. - компенсацию морального вреда, причиненного ФИО1 в связи с несчастным случаем на производстве (ДТП, произошедшим 19.06.2017г.); 10000 руб. - компенсацию морального вреда за несвоевременное удовлетворение законных требований о выдаче акта о несчастном случае на производстве.

При рассмотрении указанного дела суд счел необходимым взыскать с ПК «ССМУ № 4» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в общей сумме 60000 руб., полагая её размер соответствующим требованиям разумности и справедливости, в том числе, учитывая характер, степень и продолжительность причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, наступившие последствия.

Факт осуществления ПК «ССМУ-4» выплаты в пользу ФИО1 по решению Октябрьского районного суда г.Владимира компенсации морального вреда в сумме 60000 рублей подтверждается платежным поручением от 19.09.2019г.

При указанных обстоятельствах, рассматривая заявленные истцом ФИО1 по настоящему делу требования о взыскании с ФИО2, ФИО5 компенсации морального вреда, суд учитывает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, в том числе в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, являлись предметом судебного разбирательства по другому делу, по которому решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 07.06.2019г. с работодателя ПК «ССМУ № 4» в пользу истца ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 60000 рублей, выплата произведена в полном объеме. Суд также принимает во внимание, что транспортное средство, принадлежащее ФИО2, на момент ДТП находилось во владении ПК «ССМУ № 4», использовалось в служебных целях. Оснований для возложения на собственников транспортных средств ФИО2, ФИО5 как на владельцев источников повышенной опасности обязанности по возмещению морального вреда суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для повторного взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного в связи с полученными в ДТП телесными повреждениями, не имеется, поскольку моральный вред по решению суда ранее был ему возмещен в полном объеме, в связи с чем исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО5 удовлетворению не подлежат полностью.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей оставить без удовлетворения полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В.Фиткевич

Мотивированное решение составлено 6 декабря 2019 г.