10-13/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 12 февраля 2018 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Чернышева Е.В.,

при секретаре Султановой А.А.,

с участием заявителя ФИО1, ее представителя – адвоката Тарасовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, 

которым взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 АнатО. расходы на оплату услуг защитника в сумме 15000 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 АнатО., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 АнатО. взысканы расходы на оплату услуг защитника в сумме 15000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставила вопрос об отмене постановления суда и принятии нового решения о взыскании с ФИО2 в ее пользу имущественного вреда в виде понесенных по делу расходов по оплате юридической помощи в размере 30000 рублей, указывая на то, что на основании ч. 2.1 ст. 133 УПК РФ она имеет право на реабилитацию, т.к. уголовное дело прекращено по реабилитирующему основанию. В связи с чем в данном случае нормами права не предусмотрена возможность уменьшения размера возмещения реабилитированному имущественного вреда в виде сумм, выплаченных на оплату услуг по оказанию юридической помощи.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просил оставить указанную жалобу без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставил вопрос об отмене постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку им подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть апелляционные жалобы без его участия, при этом просил отменить постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соглашении адвоката Тарасовой Л.Н. по оказанию юридической помощи ФИО1 не указано какие услуги, в каком виде и в каком объеме были предоставлены и соответствуют ли они необходимости защищать обвиняемую в суде, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ им подана кассационная жалоба на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 и адвокат Тарасова Л.Н. не возражали против рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие ФИО2

С учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие ФИО2

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, указывая на то, что с ФИО2 необходимо взыскать имущественный вред в размере 30000 рублей, поскольку адвокатом Тарасовой Л.Н. ей были даны консультации, кроме того, она участвовала в судебном заседании по делу и составляла ходатайство о реабилитации.

Адвокат Тарасова Л.Н. полностью поддержала доводы жалобы, просила жалобу удовлетворить, указывая на то, что прежде чем давать консультации ФИО1, ею изучался огромный пакет документов и заявлений, поступающих от ФИО2, кроме того, она участвовала в судебном заседании и готовила ходатайство о возмещении имущественного вреда.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд считает, что апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 следует оставить без удовлетворения. 

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

Частями 2 и 3 ст. 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам, в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

В силу части 2.1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 УПК РФ, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 УПК РФ, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 4 части первой статьи 27 УПК РФ.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения. Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются. Вместе с тем, лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Таким образом, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено право на реабилитацию лиц по делам частного обвинения, в отношении которых судом первой инстанции вынесено постановление о прекращении уголовного дела, в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Как усматривается из постановления мирового судьи, решение о взыскании ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг защитника в сумме 15000 рублей, обоснованно принималось в соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. 

По смыслу статьи 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу).

Исходя из положений пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим.

К иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся, в частности, расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств и предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (например, расходы, связанные с участием педагога, психолога и иных лиц в производстве следственных действий). Кроме того, к ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

При таких обстоятельствах, рассматривая ходатайство ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг защитника, судом установлена их необходимость и оправданность, учитывая степень участия защитника по делу, в связи с чем сумма расходов судом была снижена. 

При этом данные расходы полностью подтверждены копией соглашения об оказании юридической помощи и копией квитанции №.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2, поданная им кассационная жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ возвращена Пермским краевым судом ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Судья Е.В.Чернышева