дело № 10-11/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2019 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Деревянко А.М.,

при секретаре Авраменко Т.В., 

с участием государственного обвинителя Забора Д.С.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Калашниковой Н.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №60 судебного района г. Клинцы Брянской области от 24 мая 2019 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 20.08.2013 года приговором Клинцовского городского суда Брянской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. 19.08.2016 г. освобождён по отбытии наказания.

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу и ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с правилами п. "а" ч.3.1 УК РФ засчитано время содержания под стражей осужденного до вступления приговора в законную силу.

Заслушав мнение прокурора, объяснения осужденного ФИО1, адвоката Калашниковой Н.В., потерпевшего Потерпевший №1

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекших последствий указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено в отношении Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в г. Клинцы Брянской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

ФИО1 вину в совершении преступления признал. В апелляционной жалобе просил суд пересмотреть вынесенный в его отношении приговор, учтя смягчающие вину обстоятельства, как то возмещение ущерба потерпевшему, его удовлетворительную характеристику, отсутствие на учетах у врача нарколога и психиатра, мнение потерпевшего просившего не лишать его свободы, совершение им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести и просил назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ.

Защитник Калашникова Н.В., поддержала доводы своего подзащитного и просила апелляционную жалобу удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель полагал, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора судом не допущено. Судом правильно квалифицированы действия ФИО1, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами - показаниями свидетелей, заключением эксперта, иными материалами дела. При назначении наказания судом учтены данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, назначенное наказание соответствует тяжести и общественной опасности совершенного ФИО1 преступления в связи с чем просил суд апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

В судебном заседании государственный обвинитель высказал сомнение в выводах эксперта в части определения критерия значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть, поскольку согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, телесные повреждения причинённые Потерпевший №1 относятся к повреждениям вызвавшим длительное расстройство здоровья.

Потерпевший Потерпевший №1 считал вынесенный приговор законным и обоснованным и просил оставить приговор в силе

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса по доводам апелляционных жалобы и представления, суд полагает, что приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены. Постановив обжалуемый приговор, суд оставил без внимания нарушения, допущенные в ходе предварительного расследования, в результате которых составленный по делу обвинительный акт не может быть признан соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.3 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч.1 и п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Пунктом 1 ч.1 ст.237 УПК РФ установлено, что судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Суд находит, что у суда первой инстанции при поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу имелись безусловные основания для его возвращения прокурору, поскольку обвинительный акт не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, и это препятствовало постановлению по делу приговора или вынесению другого решения на его основе.

Так, в соответствии с требованиями ст.225 УПК РФ обвинительный акт должен содержать в себе указание на место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, и соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства может считаться такой обвинительный акт, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о деянии, указанном в формулировке обвинения.

Как усматривается из содержания уведомления о подозрении в совершении преступления, составленного обвинительного акта, существо выдвинутого обвинения в отношении ФИО1 сводится к тому, что он в ходе возникшей ссоры с Потерпевший №1 нанес тому не менее двух ударов кулаком правой руки в нос, а после того как он упал, нанес не менее четырех ударов ногами в голову и грудную клетку, в результате чего Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, закрытые переломы костей носа без смещения, ссадина спинки носа, ссадина на лице, субсклеральные гематомы, влекущие, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 3-х недель. 

В своем приговоре мировой судья также указал, что вышеуказанные телесные повреждения причиненные Потерпевший №1 ФИО1 по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель относятся к категории телесных повреждений, повлекших за собой вред здоровью средней тяжести.

Однако, согласно выводам изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах уголовного дела закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытые переломы костей носа без смещения, ссадина спинки носа, ссадина на лице, субсклеральные гематомы влекут в своей совокупности для Потерпевший №1 вред здоровью средней тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно).

Диспозиция ст.112 УК РФ предусматривает данное преступление, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть,

Медицинскими критериями признаков, относящихся к причинению средней тяжести вреда здоровью, являются:

1) временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (длительное расстройство здоровья);

2) значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на 1/3 - стойкая утрата общей трудоспособности.

Ссылка на диспозицию статьи, содержащую медицинские признаки в виде временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (длительное расстройство здоровья) или значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на 1/3 - стойкая утрата общей трудоспособности при квалификации действий подсудимого является обязательной.

Указанное по убеждению суда свидетельствует, что формулировка предъявленного обвинения в обвинительном акте, а также установленные обстоятельства в вынесенном приговоре со ссылкой на иной медицинский признак свидетельствует о неконкретности предъявленного обвинения, а в частности вменении иного медицинского признака, нежели того, который указал в своём заключении эксперт. 

Составленный подобным образом обвинительный акт породил неопределенность в вопросе о том, с какими признаками состава преступления обвиняется ФИО1 В такой ситуации с учетом неопределенности предъявленного ему обвинения суд первой инстанции оказался лишенным возможности провести судебное разбирательство и вынести по делу законное и справедливое решение с соблюдением требований ст.252 УПК РФ о проведении судебного разбирательства в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Кроме того указанное нарушило гарантированное право ФИО1 знать в чем он конкретно обвиняется и как следствие нарушило его право на защиту.

Однако судом при принятии решения по поступившему уголовному делу не дано было оценки отсутствию в обвинительном акте указанных обстоятельств, что препятствовало принять законное решение по делу.

Доводы государственного обвинителя, что устранить данные противоречия возможно путем допроса эксперта в судебном заседании, судом не принимаются, поскольку дознаватель который формулировал обвинение по делу не обладает специальными познания и не наделен полномочиями по определению медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью.

В соответствии с п.5 ст.389.15 УПК РФ выявление обстоятельств, указанных в ч.1 ст.237 УПК РФ, является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах суд считает, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, в связи с допущенными в ходе предварительного расследования существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Суд полагает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 оставить в виде заключения под стражу с учетом характера и тяжести предъявленного обвинения, а также данных о личности ФИО1, установив срок его содержания под стражей по ДД.ММ.ГГГГ.

В обсуждение доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не входит, так как они подлежат проверке и оценке в ходе дальнейшего производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №60 судебного района г. Клинцы Брянской области от 24 мая 2019 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 возвратить прокурору г. Клинцы Брянской области для устранения препятствий в его рассмотрении.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.М. Деревянко