УИД №58RS0026-01-2024-000986-67

Дело № 2-23/2025 (2-612/2024)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Никольск

Никольский районный суд Пензенской области в составе 

председательствующего судьи Бондарь М.В.,

при секретаре Сёминой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Никольске гражданское дело по иску АО «СК «Астро – Волга» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 17.12.2023 г. у дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м 

<

данные изъяты>, peг. знак 

<

№>, принадлежащего ФИО2, и а/м 

<

данные изъяты>, peг. знак 

<

№>, под управлением Ответчика. Столкновение произошло по вине ответчика, что подтверждается документами ГИБДД.

В результате дорожно-транспортного владельцу а/м 

<

данные изъяты>, peг. знак 

<

№>, был причинен ущерб. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СК «Астро-Волга» полису XXX 

<

№>, потерпевший обратился в страховую компанию АО «СК «Астро-Волга» с зявлением на получение страхового возмещения.

Оценив ущерб за повреждение автомобиля 

<

данные изъяты>, peг. знак 

<

№>, АО «СК «Астро-Волга» произвело выплату страхового возмещения в размере 87 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 

<

№> от 16.02.2024 г.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевший обратился к истцу с претензией о доплате страхового возмещения, на основании Экспертного заключения № 1154-0224, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 166 400 руб. В ответ на представленное потерпевшим Экспертное заключение истцом составлена рецензия (Экспертное заключение № 1139891-Д1), в котором эксперт исключил из числа повреждений окраску задней левой двери. На основании данных экспертиз стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, peг. знак 

<

№> с учетом износа составила 159 400 руб. Таким образом, потерпевшему произведена доплата страхового возмещения в размере 71 600 руб., а также компенсирована стоимость расходов потерпевшего на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

№> от 22.03.2024 г. Просит: 

- взыскать с ФИО1 в пользу АО «СК «Астро-Волга» сумму ущерба в порядке регресса в размере 169400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6082 руб.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представитель истца в судебном заседании представитель истца АО «СК «Астро-Волга» не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом по месту регистрации, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Суд, учитывая положения ч. ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, с согласия истца, выраженного в письменной форме, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства. 

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных данным ФЗ, и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, при использовании транспортных средств. 

В абз. 4 ст. 3 указанного Закона закрепляется, в качестве одного из основных принципов, недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). 

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 400-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ) может осуществляться по выбору потерпевшего: 

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта ( возмещение причиненного вреда в натуре)

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), наличный или безналичный расчет. 

Согласно подпункту «г» п.1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП. 

В п.7 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 настоящего ФЗ случаях, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда. 

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п. ; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В страховом полисе АО СК «Астро-Волга» № 

<

№> от 06.06.2023 указано, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, рег.знак 

<

№> является ФИО1

Платежным поручением 

<

№> от 16.02.2024 г. АО СК «Астро-Волга» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 87800 рублей.

Платежным поручение 

<

№> от 22.03.2024 г. АО СК «Астро-Волга» произвело доплату страхового возмещения ФИО2 в размере 71600 рублей, а также компенсирована стоимость расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

Материалы проверки дела по факту ДТП от 17.12.2023 по адресу: 

<

адрес> содержат:

- постановление о прекращении дела об административном правонарушении 50 ЕО№194392 от 21.12.2023 г. Производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, в действиях ФИО1;

- определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.12.2023 г., в связи с отсутствием состава административного правонарушения;

- объяснения ФИО2 от 21.12.2023 г., из которых следует, что он управлял автомобилем на основании ДКП от 10.12.2023, является собственником данного автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. знак 

<

№> В результате ДТП произошедшего 17.12.2023 в районе 

<

адрес>, ему причинён материальный ущерб, который он оценивает в 300 000 рублей. Своими силами он обратился в мойку на которой была видеокамера, при просмотре видео, он увидел как водитель автомашины 

<

данные изъяты> гос. номер 

<

№>, движением заднего хода, совершил наезд на его припаркованный автомобиль;

- страховое свидетельство о заключении договора внутреннего страхования тс 

<

данные изъяты> рег. знак. 

<

№> от 30.10.2022 г., страхователем указан ФИО3;

- договор купли-продажи тс 

<

данные изъяты> рег. знак. 

<

№> от 10.12.2023 г. составленный между ФИО3 и ФИО2;

- договор купли-продажи тс 

<

данные изъяты> рег. знак. 

<

№> от 15.08.2022 г. составленный между ФИО4 и ФИО3;

- объяснения ФИО1 от 21.12.2023 г., из которых следует, что он управлял ТС 

<

данные изъяты>, гос. знак 

<

№>. В 17:26, двигаясь задним ходом, совершил наезд на припаркованный 

<

данные изъяты> рег. знак. 

<

№>, данное событие произошло по адресу: 

<

адрес>, данный факт ему представлен по видео снятого с места ДТП;

- страховой полис АО «СК «Астро-Волга» №

<

№>, собственником ТС 

<

данные изъяты>, гос. номер 

<

№> указан ФИО1, который также указан, как лицо допущенное к управлению тс;

- водительское удостоверение ФИО1;

- СТС о регистрации ТС 

<

данные изъяты>, гос. номер 

<

№>.

- карточка учета ТС от 19.12.2023 г., из которой следует, что собственником т ТС 

<

данные изъяты>, гос. номер 

<

№>, является ФИО1, 

<

дата> г.р.;

- определением 50 ЕО №194392 от 12.12.2023 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, из которого следует, что 12.12.2023 по адресу: 

<

адрес>, неустановленный водитель на неустановленном ТС осуществил наезд на стоящее ТС 

<

данные изъяты> рег. знак. 

<

№>, после чего покинул место ДТП, участником которого являлся;

- объяснения ФИО2 от 17.12.2023, из которых следует, что он поставил свой автомобиль марки 

<

данные изъяты> рег. знак. 

<

№> по адресу: 

<

адрес>, на парковочном месте. Вечером в 19:00 он обнаружил на своем а/м сильные повреждения заднего левого крыла. Он обратился на автомойку, где были установлены камеры, и увидел, что в 15:23 грузовой автомобиль врезался в его а/м; 

- схема ДТП от 17.12.2023 по адресу: 

<

адрес>

- рапорт инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» от 17.12.2023.

В Постановлении 50ЕО№194392 от 21.12.2024г. инспектора отделения по розыску ОГИБДД МУ МВД России «Мытищенское» ст. лейтенанта ФИО5 указано, что дело об административном правонарушении по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ прекращено, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, т.к. на основании изложенных фактов невозможно сделать вывод о виновности ФИО1

Определением инспектора отделения по розыску ОГИБДД МУ МВД России «Мытищенское» ст. лейтенанта ФИО5 от 21.12.2024 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту нарушения им п.1.5 ПДД РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 г. №9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Судом установлено, что в результате ДТП, был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

адрес>, в связи чем, потерпевшему истцом были выплачены страховое возмещение, и доплата. 

Из материалов дела следует, что ответчик скрылся с места происшествия ДТП, но к административной ответственности не привлекался. 

Данный факт ответчиком не опровергнут, и является основанием для обращения истца с регрессным требованием. 

Исследованные доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что исковые требования являются законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6082 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СК «Астро – Волга» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СК «Астро-Волга»:

- сумму ущерба в порядке регресса в размере 169400 руб., 

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 6082 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копии решения в окончательной форме.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд, через Никольский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления, об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 марта 2025 года. 

Судья :