Дело № 1-23/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом

21 февраля 2019 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Лаврова А.В.,

при секретаре Плескач О.А.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Опетерно Э.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Попова В.Л., представившего удостоверение № 537 и ордер № 1 862,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет с возложением административных ограничений в виде явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в установленный данным органом день, запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток в период с 22 часов 0 минут до 6 часов 0 минут следующих суток.

Факт установления административного надзора, его обязанности, как поднадзорного лица прибыть не позднее ДД.ММ.ГГГГ к избранному месту жительства или пребывания по адресу: 

<

адрес>, после чего в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания явиться для постановки на учет в ОМВД России по Усть-Куломскому району были доведены ФИО1 под роспись. ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ в случае неприбытия без уважительных причин к избранному месту жительства (пребывания) в установленный срок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освободился из исправительного учреждения.

ФИО1 в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», обязывающих его, как поднадзорное лицо, прибыть в определенный администрацией исправительного учреждения срок к избранному месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, в целях уклонения от административного надзора, умышленно до ДД.ММ.ГГГГ по указанному им месту жительства по адресу: 

<

адрес>, не прибыл, на учет в ОМВД России по Усть-Куломскому району по адресу: 

<

адрес>, в течение трех рабочих дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не встал, умышленно, без соответствующего на то разрешения самовольно избрал местом своего пребывания 

<

адрес>, о чем ОМВД России по Усть-Куломскому району и иные органы не уведомил, в связи с чем уклонился от административного надзора.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. 

Заслушав стороны, которые согласились с заявленным ходатайством, признав обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого и рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ. 

Принимая во внимание, что предъявленное ФИО1 обвинение поддержано государственным обвинителем в полном объеме, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против правосудия, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, который не трудоустроен, в браке не состоит, имеет на иждивении ребенка, по месту жительства характеризуется посредственно, ранее судим, отбывал наказание в исправительном учреждении, к административной ответственности не привлекался, а также состояние здоровья подсудимого, его возраст и влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у виновного малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, что в ходе предварительного расследования выразилось в предоставлении органу расследования информации, имеющей значение для дела, в том числе, касающейся места нахождения ФИО1 после освобождения из исправительного учреждения. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, так как ФИО1 дважды осуждался за совершение умышленных тяжких преступлений и преступления средней тяжести к реальному лишению свободы, отбывал наказание в исправительном учреждении и, имея неснятые и непогашенные судимости, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Указанных в ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности в настоящее время не истек. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности виновного, суд считает, что достижение целей уголовного судопроизводства и восстановление социальной справедливости возможны при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, и не усматривает фактических оснований для применения ч. 1 ст. 73 УК РФ и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. По убеждению суда, только при назначении подсудимому реального лишения свободы будет восстановлена социальная справедливость, достигнуто исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Определяя срок наказания, суд руководствуется требованиями, установленными ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, суд с учетом степени общественной опасности преступления приходит к выводу о возможности назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть считает необходимым назначить ФИО1 наказание менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. 

Местом отбывания наказания суд согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет исправительную колонию строгого режима. 

Поскольку ФИО1 содержался по данному уголовному делу под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь ст. 72 УК РФ, засчитывает время содержания под стражей в срок лишения свободы и с учетом того наказания, которое назначается подсудимому, на основании п. 2 ч. 5, п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ освобождает ФИО1 от его отбывания.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество в ходе предварительного расследования не накладывался, вещественных доказательств не имеется, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не установлено. 

Ввиду того, что судом принято решение в порядке п. 2 ч. 5, п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу подлежит отмене, а подсудимый – освобождению из-под стражи в зале суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде 

<

данные изъяты>.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. На основании п. 2 ч. 5, п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ ФИО1 от назначенного наказания освободить. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу отменить, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья – А.В. Лавров