Дело № 7-1410/2017

(в районном суде дело № 12-235/2017) Судья Макарова Т.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 29 августа 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Зинич Н.В., административное дело по жалобе на решение судьи Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 июля 2017 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца г. 

<

...>, гражданина РФ, работающего 

<

...>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 18810078160002024922 инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России Пушкинского района Санкт-Петербурга от 13 января 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Вина ФИО1 установлена в том, что он 

<

дата> в 16 час. 00 мин., управляя автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., при выезде на дорогу с прилегающей территории в нарушение пп. 8.1, 8.3 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя 

<

...> В.И., двигавшегося по ней, в результате чего совершил с ним столкновение, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления должностного лица. 

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2017 года постановление 18810078160002024922 инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России Пушкинского района Санкт-Петербурга от 13 января 2017 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

ФИО1 направил жалобу об отмене решения Пушкинского районного суда в Санкт-Петербургский городской суд, в которой указал, что фактически в постановлении поименован перечень имеющихся доказательств, однако надлежащая оценка им дана не была, очевидно, что для должностного лица они имели заранее установленную силу. Вместе с тем ФИО1 считает, что в деле не имеется доказательств свидетельствующих о том, что в его действиях имеется состав правонарушения, с технической точки зрения его версия является наиболее состоятельной. Должностным лицом не была дана оценка фотографиям поврежденных автомобилей, из которых следует, что следообразующий объект двигался слева направо, что подтверждает версию ФИО1. Не дана оценка объяснениям участников ДТП, водитель 

<

...> в объяснениях указал, что увидел ФИО1 на расстоянии 5 метров, в то время как двигался со скоростью 40 км/час. 

<

...> указывает, что ФИО1 появился из-за автомобиля, данная версия не состоятельна, поскольку 40 км/ час=11 м/с, скорость ФИО1 10 км/ час =2, 7 м/с, согласно схеме расстояние пересечения проезжих частей до точки удара 4, 8 метров, соответственно ФИО1 не мог выехать так перед 

<

...> с учетом скорости последнего. ФИО1 не был согласен с правонарушением на момент составления протокола. 

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал. Об обстоятельствах ДТП пояснил, что он выезжал из двора, навстречу ему во двор заезжал автомобиль 

<

...>, который пропустил его, в это время водитель 

<

...>, нарушив требования ПДД РФ не пересекать сплошную линию разметки, объехал 

<

...> по встречной полосе, из-за чего произошло столкновение транспортных средств под управлением ФИО1 и 

<

...>.

Потерпевший 

<

...> В.И. в Санкт-Петербургский городской суд явился, возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что двигался на своем автомобиле по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес>, ширина проезжей части позволяла двигаться в этом месте двум машинам в одном направлении одновременно, что подтверждается фотографиями, имеющимися в материалах дела, на них видно, что на момент столкновения, произошедшего в левом ряду, по правому ряду проезжает большой маршрутный автобус. Неожиданно с прилегающей территории на дорогу выехало такси под управлением ФИО1, который не уступил ему дорогу, такси выехало на высокой скорости, ФИО1 в его (

<

...>) сторону даже не смотрел. Какая-то машина действительно в правом ряду пропускала ФИО1, но он (

<

...>) ехал по левому ряду. 

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, считаю жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Вышеуказанные требования закона в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление должностного лица Пушкинским районным судом была выполнены.

Пушкинским районным судом были выслушаны объяснения участников ДТП – ФИО1 и 

<

...> В.И., исследованы материалы дела, проверены доводы жалобы, оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства по делу и доводы жалобы. 

Нарушений требований КоАП РФ судом в ходе рассмотрения жалобы допущены не были.

Доводы жалобы ФИО1 на решение Пушкинского районного суда, аналогичные его доводам, изложенным в жалобе, поданной в Пушкинский районный суд, являются несостоятельными. Объяснения ФИО1 об обстоятельствах ДТП опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами: схемой ДТП, из которой усматривается, что после столкновения транспортные средства находились не на встречной полосе движения, что указывает на то, что 

<

...> не совершал обгон попутных транспортных средств по встречной полосе непосредственно до столкновения; фотографиями, представленными ФИО1, из которых усматривается, что сторона движения, по которой двигался 

<

...>, имеет достаточную ширину для движения в этом направлении двух транспортных средств одновременно рядом. Вышеуказанные доказательства подтверждают объяснения 

<

...> об обстоятельствах ДТП, и дают основания для недоверия объяснениям ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2017 года по жалобе ФИО1 на постановление 18810078160002024922 инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России Пушкинского района Санкт-Петербурга от 13 января 2017 года - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.