Дело № 2-429/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

18 июля 2019 года г. Канск

Канский районный суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи Гришаниной Н.В., 

при секретаре Рыковой Е.В., 

с участием представителя истца ФИО2

ответчика ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Красноярскому краю к ФИО3 о взыскании имущественного вреда в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Красноярскому краю в лице своего представителя ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании имущественного вреда в порядке регресса, указав, что ФИО3 являясь работником налогового органа на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № №О приёме на работу», трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, исполняя трудовые функции, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № «О направлении работников в командировку», ДД.ММ.ГГГГ совершил ДТП на автомобиле Шевролет Нива гос.рег.знак №, принадлежащем налоговому органу. В результате ДТП был причинен ущерб автомобилю ФИО5, которая в последующем взыскала с налогового органа в судебном порядке причиненный её автомобилю ущерб, а также расходы на оценщика и юриста. Таким образом, ФИО3 несет полную материальную ответственность перед работодателем - налоговым органом, в связи с совершением им административного проступка, зафиксированного в постановлении по делу об административном правонарушении ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Заслушав стороны и исследовав материалы дела: копию приказа «О приеме на работу» №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, копию трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с работником ФИО3, копию типовой формы договора о полной индивидуальной ответственности с водителем ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копию приказа о направлении работника в командировку от ДД.ММ.ГГГГ, копию уведомления о поступлении исполнительного документа, копию исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, копии писем Межрайонной ИФНС России №8 по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о выделении лимитов бюджетных обязательств на оплату по исполнительному листу в пользу ФИО6, копию расходного расписания от ДД.ММ.ГГГГ, копию платежного поручения от 28.12.2018о перечислении денежных средств ФИО6, копию решения Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, копию справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из части 2 статьи 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника согласно ст. 242 ТК РФ состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями i бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52).

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО6 с налогового органа взыскана сумма 215589 рублей, в том числе ущерб в размере 193589 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг в сумме 15000 рублей, в связи с тем, что ФИО3, являясь работником налогового органа и исполняя трудовые функции, совершил ДТП, в результате которого автомобилю ФИО6 был причинен ущерб. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № «О приёме на работу» ФИО3 был принят на работу на должность водителя административно-хозяйственного отдела в Межрайонную ИФНС №8 по красноярскому краю, с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ В момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 исполнял трудовые функции на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № «О направлении работников в командировку», управлял автомобилем Шевролет Нива гос.рег.знак 

<

***>, принадлежащем налоговому органу.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля Шевролет Нива гос.рег. знак №, принадлежащего Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю и находящегося под управлением ФИО3, автомобиля Хендай Солярис гос.рег. знак №, принадлежащего ФИО5 и находящегося под её управлением, автомобиля Тойота ФИО8 гос.рег. знак № находящегося под управлением ФИО7 Указанным Постановлением ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» установлено, что столкновение автомобилей произошло по причине нарушения водителем ФИО3 п. 8.4 Правил Дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены автомобили ФИО5 и ФИО7 В последующем, ФИО5 обратилась в суд за взысканием ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. ФИО7 с иском в суд не обращался. 

В связи с чем, УФК по Красноярскому краю на основании выданного судом исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена ДД.ММ.ГГГГ выплата за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО6 в сумме 215589 рублей

Разрешая заявленные требования, исследовав представленные доказательства, определяя размер суммы взыскания, суд принимает во внимание представленные Межрайонной ИФНС России №8 по Красноярскому краю доказательства, подтверждающие факт выплаты и размер возмещения ущерба, выплаченного потерпевшей по решению суда в сумме 215589,00 рублей, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании с ФИО3 в пользу Межрайонной ИФНС России №8 по Красноярскому краю в порядке регресса суммы осуществленного потерпевшему возмещения имущественного вреда в размере 215589 рублей.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 13 НК РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам. Согласно п. 6 ст. 52 НК РФ, сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку на основании ст. 89 ГПК РФ, пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец, являющийся государственным органом, освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета в размере 5356,00 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Красноярскому краю к ФИО3 о взыскании имущественного вреда в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать в доход бюджета Российской Федерации с ФИО3 сумму выплаченного ущерба в размере 193589 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценки в сумме 7000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг в сумме 15000 рублей 00 копеек, всего взыскать 215589 (двести пятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета расходы по госпошлине в размере 5356 (пять тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Гришанина