Судья Орлов В.Н. № 22-2777/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 3 июня 2021 года 

Судья Ростовского областного суда Хохлова Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иорданиди М.Х.,

с участием 

прокурора прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,

адвоката Голубева В.Г.,

осужденной Копытиной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Красносулинского городского прокурора Ростовской области Шкондина Б.Б.

на приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 6 апреля 2021 года, которым 

Копытина Я.А., ..., гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное Копытиной Я.А. наказание считается условным с испытательным сроком 2 (два ) года.

Копытина Я.А. лишена на 1(один) год 6 (шесть) месяцев права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру процессуального принуждения Копытиной Я.А. в виде обязательства о явке, постановлено после вступления приговора в законную силу, отменить. 

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Преступление совершено 29 октября 2020 года на территории Красносулинского района Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения по делу судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник прокурора Б.Б. Шкондин считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при применении судом условного осуждения.

Со ссылкой на п.7ч.1ст.308 УПК РФ, в апелляционном представлении указано, что суд при назначении условного осуждения не указал обязанности, которые предусмотрено возлагать при применении условного осуждения Просит приговор изменить и указать в резолютивной части приговора обязанности, которые должны быть возложены на осужденную при условном осуждении. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Шаталов М.В. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционного представления и полагал об изменении приговора и возложении на осужденную ФИО1 обязанностей, которые суд указал в описательной части приговора.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Голубев В.Г. и осужденная ФИО1 не возражали против удовлетворения доводов апелляционного представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, судом соблюдены, права сторон не нарушены.

Законность осуждения ФИО1, как и правильность квалификации ее действий, никем не оспариваются, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Наказание ФИО1 назначено с учетом положений ст.ст.60-62 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, а также данным о личности виновной.

Исходя из обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, суд учел наличие у осужденной постоянного места жительства и регистрации, удовлетворительную характеристику, и, признав обстоятельством, смягчающим наказание, признание вины и ее раскаяние, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления и перевоспитания осужденной без реального отбывания наказания.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд, назначая условное осуждение ФИО1, с учетом её возраста, трудоспособности и состояния здоровья, указал о возложении на нее обязанностей: не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; проходить ежемесячную регистрацию.

Между тем, в резолютивной части приговора отсутствует указание о возложении каких-либо обязанностей на условно осужденную ФИО1

При таком положении суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости внесения изменений в приговор в части возложения на ФИО1 предусмотренных законом обязанностей.

Указанная в приговоре обязанность проходить ежемесячную регистрацию не конкретна, апелляционное представление также не содержит доводов о каких-либо определенных обязанностях, а в силу положений ч.4 ст.188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

С учетом изложенного, и принимая во внимание указание в описательно-мотивировочной части приговора, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на условно осужденную ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, о чем внести соответствующее изменение в резолютивную часть приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 6 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

-резолютивную часть приговора дополнить указанием о возложении на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Судья